Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена г.
... суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи А. П. Хваткова;
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... г. Челябинска В. И. Гавердовской;
подсудимого Бикуллова ИУ;
защитника - адвоката И. В. Максимовой, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
при секретаре Е. А. Никитиной;
а также потерпевшего ФИО4;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бикуллова ИУ, гражданина РФ, родившегося Дата обезличена года в ... района Челябинской области, башкира, свободно владеющего русским языком, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем ООО «Бухгалтерия», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... района Челябинской области; проживающего по адресу: ... ... ... г. Челябинска, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Бикуллова ИУ Дата обезличена года около 12 часов 30 минут, управляя самопогрузчиком «Хино Ренжер» государственный регистрационный знак Номер обезличен, подъехал к стоящему во дворе дома Номер обезличен по ... в ... г. Челябинска не исправному автомобилю марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак Н Номер обезличен и с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений с целью присвоения и последующего распоряжения, установленным на самопогрузчике манипулятором попытался осуществить погрузку указанного автомобиля ВАЗ-2106 в кузов своего самопогрузчика и таким способом тайно похитить чужое, принадлежащее ФИО4 имущество: не исправный, подлежащий снятию с регистрационного учета для разбора на запасные части автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак Номер обезличен стоимостью 10000 рублей и причинить потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Однако преступление Бикуллова ИУ не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.
Имущество, на похищение которого покушался Бикуллова ИУ, было возвращено по принадлежности.
Таким образом, Бикуллова ИУ совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу.
Бикуллова ИУ виновность свою в совершенном признал полностью и, согласившись с изложенного государственным обвинителем в суде обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.
Потерпевший Ф. Б. ФИО4, согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, подтвердил, что в 2003 г. по доверенности, без оформления договора купли-продажи, он фактически получил во владение автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак Номер обезличен, собственница которого ФИО5 умерла в 2005 ... состоянию на Дата обезличена г. автомобиль был не исправен, подлежал снятию с учета и разбору на запчасти, не имел стекол, находился в полуразобранном и не рабочем состоянии. Фактическую стоимость запчастей автомобиля на момент попытки его хищения он оценивает в 10000 рублей. С учетом его среднемесячного дохода в 15 000 руб. и отсутствием иждивенцев ущерб, который мог быть ему причинен в результате кражи значительным для себя не считает. Кражу подсудимый завершить не успел, т. к. был задержан сотрудниками милиции, что он сам видел из окна своей квартиры. Его имущество ему возвращено. Материальных претензий к подсудимому не заявил.
Основания дела рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что содеянное Бикуллова ИУ подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть покушение на кражу.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину в результате совершения кражи определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Учитывая все изложенное и принимая во внимание то, что Бикуллова ИУ совершил покушение на хищение чужого имущества и фактически ничего похитить не успел, никакой ущерб потерпевшему фактически не причинил; а также, учитывая имущественное положение потерпевшего, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, не значительную стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества - фактически запасных частей от автомобиля 1985 г. выпуска, мнение потерпевшего о незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления и конкретные обстоятельств дела, суд достоверно установил, что причиненный в результате совершенного Бикуллова ИУ хищения значительным для потерпевшего не является, поэтому в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак хищения «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину».
Государственный обвинитель, отказавшись от обвинения подсудимого по ч. 3 ст. 30 и п. «В» ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения полностью или в части и изменить обвинение в сторону смягчения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. N 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от Дата обезличена г.), суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
По данному уголовному делу действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и абсолютно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому суд вправе изменить обвинение и считает необходимым квалифицировать действия Бикуллова ИУ по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
С учетом изложенного, содеянное Бикуллова ИУ подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 30 и п. «В» ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также его личность.
Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики с мест работы и жительства.
Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, возврат потерпевшему похищенного и конкретные обстоятельства дела.
Принимая во внимание то, что Бикуллова ИУ совершил покушение на кражу, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Кроме того, с учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить Бикуллова ИУ наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет.
Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимого Бикуллова ИУ возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении.
Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.
В период испытательного срока суда считает необходимым возложить на Бикуллова ИУ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомашину ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Номер обезличен - оставить ФИО4.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Бикуллова ИУ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бикуллова ИУ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
В период испытательного срока возложить на Бикуллова ИУ следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа;
- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бикуллова ИУ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомашину ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Номер обезличен - оставить ФИО4.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через ... суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий: п/п А. П. Хватков
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Председатель Центрального
районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков
Секретарь: Е. А. Никитина
Приговор в законную силу вступил «____»______________2010 г.
Председатель Центрального
районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков
Секретарь: