Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи - А. Ф. Дегтярева;
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... г. Челябинска В. И. Гавердовской;
подсудимого Батуева ПВ;
защитника адвоката Е. В. Малинычева;
подсудимого ЛепухинаАВ;
защитника адвоката О. С. Косенко;
потерпевшего ФИО5;
при секретаре Т. И. Франц, О. С. Алабжиной;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
- Батуева ПВ, гражданина РФ, родившегося Дата обезличена года в г. Челябинске, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ..., ..., ..., ранее судимого:
- Дата обезличена ... районным судом г. Челябинска по п. «В» ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год шесть месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
- ЛепухинаАВ, гражданина РФ, родившегося Дата обезличена года в г. Челябинске, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ..., ..., ..., ранее судимого:
- Дата обезличена ... районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.158, п.п. «А», «В», ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного Дата обезличена г. по отбытии;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
ЛепухинаАВ совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ), Батуева ПВ совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.
Так, Дата обезличена г. около 18 часов 30 минут ЛепухинаАВ, находясь на остановке общественного транспорта «Дворец спорта ...», расположенной у ... по ... в ... г. Челябинска, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомому ФИО5 и потребовал от последнего передачи находящихся при нем денежных средств.
ФИО5, реально оценивая сложившуюся обстановку, опасаясь применения к нему насилия со стороны ЛепухинаАВ, передал последнему имеющиеся у него при себе деньги в сумме 23 рубля. После чего ЛепухинаАВ продолжая свои преступные действия, потребовал от ФИО5 передать ему сотовый телефон. Потерпевший, осознавая противоправный характер требований ЛепухинаАВ, опасаясь применения последним в отношении него насилия, передал ЛепухинаАВ свой сотовый телефон «Сони Эриксон K310 Ай» стоимостью 890 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности. Затем А. В. ЛепухинаАВ с похищенным сотовым телефоном попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Таким способом ЛепухинаАВ покушался на открытое хищение чужого, принадлежащего ФИО5 имущество: деньги в сумме 23 рубля и сотовый телефон «Сони Эриксон K310 Ай» стоимостью 890 рублей, а всего имущества на общую сумму 913 рублей.
Кроме того, Дата обезличена г. около 18 часов 35 минут, после совершения ЛепухинаАВ покушения на открытое хищение имущества ФИО5, Батуева ПВ, присутствовавший при совершении ЛепухинаАВ указанного преступления и заранее не обещавший ему приобрести похищенное имущество, осознававший преступный характер его действий, в том числе осознавая, что похищенный ЛепухинаАВ у ФИО5 сотовый телефон «Сони Эриксон K310 Ай» стоимостью 890 рублей был добыт ЛепухинаАВ преступным путем, находясь в салоне маршрутного такси, остановившегося на остановке общественного транспорта «Номер обезличен расположенной у ... ... в ... г. Челябинска, приобрел в свою собственность у ЛепухинаАВ указанный сотовый телефон.
Подсудимый А. В. ЛепухинаАВ виновным себя признал полностью и в судебном заседании заявил, что он действительно Дата обезличена г. около 18 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Номер обезличен расположенной у ... по ... в ... г. Челябинска, с целью хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомому ФИО5 и потребовал от последнего передачи находящихся при нем денежных средств, а затем, получив от ФИО5 23 рубля, потребовал от него сотовый телефон. Получив сотовый телефон ФИО5, он совместно с Батуева ПВ, который находился рядом сели в подъехавший автобус. В салоне автобуса телефон ФИО5 забрал себе Батуева ПВ. Когда они вышли на следующей остановке общественного транспорта, их задержали сотрудники милиции. О совершении хищения имущества совместно с Батуева ПВ они не договаривались. О своих планах он Батуева ПВ не говорил. Во время совершения преступления Батуева ПВ стоял рядом молча. Никаких угроз в адрес потерпевшего, ни он, ни Батуева ПВ не высказывали. Батуева ПВ от потерпевшего ничего не требовал. На очной ставке с потерпевшим и при допросе его в качестве обвиняемого, он утверждал, что это Батуева ПВ похитил телефон ФИО5, так как, осознавая, что он (ЛепухинаАВ) ранее судим, боялся уголовной ответственности. Денежные средства, похищенные им у ФИО5, остались при нем, не были изъяты сотрудниками милиции. ... в автобусе они не заплатили, поэтому по требованию кондуктора, вышли на следующей остановке общественного транспорта.
Подсудимый П. В. Батуева ПВ виновным себя не признал и в судебном заседании подтвердил показания ЛепухинаАВ, указав, что действительно он присутствовал при совершении ЛепухинаАВ хищения имущества у ФИО5. Он стоял, рядом молча, никаких требований и угроз к потерпевшему не высказывал, никаких действий в отношении потерпевшего не совершал. Умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. О совместном хищении имущества он и ЛепухинаАВ не договаривались. После того, как он и ЛепухинаАВ сели в автобус, он (Батуева ПВ) забрал телефон потерпевшего себе. Когда они вышли на следующей остановке общественного транспорта, их задержали сотрудники милиции, которые изъяли у него сотовый телефон потерпевшего.
Ранее он написал явку с повинной и дал показания о том, что это он свершил хищение имущества у ФИО5, поскольку хотел, чтобы ЛепухинаАВ, который был судим, избежал ответственности.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Батуева ПВ, вина каждого из подсудимых в совершении, указанных в настоящем приговоре суда преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника который Дата обезличена г. около 18:20, находясь на остановке общественного транспорта «Номер обезличен расположенной у дома Номер обезличен по Номер обезличен в ... г. Челябинска, открыто похитил принадлежащее ему имущество -л.д. 2;
-рапортом младшего оперуполномоченного ОРЧ Номер обезличен УВД по г. Челябинску Р. Г. ФИО13 о задержании Дата обезличена г. на остановке общественного транспорта Номер обезличен», расположенной по ... в направлении движения общественного транспорта в сторону ЧМК А. В. ЛепухинаАВ, Батуева ПВ. При этом у последнего был обнаружен сотовый телефон, похищенный непосредственно до этого у ФИО5 на остановке общественного транспорта «... расположенной у дома Номер обезличен ... в ... г. Челябинска -л.д. 31;
-протоколом личного досмотра и изъятия, в ходе которого у Батуева ПВ из правого наружного кармана спортивных брюк был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон К 310i» -л.д. 33;
-протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО13 был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон К 310i» -л.д. 46-47;
-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Сони Эриксон К 310i», изъятый у свидетеля ФИО13 -л.д. 49-52;
-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал сотовый телефон «Сони Эриксон К 310i», изъятый у ФИО13, как принадлежащий ему, пояснив, что этот сотовый телефон был похищен у него ранее ему неизвестным молодым человеком Дата обезличена г. на остановке общественного транспорта ...», расположенной у дома Номер обезличен ... в ... г. Челябинска -л.д. 48;
-справка о стоимости, согласно которой на Дата обезличена г. стоимость сотового телефона «Сони Эриксон К 310i» составляла 890 рублей -л.д. 57;
-показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании заявил, что Дата обезличена г. около 18:20, он находился на остановке общественного транспорта «Дворец ...» у ... ... в ... г. Челябинска, где ожидал маршрутное такси. В это время к нему подошел ранее не знакомый ему ЛепухинаАВ, который потребовал у него денег на проезд. После чего к ним подошел также ранее незнакомый ему Батуева ПВ. Он (ФИО5), опасаясь применения насилия со стороны Батуева ПВ и ЛепухинаАВ, передал ЛепухинаАВ деньги в сумме 23 рубля. После чего ЛепухинаАВ потребовал у него сотовый телефон под предлогом позвонить. Он передал свой сотовый телефон «Сони Эриксон К 310i», стоимостью 890 рублей ЛепухинаАВ. На просьбу вернуть телефон ЛепухинаАВ никак не реагировал, затем сказал: «заткнись». После этого Батуева ПВ и ЛепухинаАВ сели в подъехавшее маршрутное такси и уехали. Когда он приехал домой, родственники ему сообщили, что звонили сотрудники милиции, которые сказали, что задержали лиц, похитивших его сотовый телефон. В момент совершения ЛепухинаАВ преступления, Батуева ПВ никаких действий не предпринимал, стоял на расстоянии двух метров от них, при этом молчал, никаких требований и угроз не высказывал, видел все происходящее. В его присутствии ЛепухинаАВ похищенное имущество Батуева ПВ не передавал. ЛепухинаАВ также никаких угроз в его адрес не высказывал.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 в части высказывания ему ЛепухинаАВ угроз применения насилия л.д. 36-44), на что потерпевший уточнил, что как угрозу он воспринял высказывание ЛепухинаАВ - «заткнись». Никаких угроз на самом деле, ни ЛепухинаАВ, ни Батуева ПВ в отношении него не высказывали.
Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с Батуева ПВ и ЛепухинаАВ, изобличив последнего в совершении преступления;
-показаниями свидетеля ФИО13 и ФИО14, работающих в УВД по г. Челябинску, которые в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что Дата обезличена г. года ФИО13, ФИО14, ФИО15 осуществляли работу по выявлению и раскрытию преступлений на улицах г. Челябинска. Осуществляя оперативное наблюдение за ЛепухинаАВ и Батуева ПВ, находящимися на остановке общественного транспорта «...», они увидели, что данные лица подошли к находившемуся на остановке молодому человеку, как впоследствии выяснилось ФИО5. При этом ЛепухинаАВ стал разговаривать с ФИО5, а Батуева ПВ стоял рядом и молчал. Они видели, как ФИО5 отдал ЛепухинаАВ деньги. ЛепухинаАВ продолжал что-то говорить ФИО5, после чего последний достал из кармана сотовый телефон и передал его ЛепухинаАВ. Затем к остановке общественного транспорта подошел рейсовый автобус, в который забежали ЛепухинаАВ и Батуева ПВ, телефон ФИО5 находился в руках у ЛепухинаАВ. ФИО13 забежал в дверь данного автобуса и продолжил наблюдение за Батуева ПВ и ЛепухинаАВ. В салоне автобуса ФИО13 созвонился по телефону с ФИО14, сообщив, чтобы они с ФИО15 следовали за автобусом и оказали помощь в задержании ЛепухинаАВ и Батуева ПВ. Когда автобус подъехал к остановке общественного транспорта «...» Батуева ПВ и ЛепухинаАВ вышли. После чего они (сотрудники милиции) их задержали и доставили в УВД по г. Челябинску, где произвели личный досмотр. В ходе личного досмотра у Батуева ПВ был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эрикссон К 310i». По контактам в телефоне они установили владельца сотового телефона, им оказался ФИО5, который пояснил, что именно у него Дата обезличена года на остановке общественного транспорта «...» был похищен вышеуказанный сотовый телефон.
Свои показания ФИО13 и ФИО14 подтвердили в ходе очных ставок с ЛепухинаАВ и Батуева ПВ, изобличив их в совершении преступлений;
-показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО13 и ФИО14 и сводятся к тому, что ЛепухинаАВ Дата обезличена года на остановке общественного транспорта «... похитил сотовый телефон у ФИО5. Впоследствии данный сотовый телефон был изъят у Батуева ПВ -л.д. 63-64.
Сторона обвинения квалифицировала действия и ЛепухинаАВ и Батуева ПВ по п.п. «А», «Г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
В ходе прений сторон государственный обвинитель изменил обвинение и ЛепухинаАВ и Батуева ПВ в сторону смягчения путем переквалификации их действий с п.п. «А», «Г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Суд согласен с позицией государственного обвинителя касающейся того, что преступные действия ЛепухинаАВ не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и с тем, что при совершении хищения имущества ФИО5, никем из подсудимых, каких-либо угроз применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего не высказывалось.
Согласно обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, умышленные действия ЛепухинаАВ были непосредственно направлены на открытое завладение имуществом потерпевшего, подсудимый ЛепухинаАВ был задержан сотрудниками милиции, когда пытался скрыться с похищенным. Таким образом, ЛепухинаАВ не имел возможности распорядиться похищенным, то есть преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Объективные доказательства того, что ЛепухинаАВ при совершении преступления в отношении ФИО5, высказывались угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья в адрес потерпевшего, в деле отсутствуют.
Оба подсудимых отрицают данный факт. Сам потерпевший в судебном заседании указал, что действительно, никаких угроз, никем из подсудимых в его адрес не высказывалось, при даче показаний в ходе досудебного производства, он как угрозу расценил выражение ЛепухинаАВ «заткнись».
Кроме того, объективные доказательства того, что ЛепухинаАВ имел возможность распорядиться похищенным, в материалах дела также отсутствуют. Совершение преступления в отношении ФИО5, от начала до конца находилось под скрытым наблюдением сотрудников милиции, которые и задержали пытавшегося скрыться с места преступления ЛепухинаАВ и находящегося с ним рядом Батуева ПВ.
Вместе с тем в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: совершение грабежа «группой лиц по предварительному сговору».
Судом достоверно установлено, что в совершении открытого хищения имущества ФИО5 вместе с ЛепухинаАВ никто участие не принимал, А. В. Батуев, находившееся в момент совершения преступления совместно с ЛепухинаАВ никаких действий, направленных на совершение в отношении потерпевшего грабежа, не предпринимал, требований не выдвигал, угроз не высказывал, имущество от потерпевшего не получал, а лишь молча стоял рядом. Доводы подсудимых о том, что они не договаривались о совместном совершении преступления в отношении ФИО5, органами следствия не опровергнуты. Показания потерпевшего ФИО5 о том, что, по его мнению, ЛепухинаАВ и А. В. Батуев, действовали совместно и согласованно другими объективными данными не подтверждены и являются лишь предположением потерпевшего.
Однако П. В. Батуева ПВ, присутствовавший при совершении ЛепухинаАВ указанного преступления и заранее не обещавший ему приобрести похищенное имущество, осознававший преступный характер его действий, в том числе осознавая, что похищенный ЛепухинаАВ у ФИО5 сотовый телефон был добыт ЛепухинаАВ преступным путем, приобретя его в свою собственность у ЛепухинаАВ, совершил тем самым заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
При таких данных, суд производит переквалификацию предъявленного ЛепухинаАВ обвинения с п.п. «А», «Г» ч.1 ст.175 УК РФ.
Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность обоих подсудимых в совершенном установленной и действия ЛепухинаАВ подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
В суде достоверно установлено, что ЛепухинаАВ, путем совершения грабежа, покушался на хищение имущества ФИО5, а Батуева ПВ впоследствии приобрел похищенное ЛепухинаАВ имущество.
Показания подсудимых в целом правильно отражают фактически произошедшее.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений потерпевшего и свидетелей, чьи показания последовательны, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия каждого из подсудимых, направленность их умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым ЛепухинаАВ преступления, предусмотренного именно ч.3 ст.30, ч.1 ст. 175 УК РФ.
Назначая А. В. ЛепухинаАВ и Батуева ПВ наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и их личности.
Как смягчающие наказание ЛепухинаАВ обстоятельства суд учитывает признание им своей вины в совершенном, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание ЛепухинаАВ обстоятельством является рецидив преступлений.
Как смягчающие наказание Батуева ПВ обстоятельства суд учитывает явку с повинной, которая, несмотря на то, что содержит недостоверные сведения в части совершения хищения имущества Батуева ПВ, указывает на то, что именно он приобрел похищенное имущество.
Отягчающих наказание Батуева ПВ обстоятельств по делу нет.
Кроме того, суд учитывает возраст, и семейное положение подсудимых, их состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.
Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к подсудимому ЛепухинаАВ положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сами обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного ЛепухинаАВ, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание, близкое к максимальному пределу, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, вместе с тем суд пришел к твердому убеждению о не возможности исправления и перевоспитания и ЛепухинаАВ без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, поскольку целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы
Учитывая все изложенное, суд считает необходимым назначить ЛепухинаАВ наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание то, что ЛепухинаАВ совершил покушение на грабеж, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст. 66 УК РФ.
Оснований для назначения ЛепухинаАВ иного, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ наказания, по делу нет.
Кроме того, учитывая изложенное, у суда нет достаточных оснований для реального лишения подсудимого Батуева ПВ свободы. Суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении.
Вместе с тем, суд считает, что оснований для применения к подсудимому Батуева ПВ положений ст. 64 УК РФ по делу нет.
Оснований для назначения Батуева ПВ иного, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 175 УК РФ наказания, по делу нет.
При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-сотовый телефон «Сони Эриксон K310 Ай» оставить по принадлежности ФИО5, сняв с последнего обязанности по его хранению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307,308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЛепухинаАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ЛепухинаАВ оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания ЛепухинаАВ исчислять с Дата обезличена года.
Признать Батуева ПВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Батуева ПВ наказание считать условным с испытательным сроком два года.
В период испытательного срока возложить на Батуева ПВ следующие обязанности:
в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу приступить к постоянной работе;
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа;
периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Батуева ПВ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Батуева ПВ из-под стражи в зале суда немедленно.
В случае возникновения вопроса об отмене условного осуждения в срок отбытого наказания зачесть Батуева ПВ время заключения под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена года включительно.
... суда г. Челябинска от Дата обезличена г. в отношении Батуева ПВ исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-сотовый телефон «Сони Эриксон K310 Ай» оставить по принадлежности ФИО5, сняв с последнего обязанности по его хранению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через ... суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационных жалобах.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п А.Ф. Дегтярев
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Судья: А.Ф. Дегтярев
Секретарь: О. С. Алабжина
Приговор вступил в законную силу
«_______»_______________2010 г.
Судья: А.Ф. Дегтярев
Секретарь: