Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи - А. Ф. Дегтярева;
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... г. Челябинска В. И. Гавердовской;
подсудимого Важенина СИ;
защитника адвоката Е. В. Малинычева, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Коллегии адвокатов по ...у г. Челябинска;
потерпевшего ФИО3;
при секретаре О. С. Алабжиной;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Важенина СИ, гражданина РФ, родившегося Дата обезличена года в г. Челябинске, со средним образованием, не военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Челябинск, ..., ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Важенина СИ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
Так, Дата обезличена г. около 23 часов 00 минут Важенина СИ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате, ..., ... по ..., в ... г. Челябинска, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО3, ФИО6 и ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, из ревности, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес последнему имеющимся при себе ножом один удар в область груди слева. После чего Важенина СИ с места преступления скрылся.
Своими умышленными действиями Важенина СИ причинил ФИО3 рану грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с повреждением легкого, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый С. И. Важенина СИ виновным себя не признал и в судебном заседании заявил, что Дата обезличена г. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с спальной комнате ... ... по ..., запнулся и упал грудью на нож, который он (Важенина СИ) держал в руках и которым он резал закуску на стол. Врачей скорой помощи потерпевшему вызвала ФИО6, а не он (Важенина СИ), он просто хотел их вызвать, но сам этого не сделал.
В ходе досудебного производства по делу Важенина СИ, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, заявлял, что л.д. 55-57) Дата обезличена г. он находился в гостях у ФИО6, где совместно с последней, ФИО5 и ФИО3 распивал спиртное. В ходе распития спиртного он выходил в другую комнату, а когда вернулся, то увидел, что ФИО3 обнимает ФИО6, в связи, с чем он сделал ему замечание, на что ФИО3 стал кидаться на него, хватать его за одежду. В это время он (Важенина СИ) взял в руку нож, лежащий на столике у кровати. Когда ФИО3 двинулся на него, то наткнулся на данный нож.
Данные показания Важенина СИ подтвердил в ходе проверки показаний на месте, произведенной с его участием -л.д. 59-64.
Несмотря на не признание подсудимым Важенина СИ своей вины в содеянном, его вина в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, согласно которому Дата обезличена г. около 23 часов в ... ... по ..., Важенина СИ умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью -л.д. 19;
-протоколом осмотра места происшествия - ... ... по ... в г. Челябинске, в ходе которого были изъяты смывы вещества бурого цвета, обнаруженные в спальной комнате, полотенце со следами вещества бурого цвета в большой комнате -л.д. 20-25;
-заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен «Д», согласно которому у ФИО3 имела место рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением легкого, возникшая от действия колюще-режущего предмета, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни -л.д. 105-106;
-показаниями потерпевшего ФИО3, которые оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу он заявлял, что л.д. 29-30) Дата обезличена г. он совместно с ФИО6, ФИО5 и Важенина СИ распивал спиртное в ... ... по .... В ходе распития спиртного ФИО6 положила ему на плечо свою голову. Увидев это, Важенина СИ выругавшись, ударил его (ФИО3) ножом в живот;
-показаниями свидетеля ФИО6, которые оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу она заявляла, что л.д. 26-27) она проживает в ... ... по .... Дата обезличена г. у нее в квартире, в спальной комнате, она, Важенина СИ, ФИО3 и ФИО5 распивали спиртное. В ходе распития спиртного Важенина СИ вышел в другую комнату, а когда вернулся, увидел, что она положила свою голову на плечо ФИО3, который в свою очередь обнял ее. Важенина СИ, сказал ФИО3: «Ты что мою женщину лапаешь?», а затем вытащил из кармана нож, которым нанес один удар в грудь ФИО3, отчего у последнего из раны на груди обильно пошла кровь. После чего она вызвала скорую медицинскую помощь;
-показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании заявила, что Дата обезличена г., она, ФИО6, ФИО3 и Важенина СИ распивали спиртное в спальне ... ... по .... В ходе распития спиртного Важенина СИ вышел в другую комнату, а она (ФИО5) вышла кухню. Возвращаясь из кухни, она увидела, что Важенина СИ выходит из спальни с ножом в руке. На ноже была кровь. Зайдя в спальню она обнаружила, что у ФИО3 на груди рана, из которой идет кровь;
-показаниями свидетеля ФИО5, которые оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу она заявляла, что л.д. 75-76) со слов ФИО6 она узнала, что Важенина СИ из ревности нанес ФИО3 удар ножом;
-показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО8, работающих медсестрой и санитаром соответственно в МУЗ ГКБ Номер обезличен, которые в судебном заседании дали в целом аналогичные друг другу показания, заявив, что ФИО3 находился на лечении в МУЗ ГКБ Номер обезличен. Они присутствовали в качестве понятых при его допросе следователем. На момент допроса ФИО3 находился в адекватном состоянии, мог участвовать в следственном действии, иначе бы его лечащий врач не разрешил следователю производить допрос. В ходе допроса ФИО3 пояснил, что распивал спиртное в компании. Одна из женщин положила ему свою голову на плечо. В это время в комнату вошел какой-то мужчина, который, увидев это, разозлился и нанес ФИО3 один удар ножом в грудь. Протокол допроса ФИО3 был оглашен следователем вслух, после чего они и ФИО3 удостоверили правильность всего записанного своими подписями;
-показаниями свидетеля ФИО10, работающего следователем в СО ОМ Номер обезличен УВД по г. Челябинску, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО9 и ФИО8, заявив, что понятые для участия в допросе ФИО3 были приглашены им из опасений, что последний впоследствии откажется от своих показаний в виду дружеских отношений с подсудимым. Допрос потерпевшего производился с согласия лечащего врача. На момент допроса потерпевший был адекватен, мог участвовать в следственном действии по состоянию здоровья;
-показаниями свидетеля ФИО11, работающей следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ Номер обезличен СУ при УВД по г. Челябинску, которая в судебном заседании заявила, что Дата обезличена г. она выезжала по сообщению о ножевом ранении в ... ... по ..., где произвела осмотр места происшествия. Со слов хозяйки квартиры ФИО6 ей стало известно, что на момент совершения преступления в квартире находились сама ФИО6, ФИО5, ФИО3, Важенина СИ. Они распивали спиртное в спальной комнате. Важенина СИ выходил в другую комнату, а когда вернулся, увидел, что ФИО6 положила свою голову на плечо к ФИО3. Важенина СИ выругался в адрес потерпевшего и ударил его ножом в грудь. В спальной комнате были обнаружены следы крови. На кухне следов крови не было;
-показаниями свидетеля ФИО12, работающей в МУЗ ГКБ Номер обезличен санитаркой, которая в судебном заседании заявила, что Дата обезличена г. она, находясь на рабочем месте, приняла на хранение предметы одежды ФИО3, поступившего в больницу накануне. Вещи были со следами крови. Впоследствии одежда потерпевшего была изъята следователем;
-показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании заявил, что Дата обезличена г. в ночное время к нему обратилась его соседка ФИО6, по просьбе которой им была вызвана скорая медицинская помощь;
-показаниями свидетеля ФИО14, работающего оперуполномоченным милиции, который в судебном заседании заявил, что Дата обезличена г. он выезжал на заявку о ножевом ранении в ..., ... по ... слов потерпевшего ФИО3, ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил Важенина СИ, который ударил его ножом в грудь из ревности к гр. ФИО6;
-протоколом выемки у ФИО12 одежды ФИО3 -л.д. 38-39;
-протоколом осмотра предметов изъятых с места происшествия и одежды потерпевшего -л.д. 82-84;
-заключением биологической судебной экспертизы Номер обезличен, в соответствии с которой на смыве и полотенце, изъятых с места происшествия, на одежде ФИО3 найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО3.
Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной и действия его в отношении потерпевшего подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В суде достоверно установлено, что Важенина СИ Дата обезличена г. находясь в квартире ФИО6, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из ревности умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений свидетелей, потерпевшего, данных ими в ходе досудебного производства, чьи показания взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у кого из свидетелей, а также и у потерпевшего нет причин оговаривать подсудимого.
Суд согласен с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого и считает ее правильной.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении ФИО3, преступления, предусмотренного именно ч.1 ст.111 УК РФ.
Стремясь избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, подсудимый утверждает, что фактически потерпевший сам по собственной неосторожности наткнулся на находившийся в его (Важенина СИ) руке нож, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни у него не было.
Однако показания подсудимого в данной части, непоследовательны, противоречат объективным доказательствам по делу. Суд критически оценивает данные заявления Важенина СИ и приходит к выводу о том, что, делая ложные заявления относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый стремился избежать ответственности за совершенное преступление.
Исследованные доказательства категорически опровергают показания подсудимого в данной части.
Собранными по делу доказательствами, указанными выше подтверждается умысел Важенина СИ, направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанося потерпевшему, удар ножом в грудь, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, и желал причинения такого вреда потерпевшему.
О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствует также орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.
Утверждение подсудимого о том, что потерпевший по собственной неосторожности наткнулся на нож, объективными доказательствами не подтверждено. Сам подсудимый на протяжении всего производства по делу дает противоречащие друг другу показания. Так в ходе досудебного производства по делу, он утверждал, что телесные повреждения были причинены потерпевшему, когда последний пытался наброситься на него (Важенина СИ) и при этом случайно наткнулся на находящийся в его руке нож. Вопреки изложенному в судебном заседании подсудимый заявил о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему в тот момент, когда последний, запнулся и случайно наткнулся на нож, находящийся в руке Важенина СИ и которым тот резал закуску.
Объяснить наличие имеющихся противоречий в показаниях, подсудимый не смог.
Вина Важенина СИ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают и которые опровергают версии подсудимого о том, что потерпевший по собственной неосторожности наткнулся на нож, находившийся в руке Важенина СИ.
Кроме того, суд критически относиться к показаниям потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании заявил о том, что телесные повреждения он получил на кухне, когда, запнувшись, наткнулся на нож, находившийся в руке Важенина СИ, которым последний резал закуску. Как установлено в ходе судебного разбирательства потерпевший и подсудимый находятся в дружеских отношениях, что свидетельствует о том, что ФИО3 явно заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела. В своих показаниях ФИО3 противоречит сам себе. Так в судебном заседании на вопрос о причине возникших противоречий в его показаниях он заявлял, что его вообще не допрашивали, соглашаясь с тем, что в протоколе его допроса стоят его подписи, и одновременно вместе с тем утверждал, что допрос был, но протокол он подписал не читая. Данные доводы потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, приведенными выше, которые утверждали, что в момент допроса потерпевший адекватно оценивал окружающую его обстановку, был способен принимать участие в следственном действии и дал именно те показания, которые были зафиксированы следователем в его первоначальном допросе.
Также суд критически относиться к показаниям ФИО6, которая вопреки своим первоначальным показаниям в ходе досудебного производства по делу, в судебном заседании заявила, что она не видела, при каких обстоятельствах ФИО3 получил телесные повреждения. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО6 находиться в дружеских отношениях с подсудимым, ранее сожительствовала с ним. Более того, в судебном заседании ФИО6 заявила, что она в настоящее время хочет помочь ему избежать уголовной ответственности, поскольку он хороший человек, что дает основания сомневаться в достоверности сообщенных ею сведений. Показания ФИО6 противоречат другим объективным доказательствам по делу, в том числе ее первым показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, которые вопреки ее настоящим показаниям в полной мере согласуются с другими доказательствами, указывающими на виновность Важенина СИ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Показания ФИО6, данные ею в судебном заседании, опровергаются также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО5, приведенными выше, основания не доверять которым отсутствуют.
При таких обстоятельствах, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что и ФИО3 и ФИО6 дают заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенного Важенина СИ в отношении ФИО3 преступления с целью помочь последнему избежать заслуженного наказания за содеянное.
Назначая С. И. Важенина СИ наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность.
Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает положительную характеристику с бывшего места работы.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
Кроме того, суд учитывает возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого и конкретные обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, а также сами обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание, близкое к максимальному пределу, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Суд пришел к твердому убеждению о не возможности исправления и перевоспитания Важенина СИ без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.
Исковые требования заместителя прокурора ... г. Челябинска о возмещении средств затраченных на лечение ФИО3 суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления ФИО3 был причинен физический вред.
Согласно справке МУЗ ГКБ Номер обезличен г. Челябинска стоимость лечения потерпевшего составила 12166 рублей 74 копейки. Возмещение затрат на лечение больного было произведено ЧОФОМСом полностью.
Исковые требования заместителя прокурора ... г. Челябинска признаны подсудимым. Признание подсудимым иска принято судом.
Поэтому в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» суд считает необходимым:
-взыскать с Важенина СИ в пользу ЧОФОМС в возмещение материальных затрат на лечение потерпевшего ФИО3 12166 рублей 74 копейки.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-конверт со смывом - уничтожить;
-полотенце - оставить по принадлежности ФИО6;
-одежда ФИО3 - оставить по принадлежности ФИО3.
Меру пресечения в виде домашнего ареста Важенина СИ, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307,308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Важенина СИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде домашнего ареста Важенина СИ до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.
Взять С. И. Важенина СИ под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания Важенина СИ исчислять с Дата обезличена года.
В срок отбытого наказания зачесть Важенина СИ время заключения под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена года включительно, а также время нахождения его под домашним арестом с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Гражданский иск заместителя прокурора ... г. Челябинска удовлетворить полностью.
-взыскать с Важенина СИ в пользу ЧОФОМС (Челябинский областной фонд обязательного медицинского страхования) в возмещение материальных затрат на лечение потерпевшего ФИО3 12166 (двенадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 74 копейки.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-конверт со смывом - уничтожить;
-полотенце - оставить по принадлежности ФИО6;
-одежда ФИО3 - оставить по принадлежности ФИО3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через ... суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п А. Ф. Дегтярев
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Судья: А. Ф. Дегтярев
Секретарь: О. С. Алабжина
Приговор вступил в законную силу «_______»_______________2010 г.
Судья: А. Ф. Дегтярев
Секретарь: