Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
г. Челябинск Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего судьи А. П. Хваткова;
с участием государственного обвинителя - помощника Челябинского транспортного прокурора Ю. С. Курдюк;
подсудимого Михалькова ВВ;
защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
при секретаре Е. А. Никитиной;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михалькова ВВ, гражданина РФ, родившегося Дата обезличена г. в ..., русского, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ... «А» ... ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Михалькова ВВ обвиняется в том, что он, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, Дата обезличена г. около 13 часов 30 минут в ... ... около дома Номер обезличен по ... незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица наркотическое средство «героин» массой не менее 0,5287 грамма, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.
Дата обезличена года около 13 часов 30 минут местного времени, сотрудниками ОУР ПНОН ЛОВД на станции Челябинск при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ... ... во дворе дома Номер обезличен, расположенного по ... был задержан гражданин Михалькова ВВ, 1981 года рождения. В этот же день, то есть Дата обезличена года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут местного времени в помещении ... Отдела Внутренних Дел на ..., расположенного по адресу: ..., ..., в ... ..., при личном досмотре Михалькова ВВ был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета.
Защитник подсудимого, заявив о грубых нарушениях норм УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу просил уголовное дело возвратить прокурору, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить прежней.
Подсудимый заявил о том, что он желает скорейшего окончания рассмотрения дела.
Государственный обвинитель, не обосновав требованиями закона свою позицию и, заявив о не существенности допущенных при составлении обвинительного акта нарушений норм УПК РФ, возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Заслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу дознавателем были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ и дознаватель, и орган дознания, и прокурор обязаны обеспечить законность при производстве по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления и обстоятельства его совершения, а также обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления.
В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.
Диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность отдельно и за незаконное приобретение и за незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Таким образом, неотъемлемой частью состава преступления является установление и указание места и времени совершения преступных действий, то есть места и времени незаконного приобретения, а также места и времени незаконного хранения наркотического средства.
В ходе дознания по делу, в нарушении требований ст. ст. 73 и 225 УПК РФ без каких-либо причин, вообще не указаны: период времени и обстоятельства незаконного хранения наркотического средства, а также его перевозки из Ленинского в ... ..., хотя сам обвиняемый в ходе дознания описывал эти обстоятельства.
Не смотря на то, что в ходе дознания сам Михалькова ВВ называл и место и время приобретения им героина и место и время в течение которого он хранил героин, в обвинительном акте эти существенные обстоятельства надлежащим образом не указаны.
Более того, в обвинительном акте вообще не описано обвинение Михалькова ВВ в незаконном хранении героина в крупном размере.
Кроме того, в нарушении требований ст. ст. 73 и 225 УПК РФ обвинительный акт содержит существенное и не устранимое противоречие, поскольку в нем указано, что Михалькова ВВ в одно и то же время - Дата обезличена г. около 13 часов 30 минут и приобретал героин около дома Номер обезличен по ... в ... ... и задерживался сотрудниками милиции во дворе дома Номер обезличен по ... в ... ..., что объективно не возможно.
Дознавателю надлежало абсолютно точно и достаточно конкретно указать в обвинительном акте формулировку обвинения, а именно: время и место совершения всех преступных действий, а также все обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления; что сделано не было.
Установленные по данному делу существенные нарушения норм УПК РФ, влекут нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку и в ходе судебного разбирательства Михалькова ВВ не известны весь необходимый объем предъявленного ему обвинения, а в соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать в чем он конкретно обвиняется.
Подобные существенные нарушения норм УПК РФ не допустимы и не могут быть устранены в суде, поскольку устранение недостатков неизбежно приведет к выходу за пределы предъявленного Михалькова ВВ в обвинительном акте обвинения, а это недопустимо.
Таким образом, по делу были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 7, 47, 73, 225 УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Учитывая изложенное, имеются основания и необходимость для пересоставления обвинительного акта в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, а также по делу были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
На основании изложенного суд считает необходимым уголовное дело в отношении Михалькова ВВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 225 УПК РФ.
С учетом характера обвинения, личности обвиняемого и мнения сторон, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Возвратить Челябинскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении Михалькова ВВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 225 УПК РФ.
3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Михалькова ВВ оставить без изменения.
3. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда через ... суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.
4. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
5. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
6. Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий: п/п А. П. Хватков
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Председатель Центрального
районного суда ...: А. П. Хватков
Секретарь: Е. А. Никитина
Постановление вступило в законную силу «____»______2010 г.
Председатель Центрального
районного суда ...: А. П. Хватков
Секретарь: