Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена г.
... суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи - А. Ф. Дегтярева;
с участием государственного обвинителя - помощников прокурора г. Челябинска Т. Б. Соловьевой, Л. И. Шемякиной;
подсудимого Григоряна ВИ;
защитника адвоката О. А. Щипицыной, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
потерпевшей ФИО18;
представителя потерпевшей адвоката А. Ю. Киржацкого, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
при секретаре О. С. Алабжиной;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Григоряна ВИ, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., Челябинской области, гражданина РФ, ранее не судимого, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ..., ..., ..., проживающего по адресу: г. Челябинск, ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Григоряна ВИ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Около 17 часов 15 минут Дата обезличена г. Григоряна ВИ управляя автомобилем «РЕНО МЕГАН II Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен двигался в ... г. Челябинска по дороге, ведущей через плотину Номер обезличен в направлении от ... к Номер обезличен, по правой полосе, со скоростью около 80 км/ч.
В пути следования водитель Григоряна ВИ проявил преступную неосторожность, не справился с управлением автомобиля, изменил направление своего движения вправо, наехал на металлическое ограждение проезжей части справа, после чего, изменив направление своего движения влево, выехал на полосу движения встречных транспортных средств, чем создал опасность для других участников движения и, находясь в 12,6 м от девятой по счету от ... электроопоры без Номер обезличен, совершил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО18.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21093» ФИО18 причинены:
-кровоподтеки на лице; рана слизистой оболочки верхней губы; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга;
-закрытый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева;
-тупая травма живота, включившая в себя ссадину на передней брюшной стенке слева, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, надрывы париетальной брюшины, разрывы тонкой кишки и ее брыжейки, разрыв толстой кишки, сопровождавшаяся значительным кровоизлиянием в полость брюшины и развитием угрожающего жизни состояния.
Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Григоряна ВИ следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен:
1.4. - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
10.2. - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Подсудимый В. И. Григоряна ВИ в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины в содеянном, вина Григоряна ВИ в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
-справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой около 17 часов 15 минут Дата обезличена г. Григоряна ВИ управляя автомобилем «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак Н Номер обезличен на дороге, ведущей через ... ... совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО18, двигавшейся навстречу. В результате столкновения ФИО18 причинены телесные повреждения - т. Номер обезличен,л.д. 148;
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., схемой, фототаблицей к нему, согласно которым место наезда автомобилем «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак Номер обезличен на препятствие (снежный вал и металлическое ограждение) расположено в 0,0 м от левого (здесь и далее относительно направления движения «ВАЗ-21093») края проезжей части и 19,6 м от девятой от здания КПМ электроопоры. Ограждение в результате наезда не повреждено. Место столкновения автомобиля «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак Номер обезличен, с автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Номер обезличен, расположено в 3,4 м от правого края проезжей части и 12,6 м от девятой от здания КПМ электроопоры.
В ходе осмотра автомобиля «РЕНО МЕГАН» установлены повреждения всей передней части автомобиля, правой передней двери, заднего бампера, заднего правого крала, крышки багажника, заднего ветрового стекла, правой передней двери, стекла передней правой двери, лобового стекла, переднего правого колеса. Правое переднее и правое заднее колеса разгерметизированы.
В ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-21093» установлены повреждения всей передней части, левой передней двери, правой передней двери, лобового стекла, панели приборов, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, стекла передних дверей - т. 1,л.д. 149-160;
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого с автомобиля «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак Номер обезличен изъяты переднее правое и заднее правое колеса - т. 1,л.д. 211-212;
-заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен «Д», согласно которому ФИО18 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены: кровоподтеки на лице; рана слизистой оболочки верхней губы; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева; тупая травма живота, включившая в себя ссадину на передней брюшной стенке слева, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, надрывы париетальной брюшины, разрывы тонкой кишки и ее брыжейки, разрыв толстой кишки, сопровождавшаяся значительным кровоизлиянием в полость брюшины и развитием угрожающего жизни состояния.
Повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - т.2,л.д.23-25;
-заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен, Номер обезличен Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому на момент осмотра автомобиля «Рено» система рулевого управления и ходовая часть находятся в неисправном и неработоспособном состоянии.
Повреждения системы рулевого управления и ходовой части автомобиля «Рено» возникли во время столкновения с автомобилем «ВАЗ». Каких либо технических неисправностей рулевого управления и ходовой части автомобиля «Рено», которые могли бы возникнуть до момента его столкновения с автомобилем «ВАЗ», при осмотре автомобиля «Рено» не установлено.
На правых колесах автомобиля «Рено» не имеется повреждений, которые могли быть образованы при движении автомобиля по проезжей части до момента отклонения траектории его движения вправо и наезда на металлическое ограждение дороги.
Версия В. И. Григоряна ВИ о том, что в результате наезда на ограждение автомобиль отбросило влево, с технической точки зрения не состоятельна.
Если при осмотре места ДТП следов колес автомобиля «Рено» после наезда на ограждение до места столкновения с автомобилем «ВАЗ» на покрытии проезжей части не было, то это может свидетельствовать о том, что на данном участке дороги было движение автомобиля «Рено» с нормальным давлением в шинах правых колес.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено» должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, ч.1 п. 1.5, ч.1 п.10.1 ПДД РФ.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО10 подтвердили выводы, содержащиеся в настоящем заключении - т. 2,л.д. 68-86;
-заключением повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы Номер обезличен, Номер обезличен, согласно которому на диске правого переднего колеса «РЕНО МЕГАН II SPP 16 115 Р3» г.р.з... установлены следующие повреждения:
- с наружной стороны на внешней поверхности имеются следы скольжения в виде потертостей и царапин с наслоением вещества черного и серого цветов;
- имеются следы в виде задиров, расположенные диаметрально около бортовой закраины обода;
- имеются следы давления в виде вмятин с наслоением краски цвета, похожего на цвет автомобиля ВАЗ, расположенные на одной из спиц диска колеса;
- на наружной бортовой закраине обода колеса имеются следы скольжения в виде царапин и следы давления в виде вмятин;
- на внутренней бортовой закраине обода колеса имеются следы давления в виде вмятин, в районе расположения данных вмятин, в месте перехода бортовой закраины в посадочную полку обода имеется повреждение в виде трещины, расположенной по окружности обода;
- на поверхности монтажного ручья обода имеется сквозное повреждение неопределенной формы с «минусом» материала с вывернутыми наружу острыми краями.
Следы скольжения в виде потертостей и царапин, с наслоением вещества черного и серого цвета на внешней поверхности диска колеса образованы в результате его контакта с твердым жесткозакрепленным предметом, имеющую плоскую, контактирующую поверхность. Следы в виде задиров, следы давления в виде вмятин с наслоением краски красного цвета образованы от контактирования с частями кузова автомобиля ВАЗ. Следы давления на внутренней бортовой закраине обода колеса и повреждение виде трещины образованы в результате контактирования данных частей диска с телескопической стойкой подвески правого переднего колеса. Сквозное повреждение на поверхности монтажного ручья обода колеса было образовано от частей нижнего рычага подвески во время его отделения от шарового пальца шаровой опоры.
При исследовании шины правого переднего колеса «РЕНО МЕГАН II SPP 16 115 Р3» г.р.з. Номер обезличен установлены следующие повреждения:
- на герметизирующем слое беговой дорожки имеется несквозное повреждение линейной формы в виде царапин и задиров резины. Данное повреждение образовано выступающими частями сквозного повреждения на диске при повороте шины относительно диска, при спущенном колесе;
- имеется сквозное повреждение на беговой дорожке шины, которое по механизму образования является комбинацией разреза с последующим разрывом и образовано заостренным предметом во время наезда на ограждение либо во время столкновения автомобилей, а в качестве режущего предмета выступали деформированные части крыла или кузова автомобиля «Рено-Меган».
На внешней стороне диска правого заднего колеса «РЕНО МЕГАН II SPP 16 115 Р3» г.р.з. Номер обезличен имеются незначительные следы скольжения в виде потертостей и царапин с наслоением вещества черного и серого цветов.
На внешней боковине шины правого заднего колеса «РЕНО МЕГАН II SPP 16 115 Р3» г.р.зНомер обезличен имеется сквозное повреждение, которое является разрезом и образовано при ударе боковиной шины о заостренный предмет во время наезда автомобиля «Рено-Меган» на ограждение либо во время столкновения автомобилей.
Признаками, указывающими на образование повреждений колес правой стороны автомобиля «РЕНО-МЕГАН» в процессе наезда на ограждение и (или) при столкновении с автомобилем ВАЗ 21093 является характер и механизм их образования, а также наличие в повреждениях наслоений краски серого и красного цветов.
После наезда на препятствие в виде ограждения автомобиль «РЕНО-МЕГАН» могло от удара отбросить влево, также возможно, что движение автомобиля влево могло быть следствием воздействия водителя автомобиля Григоряна ВИ на рулевое управление, а также обусловлено обоими факторами.
Характер движения автомобиля «РЕНО-МЕГАН» после наезда на ограждение, описанный свидетелем ФИО12 и потерпевшей ФИО18, о движении данного автомобиля с разгерметизированными правыми колесами не свидетельствует.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «РЕНО-МЕГАН» должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 1.5, ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения - т. 2,л.д. 102-112)
-показаниями потерпевшей ФИО18, которая в судебном заседании заявила, что Дата обезличена г. около 17 часов она, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Т Номер обезличен двигалась в г. Челябинске, по автодороге, ведущей через ..., в направлении от ... к ... по правой полосе со скоростью около 40 км/ч. Было светло, видимость была хорошей. Осадков не было, дорожное покрытие - сухой асфальт. В пути следования, примерно в 200-300 м от поста ГИБДД, когда двигалась по участку дороги, на котором имеется небольшое закругление влево по ходу ее движения, она неожиданно заметила, что со встречной половины проезжей части к полосе ее движения двигался автомобиль «Рено». Он двигался со скоростью около 80 км/ч. К полосе ее движения этот автомобиль двигался по дуге, причем состояния заноса не было. Заметив, что автомобиль «Рено» выезжает на встречную полосу, она резко нажала на педаль тормоза. В следующий момент этот автомобиль правой передней часть столкнулся с левой передней частью ее автомобиля. Во время столкновения она потеряла сознание, что происходило после этого, не помнит. До столкновения она успела обратить внимание на передние колеса автомобиля «Рено». Колеса вращались в нормальном режиме, какие-либо предметы от них не отлетали, а сам автомобиль в какую-либо сторону не заваливался. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью. Подсудимый причиненный ей вред не возместил;
-показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании заявил, что Дата обезличена г. в вечернее время он, управляя автомобилем, двигался в г. Челябинске, по автодороге ведущей через ..., в направлении от ... к ... по правой полосе со скоростью около 40 км/ч. Было светло, видимость была хорошей. Осадков не было. Состояние проезжей части - сухой асфальт. Впереди него по правой полосе со скоростью около 40 км/ч двигался автомобиль «ВАЗ-2109». Дистанция между его автомобилем и автомобилем «ВАЗ-2109» составляла около 10-15 м. В пути следования его внимание привлек встречный автомобиль «Рено», который двигался по правой полосе. Данный автомобиль привлек его внимание тем, что резко сместился вправо, затем произвел касательный наезд на бетонное ограждение, расположенное справа от автомобиля, после этого автомобиль «Рено» резко изменил направление движения влево, т.е. стал двигаться по дуге к полосе встречного движения. При этом он видел, что характер движения передних колес данного автомобиля соответствует качению, т.е. состояния заноса не было. Передние колеса автомобиля «Рено» были повернуты к полосе встречного движения, исходя из чего, он понял, что данный автомобиль изменил направление движения влево вследствие маневра, предпринятого водителем. Автомобиль «Рено» двигаясь на достаточно высокой скорости «метался» по дороге. По его мнению, характер движения автомобиля «Рено» был обусловлен исключительно действиями водителя, а не каким-либо внешним воздействием. В следующий момент автомобиль «Рено» произвел столкновение с левой передней частью автомобиля «ВАЗ-2109». Впоследствии он принял участие в осмотре места происшествия;
-показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании заявил, что Дата обезличена г. в вечернее время он, находился в качестве пассажира в автомобиле «Рено», под управлением Григоряна ВИ, который двигался в г. Челябинске, по автодороге ведущей через плотину ..., в направлении от ул. Номер обезличен В пути следования внезапно их автомобиль резко изменил направление своего движения вправо, вскоре произошел удар;
-показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу он заявлял, что (т.2,л.д. 162-164) Дата обезличена г. около 17 часов 15 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле «Рено» и сидел на переднем пассажирском сидении. За управлением автомобиля находился Григоряна ВИ. Они двигались по автодороге, ведущей через ..., в направлении от ... к ... по правой полосе. В процессе движения каких-либо звуков, толчков и иных признаков, свидетельствующих о возможной технической неисправности автомобиля, он не ощущал. Еще было светло, и видимость была хорошей. Внезапно, он почувствовал, что автомобиль, как ему, кажется, достаточно резко, сместился вправо. Каких-либо хлопков, ударов перед этим он не слышал. Выворачивал ли Григоряна ВИ руль перед смещением автомобиля вправо, он не помнит. Был ли контакт их автомобиля с ограждением, расположенным у правого края проезжей части, он не помнит. Помнит, что после смещения вправо, их автомобиль двигался к полосе встречного движения. Описать характер движения их автомобиля после смещения вправо он не может, т.к. не помнит, т.е. не может уточнить, находился ли он в состоянии заноса или нет. Воздействовал ли Григоряна ВИ на рулевое колесо после смещения вправо, он не видел. Что происходило далее, он не помнит. Сам он факта столкновения не помнит. Автомобиль «ВАЗ» до столкновения он не видел;
-показаниями свидетеля ФИО15, работающего в ГИБДД, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу он заявлял, что (т.2,л.д. 171-173) Дата обезличена г. находясь на работе в качестве инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску получил указание от старшего дежурного о ДТП, произошедшем на дороге через плотину .... По прибытии на место происшествия установил, что Дата обезличена г. водитель Григоряна ВИ, управляя автомобилем «РЕНО МЕГАН II SPP 16 115 Р3», и двигаясь в г. Челябинске по автодороге через ..., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093», под управлением водителя ФИО18. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО18, пассажир автомобиля «РЕНО» получили телесные повреждения. Первично Григоряна ВИ на вопрос, кто находился за управлением автомобиля, не признавался, что именно он управлял этим автомобилем, поясняя, что водитель ушел. Однако позже, все же признался, что это именно он находился за управлением автомобиля «РЕНО» и передал ему документы на данный автомобиль и водительское удостоверение. В процессе осмотра места происшествия на ограждении дороги было обнаружено повреждение в виде царапин.
Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого Григоряна ВИ в совершенном установленной и действия его подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В суде достоверно установлено, что при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах Григоряна ВИ, управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО18.
Стремясь избежать ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2,л.д. 175-179) заявлял, что Правил дорожного движения он не нарушал, находясь в указанных в настоящем приговоре времени и месте, управлял автомобилем «Рено», внезапно автомобиль независимо от его действий начал смещаться вправо, произвел наезд на ограждение, после чего его отбросило влево, а затем он потерял контроль над движением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ».
Однако данные утверждения подсудимого являются не состоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено исследованными доказательствами техническое состояние автомобиля, за управлением которого находился подсудимый, не могло быть причиной произошедшего, а, следовательно, единственной причиной изменения направления движения автомобиля «Рено» и его последующего столкновения с автомобилем «ВАЗ» являются действия водителя Григоряна ВИ, нарушившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения. Объективные доказательства того, что изменение направления движения автомобиля «Рено» происходило независимо от действий водителя Григоряна ВИ, по делу не установлены.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было исследовано заключение эксперта Номер обезличен (т.2,л.д. 89-91) из которого следует, что сквозное повреждение на беговой дорожке шины правого переднего колеса, могло быть образовано при движении автомобиля в результате наезда колеса на какой-либо твердый предмет (с острыми кромками), находящийся на дороге. Версия водителя автомобиля «Рено» Григоряна ВИ о том, что в результате наезда на ограждение его автомобиль отбросило влево, с технической точки зрения может быть состоятельной. Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации потеря курсовой устойчивости автомобиля «Рено» возникла в результате объективной причины - разгерметизации правого переднего колеса, в действиях водителя автомобиля «Рено» нет несоответствий требований Правил дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы, содержащиеся в указанном заключении.
Суд отвергает данное заключение эксперта в виду того, что оно носит вероятностный характер, основано на предположениях, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключениями автотехнических судебных экспертиз, а, также анализируя данное заключение, суд полагает, что выводы эксперты в данном случае противоречат требованиям Правил дорожного движения. Так эксперт заявляет, что причиной разгерметизации правого колеса, является повреждение беговой дорожки шины образованное при движении автомобиля в результате наезда колеса на какой-либо твердый предмет, имеющий острые кромки, что в свою очередь могло повлечь потерю курсовой устойчивости автомобиля, а при таких обстоятельствах в действиях автомобиля нет несоответствий требованиям ПДД. Однако изложенное, по мнению суда наоборот свидетельствует о том, что Григоряна ВИ при таком развитии дорожной ситуации был нарушен п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При таких обстоятельствах подсудимый, соблюдая указанные требования ПДД, должен был избежать наезда на твердый предмет с острыми кромками, находящийся на проезжей части, а как следствие этого и столкновения с автомобилем «ВАЗ».
Кроме того, делая вывод о том, что повреждения беговой дорожки шины правого переднего колеса было образовано в результате движения автомобиля в результате наезда колеса на какой-либо твердый предмет, имеющий острые кромки, эксперт не принимает во внимание тот факт, что в результате осмотра места происшествия, непосредственно после совершения ДТП, такой предмет обнаружен не был.
Также суд принимает во внимание, что указанное заключение эксперта в данной части опровергается заключениями судебных автотехнических экспертиз, положенных судом в основу приговора, выводы, которых в полной мере согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Выводы повторной автотехнической судебной экспертизы в части того, что после наезда на препятствие в виде ограждения автомобиль «РЕНО-МЕГАН» могло от удара отбросить влево, никак не влияют на его вину в совершении преступления, поскольку первопричиной произошедшего, явились действия подсудимого, связанные с изменением движения автомобиля вправо и наездом на ограждение.
Утверждение стороны защиты о том, что подписи в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему свидетелю ФИО12 не принадлежат, опровергаются показаниями последнего заявившего в судебном заседании об обратном. Доводы защитника о том, что ФИО12 заинтересован в исходе дела в интересах потерпевшей и дает не соответствующие действительности показания, основаны на предположениях и объективными данным не подтверждены. Наоборот, вопреки доводам защитника показания данного свидетеля не противоречивы и в полной мере согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Какие либо сомнения в виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, у суда отсутствуют.
Основания ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, отсутствуют. Доводы защитника об обратном также основаны исключительно на предположениях, не подтвержденных объективными доказательствами
Вина В. И. Григоряна ВИ в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний всех свидетелей и потерпевшей по делу, чьи показания последовательны и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Причин оговаривать подсудимого, ни у потерпевшей, ни у свидетелей нет.
Утверждение защитника об отсутствии доказательств вины Григоряна ВИ в совершении преступления, является не состоятельным, не основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Назначая подсудимому, наказание за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность.
Как смягчающие наказание Григоряна ВИ обстоятельства суд учитывает, положительные характеристики с места жительства и работы, его состояние здоровья, наличие государственных наград, двух малолетних детей.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств нет.
Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимого, его возраст и конкретные обстоятельства дела.
Суд также принимает во внимание и то, что ранее Григоряна ВИ судим не был.
Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, у суда нет достаточных оснований для реального лишения подсудимого свободы. Суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении, что будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет.
При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для назначения подсудимому иного наказания, нет.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ).
В соответствии с требованиями п. «А» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Таким образом, Григоряна ВИ подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение Дата обезличена г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК (в редакции Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ) в связи с истечением срока давности.
Поэтому в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Григоряна ВИ подлежит освобождению от наказания.
Исковые требования потерпевшей ФИО18 о возмещении причиненного ей морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления ФИО18 был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях причиненных ей в результате преступления.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага подлежит возмещению в размере по усмотрению суда.
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда она является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО18, пережившей физические и нравственные страдания в связи с причиненными ей телесными повреждениями, и подлежащего присуждению с подсудимого, суд учитывает наличие вины подсудимого в произошедшем, его имущественное положение и фактические обстоятельства дела.
Сумму заявленных исковых требований суд находит соразмерной, разумной и реальной. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Григоряна ВИ в пользу ФИО18 в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
Исковые требования потерпевшей ФИО18 о возмещении средств затраченных на ее лечение, расходов, связанных с эвакуацией и хранением автомобиля, расходов на оплату услуг представителей суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления ФИО18 был причинен физический вред, повлекший необходимость проведения лечения. Преступные действия подсудимого привели к необходимости потерпевшей нести расходы, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля, оплатой услуг представителей.
Поэтому в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Григоряна ВИ в пользу ФИО18 в возмещение материальных затрат понесенных потерпевшей в связи с совершенным в отношении нее преступлением 32985 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-автомобиль «РЕНО МЕГАН II SPP16 115 Р3», государственный регистрационный знак Н Номер обезличен - оставить по принадлежности Григоряна ВИ;
-правое переднее и правое заднее колеса автомобиля «РЕНО МЕГАН II SPP 16 115 Р3», государственный регистрационный знак Номер обезличен и фрагменты шины правого переднего колеса от автомобиля «РЕНО МЕГАН II SPP 16 115 Р3», государственный регистрационный знак Номер обезличен, а также фрагменты шины правого заднего колеса от автомобиля «РЕНО МЕГАН II SPP 16 115 Р3», государственный регистрационный знак Номер обезличен возвратить по принадлежности Григоряна ВИ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-306, 307,308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Григоряна ВИ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Григоряна ВИ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
В период испытательного срока возложить на Григоряна ВИ следующие обязанности:
в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу приступить к постоянной работе;
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа;
периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Дополнительное наказание Григоряна ВИ в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять реально.
На основании п. «А» ч. 8 ст. 302 УПК РФ Григоряна ВИ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Григоряна ВИ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО18 удовлетворить полностью.
Взыскать с Григоряна ВИ в пользу ФИО18 в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в возмещение материальных затрат понесенных потерпевшей в связи с совершенным в отношении нее преступлением 32985 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-автомобиль «РЕНО МЕГАН II SPP16 115 Р3», государственный регистрационный знак Номер обезличен - оставить по принадлежности Григоряна ВИ;
-правое переднее и правое заднее колеса автомобиля «РЕНО МЕГАН II SPP 16 115 Р3», государственный регистрационный знак Номер обезличен и фрагменты шины правого переднего колеса от автомобиля «РЕНО МЕГАН II SPP 16 115 Р3», государственный регистрационный знак Номер обезличен, а также фрагменты шины правого заднего колеса от автомобиля «РЕНО МЕГАН II SPP 16 115 Р3», государственный регистрационный знак Номер обезличен - возвратить по принадлежности В. И. Григоряну.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через ... суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п А. Ф. Дегтярев
Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.
Судья: А. Ф. Дегтярев
Секретарь: О. С. Алабжина
Приговор в законную силу вступил: «____»____________2010 г.
Судья: А. Ф. Дегтярев
Секретарь: