Опубл приговор



Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск Дата обезличена г.

... суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Н.В. Максимкина;

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ... г. Челябинска С.М. Ивановой,

подсудимого Тарасова ЕВ;

защитника - адвоката О.Л. Терещука, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

а также потерпевшего ФИО3,

при секретаре М.С. Тютченко;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тарасова ЕВ, гражданина РФ, родившегося Дата обезличена года в г. Челябинске, русского, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего детей, работающего оператором ООО «Квартет», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Челябинск, ..., ..., ..., ранее судимого: 1) Дата обезличенаг. ... судом г. Челябинска по п.п. «а,г» ч. 1 ст. 163 УК РФ;-

УСТАНОВИЛ:

Тарасова ЕВ совершил открытое хищение чужого имущества ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Так, Тарасова ЕВ около 14 часов Дата обезличенаг. находясь в помещении цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ..., ... ... - «Центральный рынок» подошел к ранее знакомому потерпевшему ФИО3 и входе разговора потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств в размере три тысячи рублей. ФИО5 ФИО3 взамен денежных средств передал Тарасова ЕВ принадлежащий ему сотовый телефон марки Нокиа N 73, серийный номер ... стоимостью 1500 рублей. Получив вышеуказанный сотовый телефон Тарасова ЕВ передал ФИО3 свой сотовый телефон марки Нокия, при этом пояснил, что заложит полученный от ФИО3 сотовый телефон в ломбард, а вырученные денежные средства заберет себе.

После чего с похищенным Тарасова ЕВ с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и просил строго его не наказывать, пояснив, что действительно совершил открытое хищение имущества ФИО3 при указанных выше обстоятельствах, материальный и моральный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Кроме полного признание подсудимым Тарасова ЕВ своей вины в совершении преступления, его виновность в совершенном подтверждается следующими доказательствами:

  • Заявлением потерпевшего ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Тарасова ЕВ, который похитил принадлежащий ему сотовый телефон Нокиа N 73.
  • Протоколом личного досмотра и изъятия, в ходе которого Тарасова ЕВ в присутствии понятых добровольно выдал находящийся при нем сотовый телефон марки Нокиа N 73, принадлежащий потерпевшему.
  • Протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО6 был изъят сотовый телефон марки Нокиа N 73, принадлежащий потерпевшему.
  • Протоколом осмотра принадлежащего потерпевшему сотового телефона марки Нокиа N 73.
  • Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего были изъяты документы, а именно кассовый чек и гарантийная карточка на похищенный сотовый телефон Нокиа N 73.
  • Протоколом осмотра изъятых у потерпевшего кассового чека и гарантийной карточки на похищенный сотовый телефон Нокиа N 73.
  • Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что Дата обезличенаг. около 14 часов он находился в цокольном этаже по адресу: г. Челябинск, ... .... В это время к нему подошел ранее знакомый Тарасова ЕВ, который потребовал у него деньги в сумме 3000 рублей, угрожая ему тем, что в случае если он не передаст ему указанные денежные средства, то к нему могут приехать его знакомые и заставить его это сделать. Он пояснил, что денег у него нет. После чего Тарасова ЕВ увидел у него сотовый телефон марки Нокиа N 73 и потребовал, чтобы ФИО3 передал ему данный сотовый телефон, пояснив при этом, что сдаст его в ломбард, а вырученные денежные средства от реализации телефона заберет себе. ФИО5, испугавшись Тарасова ЕВ, исполнил его требование и передал ему свой сотовый телефон Нокиа N 73, взамен Тарасова ЕВ добровольно передал потерпевшему свой телефон Нокиа. Впоследствии он узнал, что Тарасова ЕВ задержали сотрудники милиции и изъяли у него, принадлежащий ему сотовый телефон Нокиа N 73. Просил уголовное дело прекратить, т.к. с Тарасова ЕВ они примерились, материальный и моральный вред ему возмещен, либо строго его не наказывать, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
  • Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что Дата обезличенаг. около 18 часов 30 минут он находился в подземном переходе на пл. Революции в г. Челябинске, где им как оперуполномоченным осуществлялась проверка мест сбыта похищенного имущества. Подойдя к киоску, расположенному в центральной части подземного перехода он увидел ранее незнакомых трех молодых людей, а именно ФИО8, ФИО7 и Тарасова ЕВ. У Тарасова ЕВ в руках находился сотовый телефон марки Нокиа, который он собирался продать и заметно нервничал. После чего все трое молодых людей были доставлены в отдел милиции Номер обезличен УВД по г. Челябинску, где в ходе личного досмотра Тарасова ЕВ у него был изъят сотовый телефон Нокиа N 73. Перед досмотром Тарасова ЕВ пояснил, что имеющийся при нем сотовый телефон Нокиа N 73 принадлежит потерпевшему ФИО3.
  • Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что Дата обезличенаг. около 14 часов он совместно с Тарасова ЕВ и ФИО7 пришел в «Центральный рынок», расположенный по адресу: г. Челябинск, ..., ... .... В цокольном этаже Тарасова ЕВ встретил своего знакомого ФИО3 и у них завязался разговор. О чем они разговаривали, он не знает. Через некоторое время он увидел, что Тарасова ЕВ и ФИО3 обменялись между собой сотовыми телефонами. После чего он, Тарасова ЕВ и ФИО7 направились в подземный переход ТК ...», расположенный на пл. Революции в г. Челябинске. Прибыв в указанный подземный переход Тарасова ЕВ попытался продать в киоске сотовый телефон Нокиа N 73, принадлежащий ФИО3, однако в данный момент они были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ОМ Номер обезличен УВД по г. Челябинску.
  • Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, который дал аналогичные показания со свидетелем ФИО8.
  • Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и Тарасова ЕВ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Действия подсудимого Тарасова ЕВ органами дознания были квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия потерпевшему.

В прениях сторон государственный обвинитель с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, просил переквалифицировать действия подсудимого Тарасова ЕВ с ч. 1 ст. 163 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив признак угрозы применения насилия в адрес потерпевшего, т.к. в момент совершения преступления она носила не конкретизированный характер и отсутствовала ее реальность исполнения.

Стороны не возражали против предложенной государственным обвинителем переквалификации действий подсудимого.

Суд с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого соглашается. Действительно, в данном случае имело место открытое хищение подсудимым Тарасова ЕВ имущества потерпевшего ФИО3, т.к. под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что собственник понимает противоправный характер его действий независимо от того, принимал ли он меры к пресечению этих действий или нет.

В данном случае завладение имуществом потерпевшего произошло немедленно в момент совершения преступления, и подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Суд вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи уголовного закона на другую, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Максимально возможное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. В связи с чем, при такой переквалификации действий подсудимого его положение не ухудшается и его право на защиту не нарушается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Тарасова ЕВ подлежат переквалификации с ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

С учетом всех исследованных судом доказательств, суд приходит твердому убеждению, что именно Тарасова ЕВ совершил открытое хищение имущества (сотового телефона Нокия N 73) потерпевшего ФИО3, а значит, в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Назначая подсудимому наказание за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность.

Как смягчающие наказание Тарасова ЕВ обстоятельства суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Как отягчающее наказание подсудимого обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом его наказании, а также конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание все изложенное, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Тарасова ЕВ наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы с возложением на него дополнительных обязанностей.

Оснований для назначения подсудимому Тарасова ЕВ иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кассовый чек, гарантийную карточку на сотовый телефон Нокиа N 73, сотовый телефон Нокиа N 73 в корпусе черно-серого цвета с IMEI: ... и сим-карту Теле 2 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3, освободив его от обязанности по их хранению.

- копию кассового чека, копию гарантийной карточки на сотовый телефон Нокиа N 73 хранить в уголовном деле на весь период его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Тарасова ЕВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тарасова ЕВ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на Тарасова ЕВ следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тарасова ЕВ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кассовый чек, гарантийную карточку на сотовый телефон Нокиа N 73, сотовый телефон Нокиа N 73 в корпусе черно-серого цвета с IMEI: ... и сим-карту Теле 2 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3, освободив его от обязанности по их хранению.

- копию кассового чека, копию гарантийной карточки на сотовый телефон Нокиа N 73 хранить в уголовном деле на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через ... суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь: М.С. Тютченко

Приговор в законную силу вступил: «______»____________2010 г.

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь: