Дело № Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 мая 2010 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи - А. Ф. Дегтярева;
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Челябинска Т. Б. Соловьевой;
подсудимого Николаева ФИО9;
защитника адвоката Д. В. Медведева;
потерпевшего ФИО10
представителя потерпевшего М. Г. Шевяковой;
при секретаре О. С. Алабжиной;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
- Николаева ..., ... рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего без регистрации по адресу: г. Челябинск, ..., не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Николаев ... совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Около 10 часов 30 минут 23 апреля 2009 г. А. А. Николаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея в нарушение п.п.2.1.; 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 г. № 28, водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак ... и двигался в Центральном районе г. Челябинска по ул. ... в направлении от ... по левой полосе со скоростью около 64 км/ч.
В это же время, около д. ... по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения автомобиля, проезжую часть ул...
А. А. Николаев, приближаясь к указанному участку дороги, в силу своего алкогольного опьянения и отсутствия достаточных навыков управления транспортным средством, проявил преступную неосторожность, не снизил скорость, управляемого им автомобиля, не остановился, не уступил дорогу, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода произвел наезд на ...
В результате дорожно-транспортного происшествия ... причинены телесные повреждения: открытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, относящийся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем А. А. Николаевым следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 г. № 28:
1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования …знаков…»;
1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;
10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения ….. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;
10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;
14.1. «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
А. А. Николаев виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного прокурором в суде преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.
Исковые требования потерпевшего подсудимый признал полностью.
Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.
Потерпевший и его представитель согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, поддержали ранее заявленные ими исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного и не возмещенного до настоящего времени ущерба.
Государственный обвинитель так же полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.
Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности изложенного в обвинительном заключении и поддержанного прокурором в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая подсудимому наказание за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность.
Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает его раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу нет.
Кроме того, суд учитывает возраст, и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, а также сами обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание, близкое к максимальному пределу, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу нет. Суд пришел к твердому убеждению о не возможности исправления и перевоспитания А. А. Николаева без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы
Оснований для назначения подсудимому иного наказания, нет.
Кроме того, с учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить А. А. Николаеву наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего ... о возмещении причиненного ему морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления ... был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях причиненных ему в результате преступления. Исковые требования потерпевшим полностью поддержаны и признаны подсудимым. Признание подсудимым иска принято судом. Сумму заявленных исковых требований суд находит соразмерной, разумной и реальной. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Николаева ... в пользу ... в возмещение морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования потерпевшего о возмещении средств затраченных на его лечение, затрат на обучение, расходов на оформление документов суд также находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления ... был причинен физический вред, повлекший необходимость проведения лечения. Исковые требования потерпевшего признаны А. А. Николаевым в полном объеме. Признание подсудимым иска принято судом. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Николаева ... в пользу ... в возмещение материальных затрат на лечение потерпевшего 3182 рубля 40 копеек; в возмещение затрат на прерванное обучение 27800 рублей; в возмещение расходов на оформление документов 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Николаева ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу А. А. Николаеву оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания А. А. Николаева исчислять с 24 марта 2010 года.
Гражданский иск потерпевшего ... удовлетворить полностью.
Взыскать с Николаева ... в пользу ... в возмещение морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; в возмещение материальных затрат на лечение потерпевшего 3182 (три тысячи сто восемьдесят два) рубля 40 копеек; в возмещение затрат на прерванное обучение 27800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей; в возмещение расходов на оформление документов 700 (семьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п А. Ф. Дегтярев
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Судья: А. Ф. Дегтярев
Секретарь: О. С. Алабжина
Приговор в законную силу вступил
«____»___________________2010 г.
Судья: А. Ф. Дегтярев
Секретарь: