Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
г. Челябинск Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего судьи А. П. Хваткова;
с участием государственного обвинителя - прокурора надзорного отдела прокуратуры ... М. В. Ишутенко;
подсудимой Мурдасовой МИ;
защитника - адвоката В. Я. Захаровой, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
при секретаре Е. А. Никитиной;
а также потерпевшего ФИО4
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мурдасовой МИ, гражданки РФ, родившейся Дата обезличена в ... области, русской, со средне - специальным образованием, не военнообязанной, не замужней, детей не имеющей, студентки 3 курса факультета финансы и кредит ... зарегистрированной по адресу: ... микрорайон ... ... ... области, проживающей по адресу: ... ... ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Мурдасовой МИ обвиняется в том, что она Дата обезличена года около 05 часов находилась в автомобиле ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер ..., припаркованном во дворе ... по ... в ... ..., принадлежащем ранее знакомому ФИО4, где у нее возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Преследуя свой внезапно возникший преступный умысел Мурдасовой МИ без разрешения ФИО4, воспользовавшись его отсутствием, села на водительское сиденье, находящимися в замке зажигания ключами завела автомобиль и уехала. Данной автомашиной управляла до дома Номер обезличен по ... в ... ..., где совершила дорожно-транспортное происшествие и была задержана сотрудниками милиции.
Таким образом, Мурдасовой МИ обвиняется в том, что она совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.
Защитник подсудимой, заявив о грубых нарушениях норм УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу просила уголовное дело возвратить прокурору.
Подсудимая заявила о согласии с позицией своего защитника.
Государственный обвинитель, не обосновав требованиями закона свою позицию и, заявив о не существенности допущенных в ходе дознания нарушений норм УПК РФ, возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Потерпевший, заявив о том, что на момент угона автомобиль принадлежал его бывшей сожительнице ФИО5, которая приобрела автомобиль по письменной сделке и зарегистрировала его в подразделении ГАИ ..., а он лишь управлял автомобилем по простой письменной доверенности, просил решить вопрос по усмотрению суда.
Заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимую, ее защитника и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу дознавателем были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ и дознаватель, и орган дознания, и прокурор обязаны обеспечить законность при производстве по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим в ходе дознания должно оформляться постановлением дознавателя.
Потерпевший и на стадии дознания по уголовному делу обладает полномочиями, закрепленными в ст. 42 УПК РФ. В том числе потерпевший вправе: знать о предъявленном обвиняемому обвинении; давать показания; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; знакомиться по окончании дознания со всеми материалами уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления и обстоятельства его совершения, обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором, в числе прочего, указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд. Потерпевшему по его ходатайству могут быть предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела в том же порядке, который установлен для обвиняемого и его защитника.
Диспозиция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Таким образом, неотъемлемой частью состава преступления является установление и указание владельца автомобиля, как потерпевшего от преступления лица.
В ходе дознания по делу было установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства л.д. 25), владельцем автомобиля в совершении угона которого обвиняется Мурдасовой МИ, а значит и потерпевшим по делу является ФИО5, а ФИО4 по состоянию на Дата обезличена года лишь владел этим автомобилем по простой письменной доверенности.
ФИО6 ФИО5 приобрела указанный выше автомобиль по возмездной сделке, которая прошла государственную регистрацию, с момента которой, в соответствии с требованиями ст. 223 ГК РФ, именно у ФИО5 возникло право собственности на этот автомобиль.
Таким образом, в ходе дознания, без каких-либо причин, ФИО5 потерпевшей по делу признана не была, в ходе дознания участия вообще не принимала, ее права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ были грубо нарушены.
Кроме того, в ходе дознания, в нарушении требований ст. ст. 73 и 225 УПК РФ в обвинительном акте указаны заведомо не правильные сведения о владельце угнанного автомобиля и о потерпевшем: вместо ФИО5 указан ФИО4.
Имеющееся в материалах дела нал.д. 37 заявление от имени ФИО5 сомнительно по своей достоверности, поскольку правильность его оформления и надлежащее волеизъявление ФИО5 никем надлежащим образом не заверено, сведения о месте нахождения ФИО5 отсутствуют, да и в любом случае подобное заявление не может служить основанием для существенного нарушения прав потерпевшей и оправданием допущенных дознавателем нарушений норм УПК РФ.
Поэтому, не смотря не возможное нежелание потерпевшей участвовать в производстве по уголовному делу, дознаватель обязан был признать ФИО5 потерпевшей, о чем вынести соответствующее постановление, установить место нахождения потерпевшей, допросить ее в качестве потерпевшей, именно ее указать в обвинительном акте, как владельца автомобиля, правильно сформулировав обвинение Мурдасовой МИ, а также обеспечить соблюдение всех иных, предусмотренных ст. 42 УПК РФ прав потерпевшей.
Тем более, что стороной защиты ставится вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, что возможно только инициативе надлежащей потерпевшей, а не лица, управлявшего автомобилем по доверенности.
Кроме того, в нарушении требований ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность подсудимой дознавателем надлежащим образом не установлены. Не получены и не приобщены надлежащим образом изготовленные и заверенные характеристики Мурдасовой МИ с мест ее учебы, жительства и временной работы.
Установленные по данному делу существенные нарушения норм УПК РФ, влекут нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку и в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства Мурдасовой МИ не известны: весь необходимый объем предъявленного ей обвинения, а в соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ обвиняемая имеет право знать в чем она конкретно обвиняется.
Подобные существенные нарушения норм УПК РФ не допустимы и не могут быть устранены в судебном производстве, поскольку требуется выполнение действий на стадии досудебного производства по делу, в том числе, обеспечение прав потерпевшей именно на стадии дознания и пересоставления обвинительного акта, а также устранение недостатков неизбежно приведет к выходу за пределы предъявленного Мурдасовой МИ в обвинительном акте обвинения, а это недопустимо.
Таким образом, по делу были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 7, 42, 47, 73, 225 УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения а возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Учитывая изложенное, имеются основания и необходимость для привлечению к участию на стадии дознания надлежащей потерпевшей - ФИО5, установления ее место нахождения, выполнения всех необходимых действий, обеспечивающих соблюдение, предусмотренных ст. 225 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ и по делу были допущены грубые нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания.
На основании изложенного суд считает необходимым ходатайство защитника обвиняемой о возврате уголовного дела прокурору удовлетворить и уголовное дело в отношении Мурдасовой МИ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении - надлежащего выполнения всех требований, предусмотренных ст. ст. 7, 42, 47, 73, 225 УПК РФ.
С учетом характера обвинения, личности обвиняемой и мнения сторон, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника обвиняемой - адвоката В. Я. Захаровой о возврате уголовного дела прокурору удовлетворить.
Возвратить прокурору ... ... уголовное дело в отношении Мурдасовой МИ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении - выполнения всех требований, предусмотренных ст. ст. 7, 42, 47, 73, 225 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой И. И. Мурдасовой оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда через ... суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы подсудимой, она вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий: п/п А. П. Хватков
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Председатель Центрального
районного суда ...: А. П. Хватков
Секретарь: Е. А. Никитина
Постановление вступило в законную силу «____»______2010 г.
Председатель Центрального
районного суда ...: А. П. Хватков
Секретарь: