Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена г.
... суд г. ... в составе председательствующего судьи А. П. Хваткова;
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора ... г. ... А. В. Комарова и заместителя прокурора ... г. ... С. И. Бултаева;
подсудимого Галимова Р.В.;
защитника - адвоката А. К. Сорокина, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
при секретарях Е. Р. Филатовой и Е. А. Никитиной;
а также представителя потерпевшего С. Н. Рожновой;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Галимова Р.В., гражданина РФ, родившегося Дата обезличена года в г. ..., башкира, владеющего русским языком, переводчика не требующего, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего монтажником ООО «Наш Дом», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., г. ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Галимова Р.В. в период времени с 17 часов 47 мин. до 19 часов Дата обезличена года на первом этаже заброшенного здания расположенного по адресу: ..., д. Номер обезличен в ... г. ..., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес малознакомому ему ФИО7 один сильный удар кулаком своей руки в область живота потерпевшего и три удара кулаками в голову потерпевшего, а также 2 удара тупым твердым предметом по ногам потерпевшего.
После нанесения указанных ударов, Галимова Р.В. умышленно столкнул лежащего на земле ФИО7 в яму расположенную на 1-м этаже заброшенного здания, расположенного по адресу: ..., дом Номер обезличен в ... г. ... и с места преступления скрылся.
Своими преступными действиями Галимова Р.В. умышленно причинил ФИО7: кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-височной области слева, которое квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью; а также тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывом корня брыжейки и внутрибрюшным кровотечением от тупой травмы живота в виде разрыва корня брыжейки, кровоподтека на передней брюшной стенке, осложнившийся внутрибрюшным кровотечением с развитием острой кровопотери, то есть тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО7
Таким образом, Галимова Р.В. умышленно причинил ФИО7 тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Галимова Р.В. в ходе производства по уголовному делу, путаясь в своих пояснениях и меняя свою позицию относительно обвинения, делал противоречивые и не последовательные заявления, стремился исказить фактически произошедшее с тем, чтобы избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Первоначально, Дата обезличена г., при оформлении протокола явки с повинной Галимова Р.В. добровольно и собственноручно написал о нанесении потерпевшему удара в грудь именно Дата обезличена г. и именно в доме Номер обезличен по ... в г. ... (т. 1л.д. 212).
Это же Галимова Р.В. подтвердил в присутствии понятых в тот же день Дата обезличена г.
Затем в тот же день - Дата обезличена г. в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1л.д. 221-223) отказался от дачи каких-либо показаний.
После чего, в ходе допросов в качестве обвиняемого (т. 1л.д. 227-230, т. 2л.д. 7-10) и во время очных ставок со свидетелями (т. 1л.д. 105-107, 108-111) Галимова Р.В. от дачи каких-либо показаний отказывался.
В ходе судебного разбирательства Галимова Р.В. многократно меняя свою позицию относительно отдельных деталей произошедшего и явно путаясь в описании исследуемых судом событий, стал заявлять о том, что Дата обезличена г. он вообще именно в дом Номер обезличен по ... г. ... не заходил, никого не бил, а после работы, вечером, около 18 часов со своим свояком ФИО22 употреблял спиртное, ездил к его родственникам и домой вернулся около 23-х часов. Скандал с ФИО9 у него был в сентябре 2009 г., когда в доме Номер обезличен по ... г. ... он ударил ФИО9 разводным ключом по ногам и плечу.
Однако, не смотря на изменения Галимова Р.В. показаний и попытки отрицания им своей виновности, вина Галимова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью и достоверно установлена в ходе судебного следствия при допросе представителя потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов уголовного дела.
Представитель потерпевшего С. Н. Рожнова заявила, что о фактически произошедшем ей известно только из материалов уголовного дела. Исковых требований к подсудимому не заявила.
Свидетель ФИО37 в ходе производства по уголовному делу и в ходе его допроса в качестве свидетеля (т. 1л.д. 66-69) и во время очной ставки с Галимова Р.В. (т. 1л.д. 105-107) и во время опознания им Галимова Р.В., как лицо, избившее потерпевшего (т. 1л.д. 127-130) категорически заявлял о том, что за 1 неделю до Дата обезличена г. в доме Номер обезличен по ... г. ... сантехник Галимова Р.В. избил его и других, находящихся в доме бомжей и в том числе Галимова Р.В. ударил ФИО7 1 раз кулаком в область живота так, что тот от удара загнулся и стал хрипеть и встать не мог, после чего Галимова Р.В., требуя от потерпевшего встать ударил ФИО7 разводным ключом по ногам и бил кулаками в лицо. Дальнейших избиений подсудимым потерпевшего он, ФИО9, уже не видел, так как убежал от туда.
В ходе судебного разбирательства ФИО9, который к моменту его допроса в суде уже отбывает наказание в колони за совершенное преступления стремясь дать показания в пользу подсудимого, явно путаясь в своих показаниях, делал противоречивые и не последовательные заявления, стремился исказить фактически произошедшее с тем, чтобы помочь подсудимому избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Заявлял о том, что свидетелем избиения подсудимым потерпевшего он не был, а данные в ходе досудебного производства по делу показания объяснил давлением со стороны сотрудников милиции,
Не смотря на неоднократные вызовы и принудительные меры, связанные с обеспечением привода в суд, установить точное место нахождения и допросить в суде свидетеля ФИО10, не имеющего постоянного места жительства, находящегося и ночующего в различных, в том числе и не приспособленных для проживания местах, возможным не представилось. Лишь однажды в период между судебными заседаниями сотрудниками милиции был случайно обнаружен ФИО10, который в суде собственноручно написал заявления, приобщенные к материалам дела. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе досудебного производства по делу оглашались в ходе судебного следствия.
В ходе досудебного производства по делу ФИО10 и в ходе его допроса в качестве свидетеля (т. 1л.д. 70-72) и во время опознания им Галимова Р.В., как лицо, избившее потерпевшего (т. 1л.д. 123-126) категорически заявлял о том, что за 1 неделю до Дата обезличена г., после того, как приезжали пожарные в доме Номер обезличен по ... г. ... он проснулся от того, что его пнул сантехник Галимова Р.В., который пошел в другое помещение, где были ФИО7, ФИО38 и ФИО39. Вслед за Галимова Р.В. туда пошел и ФИО9. Испугавшись происходящего, он, ФИО10, убежал. Впоследствии узнал о смерти потерпевшего. До этого момента ФИО7 ему ни на какие боли в животе или состояние здоровья не жаловался.
В своем собственноручно написанном заявлении в адрес суда ФИО10 (т. 2л.д. 133-134) подтвердил, что потерпевшего бил только подсудимый, о чем ему рассказал Олег, также присутствовавший при избиении.
Свидетель ФИО52 и в ходе досудебного производства по делу: во время его допроса в качестве свидетеля и во время очной ставки с Галимова Р.В. и во время опознания им Галимова Р.В., как лицо, избившее потерпевшего, а также в ходе судебного разбирательства подтвердил, что за 1 неделю до Дата обезличена г. в дом Номер обезличен по ... г. ..., где он и другие бомжи ночевали пришел сантехник Галимова Р.В., который стал бить находящихся в доме бомжей. Сначала Р. В. Галимов ругался с ФИО9 за то, что тот не сделал уборку в подвале, заставлял искать его ключи. После чего Галимова Р.В. стал бить ФИО9 и Олега, фамилию которого он не знает. Когда ФИО7 сказал Галимова Р.В. зачем тот бьет их, то Галимова Р.В. стал бить ФИО7. Галимова Р.В. ударил ФИО7 раза 3 - 4 кулаком в голову и раза 2 - 3 кулаком в живот. Удары были очень сильными. Потерпевший от них упал и встать уже не мог. ФИО7 упал на кучу земли и хрипел. Галимова Р.В., взяв лопату столкнул лежащего на земле ФИО7 в яму, которая была в доме и бросил сверху потерпевшего несколько лопат строительного мусора, как - будто закапывал его. Когда Галимова Р.В. избивал ФИО7, то говорил, что он таких в Афгане душил. Сказав потерпевшему, что будет ждать его на Арбате, он, Шамсутдинов стал уходить, потерпевший в это время лежал в яме и хрипел, был еще жив. Желая обмануть Галимова Р.В., чтобы тот ушел и больше никого не бил, он сказал подсудимому, что ФИО7 не подает признаки жизни. Уйдя из дома он ждал ФИО7 на Арбате, где они обычно встречались, но потерпевший не пришел. Потом узнал о смерти потерпевшего. Никто, кроме Галимова Р.В. потерпевшего не бил. До избиения подсудимым, потерпевший на здоровье не жаловался. Потерпевший был сильно пьян. Он был слабым человеком, который никакой опасности для подсудимого представлять не мог, никакой необходимости бить потерпевшего у подсудимого не было. Галимова Р.В. бил бомжей, которые не прибрались в его подвале, а когда за них заступился потерпевший, то Галимова Р.В. избил и потерпевшего.
Свидетель ФИО40 подтвердил, что в качестве понятого присутствовал при оформлении явки Галимова Р.В. с повинной. Подсудимый добровольно и осознанно заявлял об избиении потерпевшего, при этом никакого давления на него не оказывалось, никто и ни чем ему не угрожал и тем более не бил и не пытался.
Свидетель ФИО41 - сотрудник милиции подтвердил, что занимаясь раскрытием преступления, связанным с обнаружением трупа потерпевшего со слов Галимова Р.В. он знает, что между ним и бомжами произошел конфликт, Галимова Р.В. предложил бомжам за бутылку водки убрать свое служебное помещение, в первый день они сделали часть работы, а повторно не пришли, это его оскорбило, что они работу не выполнили. Проходя мимо ... по ... он увидел лиц, с которыми договаривался об уборке, поэтому он зашел с ними разобраться, т. к. был зол на них, что те не сделали оговоренную работу. В этот момент он находился в легком алкогольном опьянении, по состоянию здоровья данные лица не могли дать Галимова Р.В. отпор. Галимова Р.В. начал наносить удары одному лицу, потом второму. Со слов свидетеля Галимова Р.В. потом столкнул потерпевшего в яму и якобы находящейся там лопатой кинул земли в яму. Галимова Р.В. от части подтверждал данные показания свидетелей, что удары наносил и конфликт имел место. Шамсутдинов и ФИО9 рассказывали, что видели, как Галимова Р.В. наносил потерпевшему удары кулаками в живот и голову, а также ключами по ногам. Шамсутдинов видел, как Галимова Р.В. столкнул потерпевшего лопатой в яму и бросил туда земли или мусора сверху потерпевшего, который уже встать не мог, а только хрипел. Потерпевший был пьян, отпор подсудимому он дать не мог, был физически слабым и больным человеком. Во время беседы с Галимова Р.В., тот признавал, что бил потерпевшего Дата обезличена г. Однако после беседы с защитником Сорокиным Галимова Р.В. изменил свои показания и стал утверждать, что спор по уборке был давно, начал говорить, что в другое время бил потерпевшего. Считает, что это такая тактика защиты. Сначала признав, что бил потерпевшего, потом заявлять, что бил в другое время и смерть потерпевшего не от его ударов. Считает, что Галимова Р.В. просто стремится избежать ответственности за содеянное. Явка и объяснения написаны рукой Галимова Р.В.. При написании явки с повинной присутствовали два понятых, они посторонние. Явка с повинной была добровольной, ни кто не принуждал его, его родной брат присутствовал в милиции, видел, что он выглядит нормально, он ни брату, ни кому не говорил, что на него оказывалось давление.
Свидетель ФИО42 - свояк подсудимого стремился давать показания в интересах Галимова Р.В.. Заявил, что Дата обезличена г., как обычно после работы, а значит в районе 18 часов, плюс минус несколько минут они с Галимова Р.В. употребив спиртное поехали в ЧМЗ к бабушке, куда приехали около 19 часов и примерно до 23 часов употребляли спиртное и потом разошлись. Действительно между ними произошел конфликт и он ударил Галимова Р.В.. Обстоятельств избиения потерпевшего он не знает. 12 и Дата обезличена г. Галимова Р.В. на работу не выходил. У него был изъят разводной ключ, которым во время работы пользовался подсудимый.
Свидетель ФИО43 - сотрудник пожарной части поджтвердил, что Дата обезличена г. около 17.00 он выезжал по ложному вызову пожара в заброшенный ... по ... г. ..., где убедившись, что угрозы не имеется они вернулись в часть. При осмотре помещения людей или трупов он не видел.
Свидетель ФИО44 - мать подсудимого охарактеризовала своего сына с положительной стороны. Заявив, что ничего об избиении потерпевшего ей не известно.
Свидетель А. Г. Галимова - жена подсудимого охарактеризовала своего мужа с положительной стороны. Заявив, что ничего об избиении потерпевшего ей не известно. Во сколько муж Дата обезличена г. пришел домой сказать точно не смогла.
Специалист ФИО46 заявил о низкой атмосферной температуре и сильном опьянении потерпевшего, как о причинах его смерти.
Кроме того, виновность Галимова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ установлена и при исследовании материалов дела:
- Протокола осмотра трупа потерпевшего (т. 1л.д. 8-9).
-Акта судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего (т. 1л.д. 10-14).
- Акта судебно-биологического исследования трупа потерпевшего (т. 1л.д. 15).
- Акта судебно-гистологического исследования трупа потерпевшего (т. 1л.д. 16-17).
- Акта судебно-химического исследования трупа потерпевшего (т. 1л.д. 18).
- Справки эксперта (т. 1л.д. 20).
- Протокола осмотра места происшествия (т. 1л.д. 21-27), из которого усматривается, что осмотрен дом Номер обезличен по ... г. .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты: лопата штыковая, 10 жестяных банок, 5 бутылок объемом 0,5 литра, 4 флакона из-под «настойки перца стручкового», 1 бутыль из-под минералки. Так же в ходе осмотра в указанном доме обнаружена яма размерами примерно 170 см. в длину, 120 см. в ширину и около 130 см. в глубину.
- Протокола осмотра подвального помещения под подъездом Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. ..., в ходе которого обнаружен и изъят разводной металлический ключ, которым работал Галимова Р.В. (т.1л.д.32-36).
- Рапорта начальника 1 ПЧ ГУ «3 ОФПС по ... области», согласно которому, Дата обезличена г. по адресу ... ... г. ... на ложный вызов выезжало два автомобиля, под руководством начальника караула ФИО19. Время выезда экипажей с 17 час. 33 мин. до 17 час. 47 мин. (т.1л.д. 104).
- Акта изъятия и протокола выемки одежды подсудимого (т. 1л.д. 112, 114-118).
- Протокола опознания свидетелем ФИО20 Галимова Р.В., как человека, который избивал потерпевшего ФИО7 в доме Номер обезличен по ... г. ... в день, когда туда приезжали пожарные (т. 1л.д. 119-122).
- Протокола опознания свидетелем ФИО10 Галимова Р.В., как человека, который избивал потерпевшего ФИО7 в доме Номер обезличен по ... г. ... в день, когда туда приезжали пожарные, уже после уезда пожарных (т.1л.д.123-126).
- Протокола опознания свидетелем ФИО9 Галимова Р.В., как человека, который избивал потерпевшего ФИО7 в доме Номер обезличен по ... г. ... (т. 1л.д. 127-130).
- Заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего (т. 1л.д. 137-141), из выводов которого усматривается, что:
Смерть ФИО53 наступила от тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом корня брыжейки и внутрибрюшным кровотечением от тупой травмы живота в виде разрыва корня брыжейки, кровоподтека на передней брюшной стенке, осложнившийся внутрибрюшным кровотечением с развитием острой кровопотери.
Между тупой травмой живота и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.
Тупая травма живота, повлекшая смерть потерпевшего причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Тупая травма живота прижизненна, образовалась незадолго до смерти от воздействия тупого твердого предмета, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным, на область передней брюшной стенки, где обнаружен кровоподтек.
Кроме того, при исследовании обнаружено кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно-височной области слева, образовавшееся от воздействия тупого твердого предмета незадолго до смерти, которое у живых лиц обычно не сопровождается временной утратой трудоспособности и квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Тупая травма живота и кровоизлияние волосистой части головы в теменно-височной области слева причинены в короткий промежуток времени между собой и достоверно определить порядок их причинения не представляется возможным.
Смерть ФИО47 наступила в интервале с 10 по Дата обезличена года.
Каких-либо следов, характерных для борьбы и самообороны при исследовании трупа не обнаружено.
Возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий в течение нескольких десятков минут, после получения тупой травмы живота не исключается.
Концентрация этилового спирта в крови и моче потерпевшего соответствует тяжелой степени опьянения.
Посттравматический период жизни потерпевшего протекал условиях низкой атмосферной температуры.
Не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО7 при обстоятельствах и времени сообщенных в протоколах допросов свидетелей ФИО9 и ФИО20.
- Заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы Галимова Р.В. (т. 1л.д. 153-154), из выводов которого усматривается, что у подсудимого при обследовании Дата обезличена г. была выявлена ссадина на тыле правой кисти, возникшая от действия тупого твердого предмета или от соударении с таковым, возможно в срок с 11 по Дата обезличена г.
- Протокола проверки на месте преступления показаний свидетеля ФИО20, который показывал и рассказывал, как Галимова Р.В. Дата обезличена г. в доме Номер обезличен по ... г. ... избивал ФИО7 (т.1л.д. 182-190).
- Протокола проверки на месте преступления показаний свидетеля ФИО9, который показывал и рассказывал, как Галимова Р.В. Дата обезличена г. в доме Номер обезличен по ... г. ... избивал ФИО7 (т.1л.д. 191-202).
- Протокола осмотра изъятых с места преступления предметов, одежды Галимова Р.В., а также разводного ключа (т. 1л.д. 203-205).
- Протокола освидетельствования Галимова Р.В. (т. 1л.д. 209-211), из которого усматривается, что Дата обезличена г. при освидетельствовании у подсудимого была обнаружена небольшая припухлость в области правого глаза, которую сам Галимова Р.В. объяснил тем, что Дата обезличена г. его ударил БОМЖ, а он в ответ ударил того в грудь.
- Протокола явки Галимова Р.В. с повинной (т. 1л.д. 212), из которого усматривается, что Галимова Р.В. добровольно заявлял о том, что Дата обезличена г. он в ... по ... ударил БОМЖа.
- Справкаи ООО «Наш дом» (т. 1л.д. 253), из которой усматривается, что Галимова Р.В. 10 и Дата обезличена г. отработал, а 12 и Дата обезличена г. совершил прогул.
- Копии приказа о наложении на Галимова Р.В. дисциплинарного взыскания за прогулы, совершенные им 12 и Дата обезличена г. (т. 1л.д. 254).
- Собственноручных, письменных заявлений ФИО10 (т. 2л.д. 130-134), который подтвердил, что именно Галимова Р.В. избил потерпевшего и никто иной потерпевшего не бил.
- Собственноручных, письменных заявлений ФИО20 (т. 2л.д. 136-138), который подтвердил, что именно Галимова Р.В. избил потерпевшего и никто иной потерпевшего не бил.
Судом исследованы все, представленные сторонами доказательства.
В соответствии с заключением экспертов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1л.д. 146-147) Галимова Р.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. Галимова Р.В. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.
Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к выводу о том, что содеянное Галимова Р.В. подлежит квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что именно Галимова Р.В. в период времени с 17 часов 47 мин. до 19 часов Дата обезличена года на первом этаже заброшенного здания расположенного по адресу: ..., д. Номер обезличен в ... г. ..., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес малознакомому ему ФИО7 один сильный удар кулаком своей руки в область живота потерпевшего и три удара кулаками в голову потерпевшего, а также 2 удара тупым твердым предметом по ногам потерпевшего, затем, столкнув лежащего на земле ФИО7 в яму, расположенную на 1-м этаже заброшенного здания, расположенного по адресу: ..., дом Номер обезличен в ... г. ..., с места преступления скрылся; умышленно причинив потерпевшему, установленные у того судебно-медицинским экспертом телесные повреждения и в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть в течение определенного времени с момента причинения повреждений.
Таким образом, Галимова Р.В. умышленно причинил ФИО7 тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом с учетом опьяненного и болезненного состояния физически беспомощного, а значит и беззащитного потерпевшего и фактической обстановки произошедшего, не находясь ни в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, ни в состоянии аффекта, а именно из чувства злобы и мести именно умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.
Оценивая показания допрошенных в ходе досудебного производства по делу и в суде лиц, суд критически оценивает заявления Галимова Р.В., поскольку они не последовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью иных, в том числе и объективных доказательств по делу.
Критически оценивает суд и показания свидетелей: ФИО24 - жены подсудимого; ФИО23 - матери подсудимого, ФИО22 - свояка подсудимого, а также находящегося в настоящее время в местах лишения свободы ФИО9, стремившихся в суде дать показания в интересах Галимова Р.В..
Показания указанных лиц не последовательны, противоречивы и опровергнуты в суде совокупностью иных доказательств.
Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО9, дав в ходе следствия правдивые показания об обстоятельствах произошедшего и, опознав Галимова Р.В., как преступника, избившего потерпевшего, в суде дал ложные показания относительно своей неосведомленности об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему. А изменение своих показаний объяснил лишь ложными заявлении об оказании на него давления в ходе следствия, что было абсолютно опровергнуто в суде.
Критически оценивает суд и заключение и показания специалиста ФИО25, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за дачу аналогичного заведомо ложного заключения и который, явно превысив полномочия специалиста, делал не только специальные медицинские, но и правовые выводы; которые были опровергнуты совокупностью иных доказательств по делу, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта в правильности которого у суда оснований сомневаться нет.
Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений представителя потерпевшего, а также свидетелей: ФИО10, ФИО20, ФИО27, ФИО26, ФИО19, чьи заявления последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО20, суд, кроме прочего, учитывает опьяненное состояние в котором они находились в момент совершения подсудимым преступления, а также их возможность с учетом их образа жизни давать точные и последовательные показания.
Абсолютно надуманными и необоснованными являются заявления стороны защиты о, якобы, имевших место грубых нарушениях норм УПК РФ на стадии досудебного производства по делу.
Так Р. В. Галимов в суде то заявлял о том, что признательные заявления в ходе оформления его явки с повинной он написал вынужденно под давлением сотрудников милиции, однако затем, после допроса лиц, участвовавших при оформлении явки с повинной и в том числе понятого, Галимова Р.В. признал, что никакого незаконного давления на него не оказывалось и он именно собственноручно и именно добровольно писал текст протокола явки с повинной.
Заявление ФИО55 об оказании на него, ФИО10 и ФИО20 незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции суд оценивает критически, поскольку его заявление в этой части не последовательны, противоречивы и опровергнуты в суде совокупностью иных доказательств и в том числе утверждениями и ФИО10 и ФИО20.
Показания ФИО56 в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как желание, находящегося в настоявшее время в местах лишения свободы свидетеля оказать содействие подсудимому.
Несостоятельными являются и заявления защиты о недопустимости ряда доказательств по делу: протокола опознания свидетелем ФИО20 подозреваемого Галимова Р.В. (т. 1л.д. 119-122); протокола допроса свидетеля ФИО20 (т. 1л.д. 76-81); показания свидетеля ФИО20 в суде (т. 2л.д. 146-151); протокола допроса свидетеля ФИО9 (т. 1л.д. 66-69); протокола опознания свидетелем ФИО9 подозреваемого Галимова Р.В. (т. 1л.д. 127-130); протокола допроса свидетеля ФИО10 (т. 1л.д. 70-72); объяснения свидетеля ФИО10 (т. 2л.д. 130).
В соответствии с требованиями ст. ст. 74, 75 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Однако каких-либо достоверных данных о том, что, указанные защитой, доказательства получены с нарушением требований УПК РФ не имеется, а значит и отсутствуют основания для признания их недопустимыми.
Никаких объективных и достоверных свидетельств об оказании на свидетелей: ФИО9, ФИО10 и ФИО20 незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции нет. Сами эти лица в ходе досудебного производства по делу делали заявление о добровольности своих утверждений и об отсутствии какого-либо на них воздействия. Кроме ФИО49, явно лгавшего в суде, остальные лица и после окончания следствия утверждали о добровольности своих утверждений и об отсутствии какого-либо незаконного давления со стороны обвинения.
А разрешение сотрудников милиции ведущим бродящий образ жизни, ночующим в различных не приспособленных для жизни местах: заброшенных и полуразрушенных домах, коллекторах, колодцах теплотрасс и употребляющим в пищу случайно найденные или выпрошенные у других граждан продукты лицам: ФИО9, ФИО10 и ФИО20 в холодное время года в ноябре 2009 г. оставаться в теплом и более чистом помещении отдела милиции и обеспечение их пищей не может рассматриваться, как незаконное задержание и, соответственно, оказание давления таким способом. Тем более, что никаких свидетельств тому, что указанных лиц в отделе милиции удерживали насильно и в каких-либо специальных помещениях по делу нет.
ФИО10 и ФИО20 в разное время лично появлявшиеся в суде добровольно и собственноручно, в присутствии работника аппарата суда писали заявления, которые в строгом соответствии с нормами УПК РФ приобщались и исследовались уже в ходе судебных заседаний. Явку ФИО50 обеспечить удалось и он в суде подтвердил правильность и добровольность своих собственноручных заявлений. ФИО10, ведущий бродячий образ жизни в суд, не смотря на свои обещания, так и не явился.
Поэтому в ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Галимова Р.В. - адвоката А. К. Сорокина о признании недопустимыми указанных выше доказательств было отказано.
Таким образом, все исследованные судом доказательства, являются относимыми и допустимыми, получены без каких-либо грубых нарушений норм УПК РФ.
Проанализировав все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что преступление Галимова Р.В. совершил именно в период времени с 17 часов 47 мин. до 19 часов Дата обезличена года.
В суде было достоверно установлено, что никого, кроме подсудимого, потерпевшего не бил. Все, установленные судебно-медицинским экспертом повреждения потерпевшему причинил именно подсудимый.
Телесные повреждения потерпевшему подсудимый причинил умышленно, нанеся, в течение относительно короткого промежутка времени все, установленные у того экспертом телесные повреждения.
С учетом характера поведения всех участников событий, их опьяненного состояния, конкретной обстановки места преступления, фактически беспомощного состояния потерпевшего, стремлений Галимова Р.В. исказить произошедшее и избежать ответственности за все содеянное абсолютно точное количество и последовательность причиненных подсудимым потерпевшему ударов и соответственно причинение повреждений установить возможным не представляется.
Однако оценивая показания всех очевидцев произошедшего и заключение судебно-медицинского эксперта телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате не менее одного удара кулаком в область живота, трех ударов кулаками в голову и двух ударов тупым твердым предметом по ногам.
Поэтому с учетом требований презумпции невиновности суд считает установленным нанесение подсудимым потерпевшему именно: одного удара кулаком в область живота, трех ударов кулаками в голову и двух ударов тупым твердым предметом по ногам.
В момент нанесения повреждений о последствиях своих действий Галимова Р.В. не задумывался, однако осознавал и не мог не осознавать неизбежность причинения потерпевшему, в том числе и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в результате нанесения сильного удара в область живота.
Убивать потерпевшего подсудимый не хотел. Никаких свидетельств о наличии у Галимова Р.В. умысла на убийство потерпевшего нет.
Галимова Р.В. причинил потерпевшему весь комплекс телесных повреждений, в том числе и тяжких, опасных для жизни человека умышленно, а смерть потерпевшего его умыслом не охватывалось, не была неизбежной и наступила для него по неосторожности.
Поэтому, содеянное подсудимым подлежит квалификации по фактически содеянному и фактически наступившим по делу последствиям.
Учитывая характер конфликта между подсудимым и потерпевшим, принимая во внимание то, что более здоровый, а соответственно и физически более развитый и сильный Галимова Р.В. был физически значительно сильнее находившегося в сильном опьянении физически слабого и фактически, вследствие состояния здоровья и образа жизни, беспомощного и беззащитного ФИО7, который не только на подсудимого не нападал и нападать не мог, но и не мог представлять для подсудимого какую-либо опасность; учитывая, что подсудимый легко мог совершать любые действия с потерпевшим, принимая во внимание отсутствие каких-либо повреждений у подсудимого и характерные повреждения у потерпевшего, принимая во внимание характерологические особенности личностей и подсудимого и потерпевшего; учитывая обстановку, время и место преступления, поведение всех участников событий, конкретные действия как потерпевшего, так и подсудимого, отсутствие какой-либо угрозы для подсудимого со стороны потерпевшего, возможность у подсудимого жестоко избивать беззащитного потерпевшего, нанося тому безответные сильные удары, а также принимая во внимание, что подсудимый действовал осознано, целенаправленно, хорошо контролировал свои действия и фактически совершил преступление на почве злобы и мести, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, ни в аффективном состоянии Галимова Р.В. в момент совершения в преступления не находился и по обстоятельствам дела находиться не мог.
Таким образом, Галимова Р.В. умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Эти обстоятельства установлены в результате оценки совокупности всех, исследованных судом доказательств, в том числе и письменных и иного по делу нет.
Обстоятельства взаимоотношений между Галимова Р.В. и ФИО7, обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения всех участников событий, конкретные действия и подсудимого и потерпевшего до, во время и после совершения преступления, направленность умысла подсудимого и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении Галимова Р.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Назначая Р. В. Галимову наказание за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность.
Как смягчающие наказание Галимова Р.В. обстоятельства, суд учитывает его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики подсудимого с мест работы и жительства.
Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание Галимова Р.В. обстоятельств.
Назначая Р. В. Галимову наказание, суд также учитывает его возраст, состояние здоровья и семейное положение, характерологические особенности его личности, а также фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Галимова Р.В. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом изложенного, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет.
Учитывая все изложенное, принимая во внимание тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Галимова Р.В. наказания только связанного с реальным лишением свободы и с его отбыванием в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- бумажный пакет с шестью дактопленками - оставить в материалах уголовного дела;
- 2 банки из-под пива «Клинское светлое», 1 банку из-под пива «Т светлое», 1 банку из-под пива «Кулер светлое», 1 банку из-под пива «Ярпиво ледяное», 2 банки из-под пива «Ловенбрау», 3 банки из-под пива «Ягуар», 5 бутылок из под пива «Бархатное», «Кулер», «Kozel», «Tuborg Green» и «Tuborg Black», 4 стеклянных флакона из-под настойки «Настойка перца стручкового», 1 пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра из-под воды «Кургозак», лопату штыковую и ключ разводной металлический - уничтожить;
- штаны - комбинезон, куртку и ботинки - возвратить по принадлежности Галимова Р.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Галимова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Галимова Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Галимова Р.В. исчислять с Дата обезличена года.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- бумажный пакет с шестью дактопленками - оставить в материалах уголовного дела;
- 2 банки из-под пива «Клинское светлое», 1 банку из-под пива «Т светлое», 1 банку из-под пива «Кулер светлое», 1 банку из-под пива «Ярпиво ледяное», 2 банки из-под пива «Ловенбрау», 3 банки из-под пива «Ягуар», 5 бутылок из под пива «Бархатное», «Кулер», «Kozel», «Tuborg Green» и «Tuborg Black», 4 стеклянных флакона из-под настойки «Настойка перца стручкового», 1 пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра из-под воды «Кургозак», лопату штыковую и ключ разводной металлический - уничтожить;
- штаны - комбинезон, куртку и ботинки - возвратить по принадлежности Галимова Р.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... областного суда через ... суд г. ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свое письменное возражение и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий: п/п А. П. Хватков
Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.
Председатель Центрального
районного суда г. ...: А. П. Хватков
Секретарь: Е. А. Никитина
Приговор в законную силу вступил: «____»_________2010 г.
Председатель Центрального
районного суда г. ...: А. П. Хватков
Секретарь: