ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в части
... Дата обезличена.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Гальцева Г.В.,
при секретаре Маринич И.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... Гавердовской В.И.
подсудимого Собилева А.О.
защитника - адвоката Мальков В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Коллегии адвокатов ... ...,
а так же потерпевшего ФИО3
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:
Собилева А.О., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, судимого Дата обезличена ... районным судом ... по ч. 2 ст. 318 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Собилева А.О. органами следствия обвиняется в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в вязи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
После исследования в судебном заседании заключения судебно медицинской экспертизы, которая хотя и содержит вывод о том, что наступившие последствия в виде кровоподтеков и ссадин повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, но не содержит каких-либо мотивов признания приманенного насилия, как представляющего опасность для жизни и здоровья потерпевшего, государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Потерпевший одержал позицию государственного обвинителя, заявив, что он фактически работу не прекращал, на лечении не находился. Так же потерпевший просил в случае переквалификации на ч. 1 ст. 318 УК РФ прекратить дело в связи с тем, что он помирился с подсудимым, а причиненный ему вред полностью возмещен.
Подсудимый и защитник выразили согласие с предложенной государственным обвинителем переквалификацией и так же просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. При этом подсудимый пояснил, что действительно пнул потерпевшего и сами инкриминируемые ему обстоятельства совершения преступления он признает полностью.
Прокурор полагал возможным прекратить дело за примирением сторон.
Суд, выслушав мнение сторон, считает отказ государственного обвинителя от части обвинения и переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежащим принятию, а заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежавшим удовлетворению по следующим основаниям.
Имеющаяся в материалах дела судебно-медицинская экспертиза действительно не содержит мотивов, по которым синяки и ссадины на нижних конечностях признаны повлекшими вред здоровью.
Допросить эксперта ФИО6, по проведенной экспертизе не представляется возможным в связи с его смертью. Первичная медицинская документация в настоящее время утрачена, в материалах дела отсутствует, допрошенный следователь. В производстве которого находилось дело ФИО5 не смог пояснить ее местонахождение, хотя из материалов дела следует, что для первоначальной экспертизы указанная документация была представлена.
Из пояснений потерпевшего следует, что на настоящее время следов телесных повреждений у него не имеется и при отсутствии медицинской документации производство повторной экспертизы не возможно.
В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
При вышеизложенных обстоятельствах отказ государственного обвинителя от части обвинения и переквалификация действий подсудимого на ч. 1 ст. 318 УК РФ является обоснованным и правильным.
Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с переквалификацией, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ст. 76 УК РФ в качестве критериев прекращения определяет возможность прекращения дела в отношении лица, впервые совершившего преступление.
Подсудимый Собилева А.О. на момент совершения инкриминируемого деяния судим не был, само деяние с учетом переквалификации относится к категорий преступлений средней тяжести.
Обстоятельства возмещения вреда потерпевшему помимо его пояснений, подтверждаются представленными суду расписками о получении денежных средств в счет компенсации морального вреда.
При изожженных обстоятельствах уголовное дело по обвинению Собилева А.О. по ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ государственного обвинителя Гавердовской В.И. от части обвинения и считать Собилева А.О. обвиняемым по ч. 1 ст. 318 УК РФ, переквалифицировав таким образом обвинение.
Прекратить уголовное дело в отношении Собилева А.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Мера пресечения по настоящему делу не избиралась, вещественных доказательств нет.
Собилева А.О. подлежит оставлению под стражей, как отбывающий наказание по вступившему в законную силу приговору ... суда ... от Дата обезличена г.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий ___________________ (Гальцев Г.В.)
Копия верна, постановление в законную силу не вступило
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.