Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. ... Дата обезличена г.
... суд г. ... в составе председательствующего судьи А. П. Хваткова;
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... г. ... А. В. Комарова;
подсудимого Харасова Д.М.;
защитника - адвоката Э. Р. Абдрахмановой, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
при секретаре Е. Р. Филатовой;
а так же потерпевшей ФИО4;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Харасова Д.М., гражданина РФ, родившегося Дата обезличена в ..., ..., ... области, башкира, владеющего русским языком, переводчика не требующего, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ... область, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Харасова Д.М. обвиняется в том, что он Дата обезличена года около 21 часа 45 минут имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения находясь на территории автопарковки расположенной возле дома Номер обезличен по ..., в ... г. ..., увидел припаркованный автомобиль «Тойота Тойайс», государственный регистрационный знак Номер обезличен. После чего, реализуя свой преступный умысел Харасова Д.М. свободным доступом проник в салон автомобиля, где при помощи ключа зажигания находящегося в замке зажигания указанного автомобиля запустил двигатель, и, передвигаясь по территории автопарковки, направился к выезду с автопарковки, однако был замечен, и задержан ФИО5.
Таким образом, Харасова Д.М. обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обвинение Д. М. Харрасова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ обоснованно и им полностью признается.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 добровольно и осознанно в письменном виде и устно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Харасова Д.М., пояснив, что она добровольно примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред, поэтому просила уголовное дело в отношении Харасова Д.М. прекратить за их примирением.
Харасова Д.М. виновность свою в совершении изложенного в обвинительном акте преступления признал полностью и заявил о том, что они с потерпевшей примирились, причиненный потерпевшей вред он полностью загладил, поэтому уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшей.
Защитник ходатайство потерпевшей, и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за их примирением поддержал.
Государственный обвинитель, заявив об обоснованности ходатайства потерпевшей, просил его удовлетворить и производство по делу прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимым и полном возмещении причиненного потерпевшей вреда в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
Действительно Д. М. Харрасов обвиняется в том, что он впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Вину свою в совершении преступления, указанного в обвинительном
акте Харасова Д.М. полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен со всем, указанным в обвинительном акте, вред потерпевшей полностью загладил.
Потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, которая согласилась с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Учитывая изложенное, а также мнение участников по делу, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении дела за её примирением с Харасова Д.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд считает возможным уголовное дело в отношении Харасова Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить за его примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Харасова Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу Харасова Д.М. оставить без изменения.
Копию настоящего постановления вручить Харасова Д.М., потерпевшей ФИО4 и прокурору ... г. ....
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... областного суда через ... суд г. ... в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий: п/п А. П. Хватков
Копия верна. Постановление в законную силу не вступило.
Председатель Центрального
районного суда г. ...: А. П. Хватков
Секретарь: Е. Р. Филатова
Постановление вступило в законную силу «____»________2010 г.
Председатель Центрального
районного суда г. ...: А. П. Хватков
Секретарь: