Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена г.
... суд г. ... в составе председательствующего судьи Н.В. Максимкина;
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора ... г. ... А.В. Комарова;
подсудимых Никитина Е.Ю. и Якупова В.В.
защитника - адвоката С. И. Лустова, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
защитника - адвоката Е. В. Малинычева, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
при секретаре М.С. Тютченко;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никитина Е.Ю., гражданина ..., родившегося Дата обезличена года в ..., ..., ..., хорошо владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего оператором технологических установок ООО «Втор-Ком-Тара», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ..., ..., ... ..., ранее не судимого;
Якупова В.В., гражданина РФ, родившегося Дата обезличена года в с. ..., ... ..., русского, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего сторожем МУЗ ГКБ Номер обезличен г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., г. ..., ранее судимого Дата обезличена ... районным судом г... по ч. 2 ст. 161 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Никитина Е.Ю. и Якупова В.В., Дата обезличена года около 01 часа 30 минут, находясь в гостях у своей знакомой в квартире 27 ... по ... в ... г. ... вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ранее малознакомого им ФИО6, предварительно распределив между собой роли. Так, Никитина Е.Ю. и Якупова В.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО6, действуя умышленно, открыто, потребовали, от ФИО6 передачи им имеющихся у него денег и сотового телефона. ФИО6 ответил отказом. Тогда Е. Ю. Никитин, не желая отказываться от своих преступных намерений, потребовал, чтобы ФИО6 показал им содержимое своих карманов. ФИО6, учитывая сложившуюся обстановку, достал из кармана брюк портмоне, в котором находились деньги в сумме 120 рублей, и передал его Никитина Е.Ю.. Никитина Е.Ю., осмотрев содержимое портмоне, принадлежащего ФИО6, достал из него деньги в сумме 100 рублей, присвоив их, после чего вернул ФИО6 портмоне с остальными деньгами. Затем В.В. Якупов и Никитина Е.Ю., продолжая осуществлять свои действия, направленные на завладение имуществом ФИО6, увидели на руке ФИО6 золотое кольцо и потребовали передать его им. ФИО6 ответил отказом, пояснив, что данное кольцо дорого ему как память. Однако Е.Ю. Никитин и Якупова В.В., не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на завладение имуществом ФИО6, продолжали требовать у него передачи им золотого кольца, угрожая в отношении ФИО6 применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом Никитина Е.Ю., снял с себя футболку, намотал ее на правую руку и стал замахиваться кулаком в сторону ФИО6. При этом Никитина Е.Ю. и Якупова В.В. продолжали требовать от ФИО6 передать им золотое кольцо. ФИО6, воспринимая угрозы применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья и реально оценивая сложившуюся обстановку, снял со среднего пальца левой руки, принадлежащее ему золотое кольцо стоимостью 5439 рублей 40 копеек и передал его Никитина Е.Ю..
После чего соучастники преступления Никитина Е.Ю. и Якупова В.В. похищенным имуществом и деньгами распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5539 рублей 40 копеек.
Таким образом, Никитина Е.Ю. и Якупова В.В. совместно совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Никитина Е.Ю. и Якупова В.В. виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступлении предусмотренного п. п. «а», «г» ст. 316 УПК РФ.
Стороны против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.
Потерпевший ФИО14, в судебное заседание не явился, согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, заявил, что причиненный ему ущерб полностью возмещен, поэтому материальных претензий к подсудимым не имеет, просил рассматривать дело в его отсутствии.
Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности изложенного в обвинительном заключении и поддержанного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимых Никитина Е.Ю. и Якупова В.В. и правильности квалификации их действий по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Назначая подсудимым наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления и личности каждого из подсудимых.
Как смягчающие наказание подсудимому Никитина Е.Ю. обстоятельства суд учитывает полное признание вины, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, полное возмещение ущерба потерпевшему.
Как смягчающие наказание подсудимому Якупова В.В. обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, полное возмещение ущерба потерпевшему.
Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств.
Кроме того, суд учитывает возраст, семейное положение и состояние здоровья каждого подсудимого, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, а также конкретные обстоятельства дела.
С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить Никитина Е.Ю. и Якупова В.В. наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ по делу нет.
Учитывая смягчающие, наказание подсудимого Никитина Е.Ю. обстоятельства, его личность, конкретные обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для реального лишения Никитина Е.Ю. свободы, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Никитина Е.Ю. возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Никитина Е.Ю. суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на него следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа;
- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Суд не находит оснований для применения к Якупова В.В. положений ст. 73 УК РФ.
Так, принимая во внимание тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого Якупова В.В., а также наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, характерологические особенности его личности, характер содеянного и конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому Якупова В.В. иного, не связанного с лишением свободы, наказания и его исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, Якупова В.В. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в период испытательного срока, назначенного приговором ... суда ... от Дата обезличена г.
Поэтому с учетом характера содеянного, личности, Якупова В.В. и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа ни к Никитина Е.Ю. ни к Якупова В.В. не применять.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кольцо из металла желтого цвета, 100 рублей - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6, освободив его от обязанности по их хранению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Никитина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никитина Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
В период испытательного срока возложить на Никитина Е.Ю. следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа;
- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никитина Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать виновным Якупова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговором ... суда ... от Дата обезличена г. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Якупова В.В. наказанию частично присоединить не отбытую им часть наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена г. в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и окончательное по совокупности приговоров назначить Якупова В.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Якупова В.В. изменить на заключение под стражу.
Взять Якупова В.В. под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания Якупова В.В. исчислять с Дата обезличена года.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кольцо из металла желтого цвета, 100 рублей - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6, освободив его от обязанности по их хранению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... областного суда через ... суд г... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копий приговора суда.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копий представлений или жалоб подать свои письменные возражения и письменные ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий: п/п Н.В. Максимкин
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Судья Центрального
районного суда г. ...: Н.В. Максимкин
Секретарь: М.С. Тютченко
Приговор в законную силу вступил «____»______________2010 г.
Судья Центрального
районного суда г...: Н.В. Максимкин
Секретарь: