Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд г. ... в составе:
председательствующего судьи - А. Ф. Дегтярева;
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... г. ... А. В. Комарова;
подсудимого Варфоламеева И.Ю.;
защитника адвоката С. Л. Сазанакова, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
представителя потерпевшего ФИО33;
при секретаре Т. И. Франц, О. С. Алабжиной;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Варфоламеева И.Ю., гражданина РФ, родившегося Дата обезличена года в г. ..., со средним образованием, не военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, не работающего, учащегося ... государственного колледжа индустрии питания и торговли, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ..., ..., ..., ..., ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ);
У С Т А Н О В И Л:
... совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
Так, Дата обезличена г. в период времени с 05 до 08 часов между Варфоламеева И.Ю. и С. А. Дьячковым, находящимися в ..., ... по ..., в ... г. ..., в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, вследствие которого у Варфоламеева И.Ю. возник преступный умысел на причинение С. А. Дьячкову тяжкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Варфоламеева И.Ю., в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес С. А. Дьячкову 4 удара руками в голову, отчего последний упал на пол.
После чего, Варфоламеева И.Ю. с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего - до конца умышленно нанес 12 ударов ногами по телу С. А. Дьячкова. В ходе нанесения ударов Варфоламеевым И.Ю., потерпевший пытался обороняться и прикрывался правым предплечьем.
После того, как Варфоламеевым И.Ю., убедившись, что его преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С. А. Дьячкова, доведен до конца, перестал наносить удары последнему, потерпевший покинул указанную выше квартиру.
Умышленные преступные действия Варфоламеева И.Ю., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью С. А. Дьячкову, повлекли за собой по неосторожности, смерть потерпевшего Дата обезличена г., чей труп был обнаружен Дата обезличена г. возле дома Номер обезличен по ... в ... г. ....
Своими умышленными действиями Варфоламеева И.Ю. причинил С. А. Дьячкову сочетанную травмы головы и грудной клетки, включающую в себя следующие повреждения:
- закрытую черепно-мозговую травму: ссадины и кровоподтек лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом нижней челюсти, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние);
- кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы 2, 3, 4, 5, б, 7 ребер слева и 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, ушибы и разрывы обоих легких.
Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма грудной клетки, как по отдельности, так и в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в последствии смерть потерпевшего.
Кроме того, у Дьячкова С.А. имели место:
- ссадина поясничной области, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, кровоизлияния в сальник, стенку тонкой кишки. Установить степень тяжести вреда здоровью, причиненного данными повреждениями не представляется возможным, ввиду неопределенности исхода этих повреждений и отсутствия связи с причиной наступления смерти;
- кровоподтек правого предплечья, ссадины и кровоподтеки ладонных поверхностей кистей рук, ссадины правой коленной области, две ссадины левой коленной области, ссадина области правого голеностопного сустава. Указанные повреждения при жизни не повлекли вреда здоровью.
Подсудимый И. Ю. Варфаломеев виновным себя не признал и в судебном заседании заявил, что он действительно в ночь с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. находился в квартире 9 ... по ... него в квартире находились его друг ФИО14, ФИО9, ФИО12, Дьячков, ФИО18, ФИО17. Они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО14 стал предъявлять претензии Дьячкову, так как последний, требуя возврата долга за разбитую ФИО14 автомашину, угрожал последнему различными неприятностями. Он (Варфоламеева И.Ю.) вмешался в их разговор и предложил Дьячкову написать расписку о получении им суммы долга, мотивируя это тем, что на него в противном случае можно написать заявление в милицию, о том, что он угрожал ФИО14. В ответ Дьячков стал выражаться в отношении него нецензурной бранью. Он (Варфоламеева И.Ю.) разозлился и ударил Дьячкова один раз ладонью по лицу, отчего он упал. Затем Дьячков сразу же встал и ушел из квартиры.
Несмотря на непризнание Варфоламеева И.Ю. своей вины в содеянном, его вина в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома Номер обезличен по ... в г. ... и обнаружен труп С. А. Дьячкова -л.д. 15-19;
-протоколом осмотра трупа С. А. Дьячкова, в ходе которого у последнего отмечается патологическая подвижность лицевого скелета и ребер. Кроме того, обнаружены ссадины в области головы. Обувь на трупе отсутствует -л.д. 9-14;
-протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. ..., ..., ..., ..., в ходе которого зафиксирована обстановка, порядок и расположение вещей. При указанном следственном действии изъята одна пара мужских ботинок -л.д. 20-25;
-протоколом осмотра предметов с участием представителя потерпевшего Г. М. Дьячковой, а именно одной пары ботинок, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ..., ..., ..., .... Г. М. Дьячкова пояснила, что эти ботинки принадлежат ее сыну С. А. Дьячкову -л.д. 84-87;
-заключением судебной медицинской экспертизы трупа С. А. Дьячкова, согласно которому у последнего обнаружена сочетанная травма головы и грудной клетки, включающая в себя следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ссадины и кровоподтек лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом нижней челюсти, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние); кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы 2,3,4,5,6,7 ребер слева и 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, ушибы и разрывы обоих легких. Указанные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени от совокупности воздействий тупых твердых предметов в область головы и грудной клетки, причем, не менее чем от четырех воздействий в область головы и не менее чем от девяти воздействий в область грудной клетки. Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма грудной клетки, как по отдельности, так и в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сочетанная травма головы и грудной клетки причинена в относительно короткий промежуток времени, судить о последовательности воздействий не представилось возможным, так как они не отобразились в повреждениях. В течение первых минут после причинения сочетанной травмы головы и грудной клетки, не исключается возможность совершения С. А. Дьячковым, ограниченных целенаправленных действий, смерть наступила в течение первого часа. Смерть С. А. Дьячкова наступила от сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкие оболочки мозга, множественными двусторонними переломами ребер, разрывами обоих легких и вызвавшей развитие травматического шока. Исходя из развития трупных явлений, с момента смерти С. А. Дьячкова до исследования трупа прошел срок около 6-12 часов. Кроме того, при экспертизе обнаружены следующие повреждения: ссадина поясничной области, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, кровоизлияния в сальник, стенку тонкой кишки. Указанные повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов - одного воздействия в поясничную область и одного-двух воздействий в область живота в период времени причинения сочетанной травмы головы и грудной клетки. Установить степень тяжести вреда здоровью, причиненного данными повреждениями не представляется возможным, ввиду неопределенности исхода этих повреждений и отсутствия связи с причиной наступления смерти; кровоподтек правого предплечья, ссадины и кровоподтеки ладонных поверхностей кистей рук, ссадины правой коленной области, две ссадины левой коленной области, ссадина области правого голеностопного сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в течение часа до смерти и при жизни не повлекли вред здоровью. Ссадины и кровоподтеки кистей рук, ссадины коленных областей могли быть причинены в результате падания на указанные области. Кровоподтек предплечья указывает на возможную самооборону -л.д. 167-178;
-заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которому Варфоламеева И.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - не страдает и не страдал, в момент инкриминируемого ему деяния, поэтому мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и т.д.) в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается -л.д.189-190;
-показаниями представителя потерпевшего Г. М. Дьячковой, которая в судебном заседании заявила, что Дата обезличена г. около 18 часов ее сын Дьячков ушел в сторону ... по ... она опознала его труп, который лежал у ... по ... был без обуви. Со слов ФИО9 ей известно, что между Варфоламеева И.Ю. и ее сыном произошел конфликт в квартире ФИО9. В результате чего Варфоламеева И.Ю. сильно избил Дьячкова на кухне квартиры. Ссора возникла из-за какой-то расписки. Она полагает, что причиной ссоры явилось то, что ФИО14 разбил машину, принадлежащую ее сыну, а последний мог потребовать с него долг. Обувь сына была обнаружена в квартире ФИО9;
-показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании заявил, что в ночь с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. Варфоламеева И.Ю., ФИО14, Дьячков, ФИО11, ФИО12, ФИО16 и он распивали спиртное у него в квартире. Между Варфоламеева И.Ю. и Дьячковым произошла ссора, в ходе которой Варфоламеева И.Ю. стал бить Дьячкова. Он видел, как Варфоламеева И.Ю. нанес потерпевшему не менее 5 ударов руками по голове и не менее 3 раз ногами по телу. В остальном, он указанные события помнит плохо;
-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу он заявлял, что л.д. 26-28) в ночь с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. он распивал спиртное в своей квартире по адресу: г. ..., ..., ..., .... Здесь же, на кухне, указанной квартиры, вместе с ним употребляли спиртные напитки ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО14, ФИО16, Дьячков и Варфоламеева И.Ю.. В ходе распития спиртного между Дьячковым и Варфоламеева И.Ю. произошла ссора. Он видел, как Варфоламеева И.Ю. нанес около 5-10 ударов кулаками рук в голову Дьячкова. После чего, Варфоламеева И.Ю. также нанес не менее 5 ударов ногой в область тела Дьячкова. Он попытался заступиться за Дьячкова, однако, Варфоламеева И.Ю. ему пригрозил и, испугавшись, он зашел в комнату. Когда через какое-то время, он снова вышел из комнаты, то Дьячкова С.А. в квартире не было. Перед тем как избить Дьячкова, Варфоламеева И.Ю., зашел к нему (ФИО9) комнату и попросил у него чистый лист бумаги и ручку, сказав, что идет речь о 60 тысячах рублей. Он впоследствии слышал, как Варфоламеева И.Ю. заставлял писать Дьячкова какую-то расписку.
Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО9 уточнил, что расписку просил написать Дьячков. Со слов ФИО14 ему известно о том, что конфликт произошел из-за того, что Дьячков стал требовать с ФИО14 денежные средства за автомобиль, который ФИО14 разбил. Данный автомобиль принадлежал Дьячкову. Варфоламеева И.Ю. в свою очередь стал заступаться за ФИО14 -л.д. 29-32;
-протоколом проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте, согласно которому последний подтвердил показания данные им ранее в ходе предварительного следствия и показал расположение Варфоламеева И.Ю. по отношению к Дьячкову в момент избиения последнего -л.д. 33-36.
ФИО9, оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, указав, что он не помнит детали происходящего в настоящее время в связи с давностью произошедших событий. Показания, зафиксированные следователем, являются достоверными, он прочитал их лично. Варфоламеева И.Ю. действительно просил у него в ту ночь чистый лист бумаги и ручку. Как он понял из всего увиденного лично и со слов ФИО14 конфликт между Варфоламеева И.Ю. и Дьячковым произошел из-за того, что последний требовал от ФИО14 денежные средства за разбитую ФИО14 автомашину.
Кроме того, ФИО9 в судебном заседании заявил, что в период расследования дела к нему обратился его знакомый ФИО10 Владимир, который, действуя как посредник от имени матери Варфоламеева И.Ю., предлагал ему (ФИО9) денежные средства в размере 50 000 рублей за то, чтобы он изменил свои показания в пользу Варфоламеева И.Ю.;
-показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании заявил, что с Варфоламеева И.Ю. и ФИО9 он состоит в дружеских отношениях. В конце 2009 г. к нему обратилась мать Варфоламеева И.Ю.. Она интересовалась его взаимоотношениями с ФИО9 и просила его, чтобы он выяснил у ФИО9, что произошло у него на квартире накануне смерти Дьячкова. Кроме того, у Варфоламеева И.Ю. при себе находились листы бумаги с показаниями свидетелей по настоящему делу. Она просила его оказать воздействие на свидетелей обвинения, чтобы они изменили свои показания в пользу ее сына Варфоламеева И.Ю., путем общения с указанными свидетелями, путем уговоров. После этого он действительно приходил к ФИО9, рассказал ему о разговоре с Варфоламеева И.Ю. и, зная, что он нуждается в деньгах, предложил ему обратиться за их получением к Варфоламеева И.Ю.. ФИО9 сказал, что он ничего делать не будет, так как Дьячков был его другом;
-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу она заявляла, что сожительствует длительное время с ФИО9. В ночь с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. она распивала спиртное в квартире по адресу: г. ..., ..., ..., .... Здесь же, на кухне, указанной квартиры, вместе с ней употребляли спиртные напитки ФИО9, ФИО14, ФИО16, Дьячков и Варфоламеева И.Ю.. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому, через какое-то время ушла спать в комнату. На утро когда проснулась, в квартире никого кроме ФИО9 не было. От него она узнала, что ночью, Варфоламеева И.Ю. сильно избил Дьячкова, он бил его руками и ногами. Кроме того, в квартире она обнаружила ботинки Дьячкова, которые в последствии были изъяты сотрудниками милиции -л.д. 41-44;
-показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании заявила, что Дата обезличена г. она пришла в гости к ФИО9, где вместе с ним, ФИО11 и Дьячковым распивала спиртные напитки на кухне квартиры. В ходе распития спиртного она уснула, а когда проснулась, то увидела, что в квартире также находятся ФИО14, Варфоламеева И.Ю. и двое ранее незнакомых ей парней. Все распивали спиртное. Она видела, как Варфоламеева И.Ю. заставлял Дьячкова писать расписку о получении последним 60 тысяч рублей. Дьячков написал одну расписку, ее содержание не понравилось Варфоламеева И.Ю., и он ее разорвал. После того, как Дьячков написал вторую расписку, Варфоламеева И.Ю. ударил Дьячкова рукой в голову, отчего он упал. ФИО9 пытался успокоить Варфоламеева И.Ю., но тот оттолкнул его. После чего Варфоламеева И.Ю. нанес лежащему на полу Дьячкову не менее двух ударов ногами по телу. Удары ногами по телу потерпевшего Варфоламеева И.Ю. наносил носками ног, то есть, как будто пинал футбольный мяч. Далее происходящее она не наблюдала, поскольку на нее упал стол. После того, как Варфоламеева И.Ю. перестал бить Дьячкова, последний убежал из квартиры. Со слов ФИО9 ей известно, что ФИО14 разбил автомобиль Дьячкова, стоимость ремонта которого составила 60 тысяч рублей. Дьячков требовал, чтобы ФИО14 вернул ему данную денежную сумму;
-показаниями свидетеля ФИО14, которые оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу он заявлял, что Дата обезличена г. он распивал спиртное в квартире по адресу: г. ..., ..., ..., .... Здесь же, на кухне указанной квартиры, вместе с ним употребляли спиртные напитки ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО16, Дьячков и Варфоламеева И.Ю.. В ходе распития спиртного между Варфоламеева И.Ю. и Дьячковым произошла ссора из-за машины последнего. Варфоламеева И.Ю. стал угрожать Дьячкову, что сейчас изобьет его. Он видел, как Варфоламеева И.Ю. ударил четыре раза Дьячкова кулаками рук в голову. От этих ударов Дьячков упал на пол, а Варфоламеева И.Ю. стал наносить ему удары ногами по телу. Бил его сверху, как бы топтал. Бил Варфаломеев Дьячкова около 5-7 минут. Как только Варфоламеева И.Ю. перестал наносить удары, лежащему на полу Дьячкову, последний вскочил и вышел из квартиры -л.д. 66-72;
-показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО15, которая заявила, что она была приглашена следователем для участия в допросе ФИО14 в качестве понятой. В ее присутствии, в присутствии ФИО14 и второго понятого был оглашен протокол допроса ФИО14. ФИО14 подтвердил правильность своих показаний отраженных в протоколе, что они засвидетельствовали своими подписями.
В судебном заседании государственным обвинителем был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО14. ФИО15 подтвердила, что именно эти показания были оглашены следователем в присутствии ФИО14, и именно их правильность засвидетельствовал сам ФИО14;
-показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу она заявляла, что л.д. 73-77) в ночь с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. она распивала спиртное в квартире по aдpecy: г. ..., ..., ..., .... Здесь же, на кухне указанной квартиры, вместе с ней употребляли спиртные напитки ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО14, Дьячков и Варфоламеева И.Ю.. Она видела, как между Варфоламеева И.Ю. и Дьячковым происходила ссора. Варфоламеева И.Ю. угрожал Дьячкову, что сильно его изобьет. Дальше она ничего не помнит, так как из-за выпитого спиртного опьянела;
-показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны друг другу. В ходе досудебного производства по делу они оба заявляли, что л.д. 54-61) в ночь с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. они находились в квартире по адресу: г. ..., ..., ..., .... Кроме них в квартире находились ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, Дьячков и Варфоламеева И.Ю.. Неожиданно между Варфоламеева И.Ю. и Дьячковым стала происходить ссора. Они видели, как Варфоламеева И.Ю. ударил четыре раза Дьячкова кулаками рук в голову. От этих ударов Дьячков упал на пол, а Варфоламеева И.Ю. стал наносить ему удары ногами по телу. Бил его ногами сильно как сверху, так и с боку в течение примерно 5 минут. Дьячков не защищался. Как только Варфоламеева И.Ю. перестал наносить удары, лежащему на полу Дьячкову, последний вскочил и вышел из квартиры. Делал он это, как бы автоматически, в состоянии шока;
-рапортом оперуполномоченного милиции ФИО19, из которого следует, что фактов избиения С. А. Дьячкова Дата обезличена г., после его выхода из ... ... по ..., в ходе оперативно-розыскных мероприятий не установлено.
Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной и действия его в отношении потерпевшего подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В суде достоверно установлено, что Варфоламеева И.Ю. Дата обезличена г. находясь в квартире 9 ... по ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно причинил С. А. Дьячкову тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений свидетелей обвинения, представителя потерпевшего, положенными судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у кого из свидетелей нет причин оговаривать подсудимого.
Суд согласен с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого и считает ее правильной.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении С. А. Дьячкова, преступления, предусмотренного именно ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ).
Стремясь избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, подсудимый утверждает, что нанес потерпевшему только 1 удар ладонью по лицу, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни у него не было.
Однако показания подсудимого в данной части противоречат объективным доказательствам по делу, положенным в основу приговора. Суд критически оценивает данные заявления Варфоламеева И.Ю. и приходит к выводу о том, что, делая ложные заявления относительно количества нанесенных потерпевшему ударов и отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, подсудимый стремился избежать ответственности за совершенное преступление.
Исследованные доказательства категорически опровергают показания подсудимого в данной части.
Утверждение Варфоламеева И.Ю. о нанесении потерпевшему только одного удара ладонью по лицу опровергается помимо показаний свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, заключением судебно-медицинской экспертизы, приведенным выше.
Собранными по делу доказательствами, указанными выше подтверждается умысел Варфоламеева И.Ю., направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанося потерпевшему, удары руками и ногами в область головы и тела, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, и, не желая причинить смерть потерпевшему, в то же время желал причинения тяжкого вреда здоровью последнему.
О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствует также количество, характер и локализация телесных повреждений.
Вина Варфоламеева И.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Дьячкова, в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают и которые опровергают версию подсудимого о том, что он нанес потерпевшему всего лишь один удар ладонью по лицу.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО14, который в ходе судебного разбирательства, не подтвердил показания данные им в ходе досудебного производства по делу, утверждая, что таких показаний он не давал, протокол подписал, не читая и заявил, что действительно в ночь с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. он и Варфоламеева И.Ю. находились на кухне квартиры 9 ... по ..., где с другими лицами, в том числе с потерпевшим распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Варфоламеева И.Ю. и Дьячковым, по неизвестной ему причине возник конфликт. В результате конфликта Варфоламеева И.Ю. один раз ударил потерпевшего ладонью по лицу. Более Варфоламеева И.Ю. потерпевшего не бил и на этом конфликт был исчерпан. По мнению суда ФИО14 дал в судебном заседании заведомо ложные показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Данный вывод суд основывает на следующем: ФИО14 состоит в дружеских отношениях с подсудимым и явно заинтересован в благоприятном для него исходе дела, как следует из протокола допроса ФИО14 от Дата обезличена г. протокол был прочитан и подписан им лично. Никаких замечаний на содержание протокола от ФИО14 не поступило. Следователем, производившим допрос ФИО14 и предвидевшим, что в дальнейшем последний может отказаться от данных им показаний, для участия в допросе ФИО14 были привлечены понятые. Свидетель ФИО30, участвовавшая в допросе ФИО14 в качестве понятой, в судебном заседании подтвердила правильность всего зафиксированного в протоколе, указав, что ФИО14 также в ходе следственного действия подтвердил достоверность сведений, зафиксированных в протоколе его допроса.
Кроме того, суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО17, данными ими в ходе судебного разбирательства, которые не подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, заявив, что Варфоламеева И.Ю. нанес Дьячкову в их присутствии всего один удар ладонью по лицу, после чего последний сразу ушел из квартиры, протоколы их допроса они подписали не читая, следователь допрашивал их одновременно.
Суд полагает, что ФИО18 и ФИО17 дают заведомо ложные показания с целью помочь Варфоламеева И.Ю. избежать уголовной ответственности за содеянное и отвергает их показания, данные в судебном заседании по следующим основаниям.
Как установлено, в ходе судебного разбирательства ФИО18 состоит в приятельских отношениях с подсудимым, а также с ФИО17, которого познакомил с Варфоламеева И.Ю. в день совершения преступления. На момент совершения преступления подсудимым и ФИО18 и ФИО17 находились совместно с Варфоламеева И.Ю.. Их показания в ходе досудебного производства в полной мере согласуются с другими объективными доказательствами, указывающими на виновность подсудимого в совершении преступления. Как следует из протоколов их допросов, подписанных ими лично, и ФИО18 и ФИО17 были ознакомлены с текстами протоколов также лично, замечаний по их содержанию от них не поступило. Данные ФИО18 и ФИО17 показания в ходе настоящего судебного разбирательства наоборот противоречат другим объективным доказательствам по делу, свидетельствуют о том, что и ФИО18 и ФИО17, дав заведомо ложные показания в пользу подсудимого, явно заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
При этом суд также принимает во внимание и тот факт, что матерью подсудимого предпринимались меры для оказания воздействия на свидетелей обвинения с целью изменения ими своих показания в пользу Варфоламеева И.Ю.. О чем свидетельствуют показания ФИО9 и ФИО10, оснований не доверять которым, у суда нет.
Показания свидетелей ФИО22 и ФИО21, данными ими в судебном заседании не свидетельствуют ни о виновности Варфоламеева И.Ю. в совершенном, ни о его невиновности. Непосредственным очевидцем, исследуемых событий они не являлись. О произошедшем им известно со слов других лиц.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами следствия не допущено.
Доказательства по делу собраны в объеме, достаточном для принятия решения в соответствии с требованиями закона.
Тот факт, что понятые для участия в допросе свидетеля ФИО14 были приглашены следователем по окончании допроса последнего для удостоверения правильности изложенных в протоколе показаний свидетеля, не является основанием для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон вообще не обязывает следователя привлекать для участия в данном следственном действии понятых. То обстоятельство, что в присутствии понятых не назывались данные о личности допрашиваемого (за исключением его фамилии), сами понятые были приглашены следователем по окончании допроса, не может поставить под сомнение тот факт, что следователем производился допрос именно ФИО14. Время нахождения в УВД свидетелем ФИО15 названо предположительно, поэтому доводы адвоката, что протокол допроса ФИО14 был предъявлен понятым через час после производства самого допроса, являются не состоятельными.
Утверждение защитника об идентичности содержания протоколов допросов ФИО18 и ФИО17 не может поставить под сомнение достоверность зафиксированных в них показаний, в связи с тем, что, находясь в одно время, в одном месте и наблюдая одни и те же события, свидетели не могли дать противоречивые показания. Часть 2 ст.190 УПК РФ указывает, что показания записываются дословно по возможности. Утверждение допрашиваемых в судебном заседании о том, что их допрос производился следователем одновременно, с протоколами они ознакомлены не были, по мнению суда, не соответствует действительности, в связи с их явной заинтересованностью в исходе дела по причинам указанным выше. Как следует из протоколов следственных действий с участием указанных лиц, они были допрошены в разное время, с протоколами ознакомлены лично, замечаний на содержание протоколов не принесли. Их утверждение об обратном объективными доказательствами не подтверждено. Вопреки утверждению защитника данные свидетели удостоверили своими подписями правильность записи их показаний в протокол.
Нахождение свидетеля ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения в момент допроса, не может поставить под сомнение достоверность данных им показаний. Вопреки доводам защитника, ФИО9 в судебном заседании заявил, что в момент допроса находился в адекватном состоянии, протокол прочитал, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства по делу.
Вопреки доводам защитника представитель потерпевшего в судебном заседании заявила, что со слов ФИО9 ей стало известно о том, что именно Варфоламеева И.Ю. сильно избил ее сына.
Утверждение стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ст. 116 УК РФ не основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.
Доводы защитника о том, что размеры кухни и коридора ... ... по ... не позволяли подсудимому наносить удары потерпевшему, являются не состоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора.
Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего в полной мере соотноситься с показаниями свидетелей обвинения, положенных в основу приговора об обстоятельствах нанесения ударов подсудимым потерпевшему. Утверждение защитника об обратном является не состоятельным, поскольку основано, на доказательствах стороны защиты, которые приведены выше и которые суд отверг по вышеуказанным причинам.
Какие-либо неясности, неполнота, противоречия, которые могут поставить под сомнение выводы эксперта в судебно-медицинской экспертизе трупа, отсутствуют.
Вопреки доводам стороны защиты вывод судебно-медицинского эксперта о том, что в течение первых минут после причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать целенаправленные действия, в полной мере согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия о том, что потерпевший, получив комплекс телесных повреждений в .... ... по ..., выбежал из указанной квартиры без обуви и скончался у соседнего дома, где и был обнаружен его труп. Доводы защитника о том, что потерпевший по состоянию здоровья, после получения телесных повреждений не мог проделать указанный путь, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующим об обратном.
Утверждение защитника о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему в другом месте, при иных обстоятельствах, не соответствует действительности, является голословным, объективными данными не подтверждено, не основано на фактических обстоятельствах дела.
Назначая И. Ю. Варфаломееву наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность.
Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает положительные характеристики с места жительства, учебы и работы.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
Кроме того, суд учитывает возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и конкретные обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также сами обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание, близкое к максимальному пределу, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Суд пришел к твердому убеждению о не возможности исправления и перевоспитания Варфоламеева И.Ю. без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.
Исковые требования заместителя прокурора ... г. ... в интересах Г. М. Дьячковой о возмещении причиненного материального и морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления Г. М. Дьячковой был причинен материальный вред, который выразился в затратах, произведенных на организацию похорон потерпевшего С. А. Дьячкова и моральный вред, выразившийся с нравственными страданиями пережитыми в результате гибели близкого человека. Сумму заявленных исковых требований суд находит соразмерной, разумной и реальной.
В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен прокурором в защиту интересов лиц, которые по каким-либо причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы.
Как следует из заявления представителя потерпевшего, она не может сама самостоятельно защищать свои права и интересы ввиду своей юридической неграмотности.
Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1082, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Дьячковой Галины Михайловны в возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с Варфоламеева И.Ю..
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-пара ботинок - оставить по принадлежности ФИО33, освободив ее от обязанности по их хранению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307,308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Варфоламеева И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Варфоламеева И.Ю. исчислять с Дата обезличена года.
Гражданский иск заместителя прокурора ... г. ... в интересах ФИО33 удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ФИО 33 в возмещение материального и морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с Варфоламеева И.Ю..
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-пара ботинок - оставить по принадлежности ФИО33, освободив ее от обязанности по их хранению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... областного суда через ... суд г. ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п А. Ф. Дегтярев
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Судья: А. Ф. Дегтярев
Секретарь: О. С. Алабжина
Приговор вступил в законную силу «_______»_______________2010 г.
Судья: А. Ф. Дегтярев
Секретарь: