Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
по результатам предварительного слушания
г. ... Дата обезличена г.
... суда г. ... А. П. Хватков;
с участием прокурора - помощника прокурора ... г. ... И. С. Андреева;
обвиняемого Сафронова Д.С.;
защитника - адвоката Л. Н. Королевой, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
при секретаре Е. А. Никитиной;
а также потерпевшего ФИО4;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сафронова Д.С., гражданина РФ, родившегося Дата обезличена года в г. ..., русского, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ... г. ..., ранее судимого Дата обезличена года ... городским судом ... области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Сафронов Д.С. обвиняется в том, что он Дата обезличена года около 11 часов 30 минут, находясь в подземном переходе на пл. Революции в ... г. ..., увидел у ранее незнакомого ФИО4 ноутбук «Эспримо», который последний предлагал для продажи, и у него возник умысел на хищение вышеуказанного ноутбука, путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя свой преступный умысел, Д. С. Сафронов в этот же день и время под предлогом оказания помощи в продаже вышеуказанного ноутбука предложил пройти в торгово-развлекательный комплекс «Куба», расположенный по ... ... в ... г. ..., фактически не намереваясь оказывать услуги по продаже ноутбука и возвращать его, тем самым намеренно вводя ФИО4 в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, с целью завладения имуществом последнего. Не подозревая о преступных намерениях Сафронова Д.С., доверяя последнему, ФИО4 согласился и проследовал совместно с ним в торгово-развлекательный комплекс «Куба» по вышеуказанному адресу, где Д. С. Сафронов под надуманным предлогом необходимости показать ноутбук возможному покупателю, попросил ФИО4 передать ему ноутбук и подождать его на первом этаже торгово-развлекательного комплекса «Куба». ФИО4, доверяя Д. С. Сафронову, передал последнему ноутбук «Эспримо» стоимостью 10000 рублей.
Д. С. Сафронов, завладев путем обмана и злоупотребления доверием ноутбуком, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Д. С. Сафронов причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для него является значительным.
Таким образом, Д. С. Сафронов обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Прокурор, заявив о не существенности допущенных в ходе досудебного производства по делу нарушений норм УПК РФ, связанных с порядком ведения следствия, возражал против возврата дела прокурору, с учетом характера обвинения и личности обвиняемого меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражей просил оставить без изменения.
Потерпевший ФИО4, затруднился высказать свое мнение относительно возврата дела прокурору.
Защитник обвиняемого - адвокат Л. Н. Королева, заявив о не существенности нарушений норм УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу просила вопрос о возвращении дела прокурору решить по усмотрению судьи.
Меру пресечения обвиняемому просила изменить на домашний арест.
Обвиняемый Д. С. Сафронов, согласившись с позицией своего защитника, просил меру пресечения изменить на домашний арест.
Заслушав прокурора, потерпевшего, обвиняемого, его защитника и исследовав в совещательной комнате материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а значит и препятствующие судье для принятия решения о назначении судебного разбирательства по уголовному делу по результатам предварительного слушания.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ и следователь, и орган следствия, и прокурор обязаны обеспечить законность при производстве по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право на защиту, а также имеет право знать в чем он конкретно обвиняется.
В соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления и лишь в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.
В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен принимать уголовное дело к своему производству.
В соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.
В соответствии с требованиями ст. 156 УПК РФ если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству.
В соответствии с требованиями п. 25 ч. 1 ст. 5 УПК РФ постановлением является любое, за исключением обвинительного заключения, решение руководителя следственного органа и следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования.
Таким образом, анализ совокупности требований, содержащихся в ст. ст. 5, 38, 39, 156 УПК РФ свидетельствует о том, что при производстве предварительного расследования руководитель следственного органа вправе поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у конкретного следователя и передавать его другому конкретному следователю с обязательным указанием оснований такой передачи и только в форме вынесения мотивированного постановления; а следователь, которому поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, также выносит постановление о принятии его к своему производству.
Однако, постановлением руководителя следственного органа настоящее уголовное дело было изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ Номер обезличен СУ при УВД по г. ... и передано для дальнейшего производства предварительного следствия следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ Номер обезличен СУ при УВД по г. ... без указания конкретного следователя.
После чего, никаких постановлений руководителей следственного органа о поручении производства предварительного следствия конкретному следователю вообще не выносилось.
Однако, уголовное дело было принято к производству следователем ФИО7, которой оно не поручалось и которая, начиная с Дата обезличена г. проводила расследование по делу и составляла обвинительное заключение.
Более того, постановлением следователя ФИО7 Дата обезличена г. предварительное следствия было приостановлено. А Дата обезличена г. предварительное следствия было возобновлено на основании постановления, вынесенного уже следователем ФИО8, которому оно также не поручалось, однако срок предварительного следствия был установлен именно на основании его ходатайства
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение составляется и подписывается следователем, полномочным производить предварительное расследования по конкретному уголовному делу.
Таким образом, по настоящему уголовному делу начиная с Дата обезличена г. и до окончания следствия, расследование проведено и обвинительное заключение составлено следователями, которым расследование не поручалось, то есть незаконно.
В соответствии с требованиями ст. ст. 221 - 222 УПК РФ соответствующий прокурор, рассмотрев, поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением вправе принять по нему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, а копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
Таким образом, обвинительное заключение должно быть утверждено именно соответствующим по уровню и территории прокурором, после чего, копия надлежащим образом утвержденного обвинительного заключения должна быть вручена обвиняемому
Не утверждение обвинительного заключения соответствующим прокурором лишает такое обвинительное заключение юридической силы и надлежащего процессуального значения.
В соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть в ... г. ... следователем СУ при УВД по г. ..., то есть следственным органом, юрисдикция которого распространяется на весь г. .... При этом территориальная подследственность дела не изменялась и оснований для ее изменения в соответствии с уголовно-процессуальным законом не имелось.
Однако, без каких-либо на то оснований, после окончания расследования по настоящему уголовному делу обвинительное заключение было утверждено прокурором ... г. ..., хотя расследование проводилось не в Советском, а в ... г. ... и фактически проводилось следственным органом, юрисдикция которого распространяется на весь г. ..., а значит обвинительное заключение по настоящему делу должно было быть утверждено прокурором г. ... или его заместителями.
Установленные по данному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекут и нарушение закрепленного в ст. 47 УПК РФ права обвиняемого на защиту, а также его права на осуществление уголовного преследования соответствующими: следователем и прокурором в пределах своих полномочий и компетенции.
Таким образом, по настоящему уголовному делу, в нарушении требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 156, 220, 221, 222 УПК РФ предварительное следствие проведено и обвинительное заключение составлено следователем, которому расследование не поручалось, то есть незаконно, а после окончания расследования, соответствующим прокурором обвинительное заключение утверждено не было и соответственно с, надлежащим образом, составленным и утвержденным обвинительным заключением обвиняемый и его защитник ознакомлены не были и соответственно копия надлежащего обвинительного заключения обвиняемому вручена не была.
Подобные существенные нарушения норм УПК РФ не допустимы и не могут быть устранены в суде.
Таким образом, в ходе предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 156, 220, 221, 222 УПК РФ, не устранимые в судебном производстве, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а значит и исключающие возможность для принятия решения о назначении судебного разбирательства по делу.
Учитывая изложенное, имеются основания и необходимость для надлежащего выполнения требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 73, 156, 171, 220, 221, 222 УПК РФ, что не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.
В соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; а также по делу были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК судья вправе и по ходатайству сторон и по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.
На основании изложенного судья считает необходимым уголовное дело в отношении Сафронова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении и надлежащего выполнения требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 156, 220, 221, 222 УПК РФ.
Д. С. Сафронов обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Обвинение обоснованно и обвиняемым полностью признается.
В ходе досудебного производства по делу Д. С. Сафронов разыскивался и Дата обезличена г. был задержан.
Постановлением судьи ... суда г. ... от Дата обезличена г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
С учетом характера и степени тяжести обвинения Сафронова Д.С. в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, обстоятельств розыска обвиняемого в период досудебного производства по делу, личности ранее судимого обвиняемого, а также принимая во внимание необходимость обеспечения рассмотрения дела, отсутствие каких-либо оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, отсутствие изменений каких-либо существенных обстоятельств по делу, послуживших основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, предположения о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью не отпали, поэтому судья считает, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому в настоящее время не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 109, п. 2 ч. 1 ст. 236, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237, ст. 255 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору ... г. ... уголовное дело в отношении Сафронова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении - надлежащего выполнения требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 156, 220, 221, 222 УПК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Сафронову Д.С. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... областного суда через ... суд г. ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления судьи.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья: п/п А. П. Хватков
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Председатель ...
районного суда г. ...: А. П. Хватков
Секретарь: Е. А. Никитина
Постановление вступило в законную силу «____»______2010 г.
Председатель ...
районного суда г. ...: А. П. Хватков
Секретарь: