Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
по результатам предварительного слушания
г. ... Дата обезличена г.
... суда г. ... А. П. Хватков;
с участием прокурора - помощника прокурора ... г. ... И. С. Андреева;
обвиняемого Чумакова В.Н.;
обвиняемого Тютченко Д.Ю.;
защитника - адвоката И. В. Маркиной, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
защитника - адвоката Н. И. Малкова, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
при секретаре Е. А. Никитиной;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Чумакова В.Н., гражданина РФ, родившегося Дата обезличена года в г. ..., русского, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ... г. ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и
Тютченко Д.Ю., гражданина РФ, родившегося Дата обезличена года в г. ..., русского, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ..., г. ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
В. Н. Чумаков и Тютченко Д.Ю. обвиняются в том, что они Дата обезличена года около 13 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения находясь на Шершневском каменном карьере, расположенном в ... городском парке им. Гагарина в ... г. ..., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, распределив роли.
Осуществляя свой совместный преступный умысел, В. Н. Чумаков и Тютченко Д.Ю. Дата обезличена года около 13 часов 30 минут в городском парке ... в ... г. ... подошли к ранее незнакомым ФИО6 и ФИО8, которые двигались им навстречу, и согласно отведенной роли В. Н. Чумаков с целью облегчения своих совместных преступных действий и подавления воли к сопротивлению, нанес один удар рукой по лицу ФИО6, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив побои и физическую боль. Опасаясь за свои жизнь и здоровье ФИО6 попытался убежать от Чумакова В.Н. и Тютченко Д.Ю., которые, не останавливаясь на содеянном, стали преследовать ФИО6. ФИО7 ФИО6, В. Н. Чумаков согласно отведенной роли потребовал от ФИО6 передать им две металлические цепочки, прикрепленные к брюкам. ФИО6, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал В. Н. Чумакову две металлические цепочки, стоимостью каждая по 100 рублей, одну из которых Чумакова В.Н. передал Тютченко Д.Ю.. После чего, действуя с единым умыслом, В. Н. Чумаков снял с ФИО6 солнцезащитные очки, стоимостью 250 рублей, и потребовал передачи им имеющихся при нем мобильного телефона с наушниками, при этом Тютченко Д.Ю. стоял рядом и с целью подавления возможного сопротивления, оказывал психологическое воздействие на ФИО6. ФИО6, опасаясь применения насилия со стороны В. Н. Чумакова и Тютченко Д.Ю., вынул из кармана брюк мобильный телефон «Лджи КР 500», после чего В. Н. Чумаков, действуя с единым совместным умыслом, открыто похитил из руки у ФИО6 указанный телефон «Лджи КР 500», стоимостью 4000 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности, с денежным балансом на сумму 48 рублей и флеш-карта «Микро Сиди», стоимостью 450 рублей, наушники «Филипс», стоимостью 250 рублей.
Открыто завладев похищенным, В. Н. Чумаков и Тютченко Д.Ю. с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Своими преступными действиями В. Н. Чумаков и Тютченко Д.Ю. причинили ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5198 рублей, который является для него значительным.
Таким образом, В. Н. Чумаков и Тютченко Д.Ю. обвиняются в том, что они совершили преступление, предусмотренное п. п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Прокурор, не обосновав требованиями закона свою позицию, и, заявив о не существенности допущенных в ходе досудебного производства по делу нарушений норм УПК РФ, связанных с порядком ведения следствия, возражал против возврата уголовного дела прокурору, с учетом характера обвинения и личности обвиняемых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении просил оставить им без изменения.
Будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и места рассмотрения дела, потерпевший ФИО6 в суд не явился. Возражений, против проведения предварительного слушания в его отсутствии не заявил.
Защитник обвиняемого Чумакова В.Н. - адвокат Н. И. Малков, заявив о грубых нарушениях норм УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу просил возвратить уголовное дело прокурору. Меру пресечения обвиняемому В. Н. Чумакову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении просил оставить без изменения.
Обвиняемый В. Н. Чумаков полностью поддержал позицию своего защитника просил возвратить уголовное дело прокурору, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении просил ему оставить без изменения.
Защитник обвиняемого Тютченко Д.Ю. - адвокат И. В. Маркина, заявив о грубых нарушениях норм УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу просил возвратить уголовное дело прокурору. Меру пресечения обвиняемому Тютченко Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении просил оставить без изменения.
Обвиняемый Д. Ю. Тютченко полностью поддержал позицию своего защитника просил возвратить уголовное дело прокурору, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении просил ему оставить без изменения.
Заслушав прокурора, обвиняемых, их защитников и исследовав в совещательной комнате материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а значит и препятствующие судье для принятия решения о назначении судебного разбирательства по уголовному делу по результатам предварительного слушания.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ и следователь, и орган следствия, и прокурор обязаны обеспечить законность при производстве по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право на защиту, а также имеет право знать в чем он конкретно обвиняется.
В соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления и лишь в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.
В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен принимать уголовное дело к своему производству.
В соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.
В соответствии с требованиями ст. 156 УПК РФ если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству.
В соответствии с требованиями п. 25 ч. 1 ст. 5 УПК РФ постановлением является любое, за исключением обвинительного заключения, решение руководителя следственного органа и следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования.
Таким образом, анализ совокупности требований, содержащихся в ст. ст. 5, 38, 39, 156 УПК РФ свидетельствует о том, что при производстве предварительного расследования руководитель следственного органа вправе поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у конкретного следователя и передавать его другому конкретному следователю с обязательным указанием оснований такой передачи и только в форме вынесения мотивированного постановления; а следователь, которому поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, также выносит постановление о принятии его к своему производству.
Однако, постановлением руководителя следственного органа настоящее уголовное дело было изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ Номер обезличен СУ при УВД по г. ... и передано для дальнейшего производства предварительного следствия следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ Номер обезличен СУ при УВД по г. ... без указания конкретного следователя.
После чего, никаких постановлений руководителей следственного органа о поручении производства предварительного следствия конкретному следователю вообще не выносилось.
Однако, уголовное дело было принято к производству следователем ФИО11, которой оно не поручалось и которая, начиная с Дата обезличена г. проводила расследование по делу и составляла обвинительное заключение.
Таким образом, по настоящему уголовному делу начиная с Дата обезличена г. и до окончания следствия, расследование проведено и обвинительное заключение составлено следователем, которой расследование не поручалось, то есть незаконно.
В соответствии с требованиями ст. ст. 221 - 222 УПК РФ соответствующий прокурор, рассмотрев, поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением вправе принять по нему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, а копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
Таким образом, обвинительное заключение должно быть утверждено именно соответствующим по уровню и территории прокурором, после чего, копия надлежащим образом утвержденного обвинительного заключения должна быть вручена обвиняемому
Не утверждение обвинительного заключения соответствующим прокурором лишает такое обвинительное заключение юридической силы и надлежащего процессуального значения.
В соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть в ... г. ... следователем СУ при УВД по г. ..., то есть следственным органом, юрисдикция которого распространяется на весь г. .... При этом территориальная подследственность дела не изменялась и оснований для ее изменения в соответствии с уголовно-процессуальным законом не имелось.
Однако, без каких-либо на то оснований, после окончания расследования по настоящему уголовному делу обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора ... г. ..., хотя расследование проводилось не в Советском, а в ... г. ... и фактически проводилось следственным органом, юрисдикция которого распространяется на весь г. ..., а значит обвинительное заключение по настоящему делу должно было быть утверждено прокурором г. ... или его заместителями.
Установленные по данному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекут и нарушение закрепленного в ст. 47 УПК РФ права обвиняемого на защиту, а также его права на осуществление уголовного преследования соответствующими: следователем и прокурором в пределах своих полномочий и компетенции.
Таким образом, по настоящему уголовному делу, в нарушении требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 156, 220, 221, 222 УПК РФ предварительное следствие проведено и обвинительное заключение составлено следователем, которому расследование не поручалось, то есть незаконно, а после окончания расследования, соответствующим прокурором обвинительное заключение утверждено не было и соответственно с, надлежащим образом, составленным и утвержденным обвинительным заключением обвиняемый и его защитник ознакомлены не были и соответственно копия надлежащего обвинительного заключения обвиняемому вручена не была.
Подобные существенные нарушения норм УПК РФ не допустимы и не могут быть устранены в суде.
Таким образом, в ходе предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 156, 220, 221, 222 УПК РФ, не устранимые в судебном производстве, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а значит и исключающие возможность для принятия решения о назначении судебного разбирательства по делу.
Учитывая изложенное, имеются основания и необходимость для надлежащего выполнения требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 73, 156, 171, 220, 221, 222 УПК РФ, что не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.
В соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; а также по делу были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК судья вправе и по ходатайству сторон и по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.
На основании изложенного судья считает необходимым уголовное дело в отношении Чумакова В.Н. и Тютченко Д.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении и надлежащего выполнения требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 156, 220, 221, 222 УПК РФ.
С учетом характера обвинения и личностей обвиняемых Чумакова В.Н. и Тютченко Д.Ю., мнения сторон и конкретных обстоятельств дела судья считает необходимым меры пресечения обвиняемым в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237, УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору ... г. ... уголовное дело в отношении Чумакова В.Н. и Тютченко Д.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении - надлежащего выполнения требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 156, 220, 221, 222 УПК РФ.
Меру пресечения обвиняемому Чумакова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Меру пресечения обвиняемому Тютченко Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... областного суда через ... суд г. ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационных жалобах.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемых, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья: п/п А. П. Хватков
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Председатель ...
районного суда г. ...: А. П. Хватков
Секретарь: Е. А. Никитина
Постановление вступило в законную силу «____»______2010 г.
Председатель ...
районного суда г. ...: А. П. Хватков
Секретарь: