Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. ... Дата обезличена г.
... суд г. ... в составе председательствующего, судьи А. П. Хваткова;
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... г. ... Н. Б. Гончар;
подсудимого Панькова С.Ф.;
защитника - адвоката В. М. Марманова, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
при секретаре Е. А. Никитиной;
а также представителя потерпевшего И. А. Павличенко;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Панькова С.Ф., гражданина России, родившегося Дата обезличена года в ... ... области, русского, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ... района ... области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
С. Ф. Паньков обвиняется в том, что он в период с 20 часов 00 минут Дата обезличена года до 02 часов 15 минут Дата обезличена года вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными соучастниками, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли.
Осуществляя свой преступный умысел, соучастники Дата обезличена года около 02 часов 15 минут приехали к стоящему объекту - жилому дому, расположенному по адресу: ... участок Номер обезличен Мелькомбината Номер обезличен в ... г. ..., где незаконно проникли в хозяйственное помещение из металла, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектромонтаж», являющееся хранилищем, установленное на указанной территории, откуда тайно совместно похитили следующее имущество ООО «Профэлектромонтаж»:
- кабель марки ВВГ нг 3х6 в количестве 3 бухт ( длиной 100 метров в каждой бухте), а всего 300 метров, стоимостью 4688 рублей за 1 бухту, общей стоимостью 14064 рублей,
- кабель марки ВВГ нг 3х2,5 в количестве 16 бухт (длиной 200 метров в каждой бухте), стоимостью 4076 рублей за 1 бухту, общей стоимостью 65216 рублей,
- кабель марки ВВг нг 3х1,5 2 бухты (длиной 300 метров в каждой бухте), а всего 600 метров, стоимостью 4071 рублей 60 копеек, общей стоимостью 8143 рубля 20 копеек,
- кабель марки ВВг нг 2х1,5 в количестве 1 бухты, длиной 400 метров, стоимостью 4036 рублей 52 копейки;
Соучастники, действуя совместно и согласованно, честь похищенных бухт:
- кабель марки ВВГ на 3х2,5 в количестве 10 бухт (длиной 200 метров в каждой бухте), стоимостью 4076 рублей за 1 бухту, общей стоимостью 40760 рублей,
- кабель марки ВВг на 2х1,5 в количестве 1 бухты, длиной 400 метров, стоимостью 4036 рублей 52 копейки; загрузили в автомашину ГАЗ-3110, регистрационный знак Х 542 КО 174 рус, с частью похищенных бухт:
- кабель марки ВВГ нг 3х6 в количестве 3 бухт (длиной 100 метров в каждой бухте), а всего 300 метров, стоимостью 4688 рублей за 1 бухту, общей стоимостью 14064 рублей,
- кабель марки ВВГ нг 3х2,5 в количестве 6 бухт (длиной 200 метров в каждой бухте), стоимостью 4076 рублей за 1 бухту, общей стоимостью 24456 рублей;
- кабель марки ВВг нг 3х1,5 2 бухты (длиной 300 метров в каждой бухте), а всего 600 метров, стоимостью 4071 рублей 60 копеек, общей стоимостью 8143 рубля 20 копеек, увидев сотрудников милиции, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Впоследствии С. Ф. Паньков был задержан сотрудниками милиции.
Своими преступными С. Ф. Паньков совместно с неустановленными соучастниками причинили ООО «Профэлектромонтаж» материальный ущерб на общую сумму 91459 рублей 72 копейки.
Таким образом, С. Ф. Паньков обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное п. п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору. С учетом характера обвинения и личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении просил оставить ему без изменения.
Представитель потерпевшего ООО «Профэлектромонтаж» И. А. Павличенко, просил вопрос о возврате дела прокурору решить по усмотрению суда, выразив желания скорейшего рассмотрения дела.
Защитник обвиняемого - адвокат В. М. Марманов, заявив о грубых нарушениях норм УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу просил о возвращении дела прокурору. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении просил оставить без изменения.
Подсудимый С. Ф. Паньков позицию своего защитника полностью поддержал. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении просил оставить ему без изменения.
Заслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого, его защитника и исследовав в совещательной комнате материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ и следователь, и орган следствия, и прокурор обязаны обеспечить законность при производстве по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право на защиту, а также имеет право знать в чем он конкретно обвиняется.
В соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления и лишь в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.
В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен принимать уголовное дело к своему производству.
В соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.
В соответствии с требованиями ст. 156 УПК РФ если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству.
В соответствии с требованиями п. 25 ч. 1 ст. 5 УПК РФ постановлением является любое, за исключением обвинительного заключения, решение руководителя следственного органа и следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования.
Таким образом, анализ совокупности требований, содержащихся в ст. ст. 5, 38, 39, 156 УПК РФ свидетельствует о том, что при производстве предварительного расследования руководитель следственного органа вправе поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у конкретного следователя и передавать его другому конкретному следователю с обязательным указанием оснований такой передачи и только в форме вынесения мотивированного постановления; а следователь, которому поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, также выносит постановление о принятии его к своему производству.
Однако, постановлением руководителя следственного органа настоящее уголовное дело было изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ Номер обезличен СУ при УВД по г. ... и передано для дальнейшего производства предварительного следствия следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ Номер обезличен СУ при УВД по г. ... без указания конкретного следователя.
После чего, никаких постановлений руководителей следственного органа о поручении производства предварительного следствия конкретному следователю вообще не выносилось.
Однако, уголовное дело было принято к производству следователем ФИО7, которой оно не поручалось и которая, начиная с Дата обезличена г. проводила расследование по делу и составляла обвинительное заключение.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение составляется и подписывается следователем, полномочным производить предварительное расследования по конкретному уголовному делу.
Таким образом, по настоящему уголовному делу начиная с Дата обезличена г. и до окончания следствия, расследование проведено и обвинительное заключение составлено следователем, которому расследование не поручалось, то есть незаконно.
В соответствии с требованиями ст. ст. 221 - 222 УПК РФ соответствующий прокурор, рассмотрев, поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением вправе принять по нему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, а копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
Таким образом, обвинительное заключение должно быть утверждено именно соответствующим по уровню и территории прокурором, после чего, копия надлежащим образом утвержденного обвинительного заключения должна быть вручена обвиняемому
Не утверждение обвинительного заключения соответствующим прокурором лишает такое обвинительное заключение юридической силы и надлежащего процессуального значения.
В соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть в ... г. ... следователем СУ при УВД по г. ..., то есть следственным органом, юрисдикция которого распространяется на весь г. .... При этом территориальная подследственность дела не изменялась и оснований для ее изменения в соответствии с уголовно-процессуальным законом не имелось.
Однако, без каких-либо на то оснований, после окончания расследования по настоящему уголовному делу обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора ... г. ..., хотя расследование проводилось не в Советском, а в ... г. ... и фактически проводилось следственным органом, юрисдикция которого распространяется на весь г. ..., а значит обвинительное заключение по настоящему делу должно было быть утверждено прокурором г. ... или его заместителями.
Установленные по данному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекут и нарушение закрепленного в ст. 47 УПК РФ права обвиняемого на защиту, а также его права на осуществление уголовного преследования соответствующими: следователем и прокурором в пределах своих полномочий и компетенции.
Таким образом, по настоящему уголовному делу, в нарушении требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 156, 220, 221, 222 УПК РФ предварительное следствие проведено и обвинительное заключение составлено следователем, которому расследование не поручалось, то есть незаконно, а после окончания расследования, соответствующим прокурором обвинительное заключение утверждено не было и соответственно с, надлежащим образом, составленным и утвержденным обвинительным заключением обвиняемый и его защитник ознакомлены не были и соответственно копия надлежащего обвинительного заключения обвиняемому вручена не была.
Подобные существенные нарушения норм УПК РФ не допустимы и не могут быть устранены в суде.
Таким образом, в ходе предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 156, 220, 221, 222 УПК РФ, не устранимые в судебном производстве, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Учитывая изложенное, имеются основания и необходимость для надлежащего выполнения требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 73, 156, 171, 220, 221, 222 УПК РФ, что не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.
В соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; а также по делу были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК суд вправе и по ходатайству сторон и по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.
На основании изложенного суд считает необходимым уголовное дело в отношении Панькова С.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении и надлежащего выполнения требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 156, 220, 221, 222 УПК РФ.
С учетом характера обвинения и личности подсудимого Панькова С.Ф., мнения сторон и конкретных обстоятельств дела судья считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору ... г. ... уголовное дело в отношении Панькова С.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении - надлежащего выполнения требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 156, 220, 221, 222 УПК РФ.
Меру пресечения Панькову С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... областного суда через ... суд г. ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий: п/п А. П. Хватков
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Председатель ...
районного суда г. ...: А. П. Хватков
Секретарь: Е. А. Никитина
Постановление вступило в законную силу «____»______2010 г.
Председатель ...
районного суда г. ...: А. П. Хватков
Секретарь: