Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. ... Дата обезличена г.
... суд г. ... в составе председательствующего судьи А. П. Хваткова;
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... г. ... И. С. Андреева;
подсудимого Меркулова А.В.;
защитника - адвоката О. Л. Терещука, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
при секретаре Е. А. Никитиной;
а также потерпевшего ФИО4;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Меркулова А.В., гражданина РФ, родившегося Дата обезличена года в ... ... обл., русского, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего охранником ООО «Альянс», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ..., г. ...; ранее судимого Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... г. ... по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
А. В. Меркулов обвиняется в том, что он в апреле 2010 года, находясь во дворе ... ... Номер обезличен участок Номер обезличен в ... г. ..., увидел автомобиль ВАЗ-2101 Номер обезличен рус, находящийся в непригодном для эксплуатации состоянии, принадлежащий ФИО4, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля с целью извлечения выгоды и получения наживы. Осуществляя свой преступный умысел, А. В. Меркулов Дата обезличена г. около 09 часов 00 минут приехал во двор ... ... Номер обезличен участок Номер обезличен, где при помощи ФИО5, неосведомленного о преступных намерениях Меркулова А.В., погрузил в кузов автомобиля «Митсубиси Фусо» г/н Номер обезличен рус., принадлежащего ФИО5, автомобиль ВАЗ-2101 г/н Номер обезличен рус., принадлежащий ФИО4, стоимостью 3705 рублей, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом А. В. Меркулов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями А. В. Меркулов причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 3705 рублей, который для него является значительным.
Таким образом, А. В. Меркулов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель, заявив о не существенности допущенных в ходе досудебного производства по делу нарушений норм УПК РФ, связанных с порядком ведения следствия возражал против возвращения уголовного дела прокурору. С учетом характера обвинения и личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому просил оставить без изменения.
Потерпевший ФИО4 просил возвратить уголовное дело прокурору, а меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Защитник подсудимого - адвокат О. Л. Тереруш, заявив о грубых нарушениях норм УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу просил возвратить уголовное дело прокурору. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому просил оставить без изменения.
Подсудимый А. В. Меркулов, согласившись с позицией своего защитника просил возвратить уголовное дело прокурору. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ему без изменения.
Заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, его защитника и исследовав в совещательной комнате материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ и следователь, и орган следствия, и прокурор обязаны обеспечить законность при производстве по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право на защиту, а также имеет право знать в чем он конкретно обвиняется.
В соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен принимать уголовное дело к своему производству.
В соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.
В соответствии с требованиями ст. 156 УПК РФ если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству.
В соответствии с требованиями п. 25 ч. 1 ст. 5 УПК РФ постановлением является любое, за исключением обвинительного заключения, решение руководителя следственного органа и следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования.
Таким образом, анализ совокупности требований, содержащихся в ст. ст. 5, 38, 39, 156 УПК РФ свидетельствует о том, что при производстве предварительного расследования руководитель следственного органа вправе поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у конкретного следователя и передавать его другому конкретному следователю с обязательным указанием оснований такой передачи и только путем вынесения мотивированного постановления в письменной форме; а следователь, которому поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, также выносит постановление о принятии его к своему производству.
Однако, постановлением руководителя следственного органа настоящее уголовное дело было изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ Номер обезличен СУ при УВД по г. ... и передано для дальнейшего производства предварительного следствия следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ Номер обезличен СУ при УВД по г. ... без указания конкретного следователя.
После чего, никаких постановлений руководителей следственного органа о поручении производства предварительного следствия конкретному следователю вообще не выносилось.
Однако, уголовное дело было принято к производству следователем ФИО9, которому оно не поручалось и который, начиная с Дата обезличена г. проводил расследование по делу и составлял обвинительное заключение.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение составляется и подписывается следователем, полномочным производить предварительное расследования по конкретному уголовному делу.
Таким образом, по настоящему уголовному делу начиная с Дата обезличена г. и до окончания следствия, расследование проведено и обвинительное заключение составлено следователем, которому расследование не поручалось, то есть незаконно.
В соответствии с требованиями ст. ст. 221 - 222 УПК РФ соответствующий прокурор, рассмотрев, поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением вправе принять по нему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, а копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
Таким образом, обвинительное заключение должно быть утверждено именно соответствующим по уровню и территории прокурором, после чего, копия надлежащим образом утвержденного обвинительного заключения должна быть вручена обвиняемому
Не утверждение обвинительного заключения соответствующим прокурором лишает такое обвинительное заключение юридической силы и надлежащего процессуального значения.
В соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть в ... г. ... следователем СУ при УВД по г. ..., то есть следственным органом, юрисдикция которого распространяется на весь г. .... При этом территориальная подследственность дела не изменялась и оснований для ее изменения в соответствии с уголовно-процессуальным законом не имелось.
Однако, без каких-либо на то оснований, после окончания расследования по настоящему уголовному делу обвинительное заключение было утверждено прокурором ... г. ..., хотя расследование проводилось не в ..., а в ... г. ... и фактически проводилось следственным органом, юрисдикция которого распространяется на весь г. ..., а значит обвинительное заключение по настоящему делу должно было быть утверждено прокурором г. ... или его заместителями.
Кроме того, Дата обезличена г. следователь ФИО9 уведомил обвиняемого об окончании следственных действия и в тот же день - Дата обезличена г. в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ ознакомил обвиняемого и его защитника с материалами дела.
После чего, существенно нарушая требования норм уголовно-процессуального закона, не смотря на то, что следствие уже окончено, не возобновляя предварительное следствие Дата обезличена г. вновь совершил следственное действие - провел очную ставку между обвиняемым и свидетелем ФИО10 л.д. 83-84).
Установленные по данному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекут и нарушение закрепленного в ст. 47 УПК РФ права обвиняемого на защиту, а также его права на осуществление уголовного преследования соответствующими: следователем и прокурором в пределах своих полномочий и компетенции.
Таким образом, по настоящему уголовному делу, в нарушении требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 156, 220, 221, 222 УПК РФ предварительное следствие проведено и обвинительное заключение составлено следователем, которому расследование не поручалось, то есть незаконно, а после окончания расследования, соответствующим прокурором обвинительное заключение утверждено не было и соответственно с, надлежащим образом, составленным и утвержденным обвинительным заключением обвиняемый и его защитник ознакомлены не были и соответственно копия надлежащего обвинительного заключения обвиняемому вручена не была.
Подобные существенные нарушения норм УПК РФ не допустимы и не могут быть устранены в суде.
Таким образом, в ходе предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 156, 220, 221, 222 УПК РФ, не устранимые в судебном производстве, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Учитывая изложенное, имеются основания и необходимость для надлежащего выполнения требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 73, 156, 171, 220, 221, 222 УПК РФ, что не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.
В соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; а также по делу были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК суд вправе и по ходатайству сторон и по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.
На основании изложенного суд считает необходимым ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворить, уголовное дело в отношении Меркулова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении и надлежащего выполнения требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 156, 220, 221, 222 УПК РФ.
С учетом характера обвинения и личности подсудимого Меркулова А.В., мнения сторон и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого Меркулова А.В. и его защитника - адвоката О. Л. Терещука о возврате уголовного дела прокурору ... г. ... удовлетворить.
Возвратить прокурору ... г. ... уголовное дело в отношении Меркулова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении - надлежащего выполнения требований ст. ст. 5, 7, 38, 39, 47, 156, 220, 221, 222 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому Меркулова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... областного суда через ... суд г. ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий: п/п А. П. Хватков
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Председатель ...
районного суда г. ...: А. П. Хватков
Секретарь: Е. А. Никитина
Постановление вступило в законную силу «____»______2010 г.
Председатель ...
районного суда г. ...: А. П. Хватков
Секретарь: