Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
по результатам предварительного слушания
г. ... Дата обезличена г.
... суда г. ... А. П. Хватков;
с участием прокурора - помощника прокурора ... г. ... В. И. Гавердовской;
обвиняемого Кривомазова В.А.;
защитника - адвоката О. Л. Терещука, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
при секретаре Е. А. Никитиной;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кривомазова В.А., гражданина ..., родившегося Дата обезличена года в ... области ..., русского, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 6 микрорайон ... ... ... область ...; проживающего без регистрации по адресу: ... ... ... г. ..., ранее судимого Дата обезличена ... районным судом г. ... по п. «А», «В», «Г» ч. 1 ст. 161 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
В. А. Кривомазов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Прокурор, не обосновав требованиями закона свою позицию, и, заявив о не существенности допущенных в ходе досудебного производства по делу нарушений норм УПК РФ, связанных с не вручением обвиняемому копии обвинительного акта и о вручении такового после отложения предварительного слушания по делу Дата обезличена г., просила назначить судебное разбирательство в порядке ст. 316 УПК РФ.
Не смотря на предпринятые меры установить место нахождения потерпевшего и обеспечить его явку в судебное заседание предварительного слушания по делу возможным не представилось.
Обвиняемый В. А. Кривомазов, категорически заявив нарушении его прав в ходе досудебного производства по делу, пояснив о том, что надлежащим образом с уголовным делом он ознакомлен не был, поскольку в момент ознакомления находился в болезненном состоянии, защитник при выполнении указанного действия отсутствовал, адвоката В. А. Панина впервые увидел в суде, с обвинительным актом он не знакомился и копия обвинительного акта ему не вручалась до момента начала предварительного слушания по делу, просил вопрос о назначении судебного разбирательства решить по усмотрению судьи.
Защитник обвиняемого - адвокат О. Л. Терещук, заявив о грубых нарушениях норм УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу просил вопрос о возвращении дела прокурору и о назначении судебного разбирательства решить по усмотрению судьи.
Вызванный в судебное заседание предварительного слушания дела адвокат В. А. Панин, чья подпись имеется в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела и обвинительным актом подтвердил принадлежность своей подписи и заявил, что по прошествии значительного времени и характера выполняемых действий обстоятельств ознакомления Кривомазова В.А. с материалами дела и обвинительным актом он не помнит.
Заслушав прокурора, обвиняемого, его защитника, заслушав адвоката В. А. Панина и исследовав в совещательной комнате материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а значит и препятствующие судьей для принятия решения о назначении судебного разбирательства по уголовному делу по результатам предварительного слушания.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ и дознаватель, и орган дознания, и прокурор обязаны обеспечить законность при производстве по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право на защиту, а также имеет право знать в чем он конкретно обвиняется.
В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, который утверждается начальником органа дознания и с которым должны быть ознакомлены обвиняемый и его защитник.
В соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ.
Таким образом, обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с уже утвержденным начальником органа дознания обвинительным актом и после утверждения обвинительного акта и начальником органа дознания и прокурором его копия должна быть вручена и обвиняемому и его защитнику.
Однако, в ходе дознания по настоящему уголовному делу, в нарушении требований ст. ст. 7, 47, 225, и 226 УПК РФ с надлежащим образом оформленным и утвержденным обвинительным актом обвиняемый не ознакомлен, а копия обвинительного акта обвиняемому вручена не была.
У суда нет оснований сомневаться в заявлениях обвиняемого о ненадлежащем ознакомлении его с материалами дела, о не ознакомлении его с обвинительным актом и о не вручении ему копии обвинительного акта, поскольку:
- во-первых сам обвиняемый не заинтересован в затягивании производства по делу, полностью признает свою вину, согласен с предъявленным обвинением, заинтересован в скорейшем рассмотрении дела по существу, однако категорически заявил о нарушении своих прав при ознакомлении с материалами дела и о не вручении ему копии обвинительного акта;
- во-вторых его утверждения стороной обвинения, которая обязана обеспечить законность при производстве по уголовному делу, а значит и обязана доказать обеспечение такой законности, не опровергнуты.
Адвокат В. А. Панин ничего об обстоятельствах выполнения дознавателем требований ст. 225 УПК РФ пояснить не смог.
Дознаватель ФИО13 от явки в суд уклонилась.
Таким образом, судья считает установленным факт того, что требования ст. ст. 7, 47, 225, и 226 УПК РФ по делу надлежащим образом выполнены не были. Обвиняемый со всеми материалами уголовного дела и обвинительным актом ознакомлен не был, его право на защиту надлежащим образом соблюдено не было, а копия обвинительного акта в порядке, установленном ст. 226 УПК РФ ему вручена не была.
Вручение прокурором копии обвинительного акта обвиняемому на стадии предварительного слушания по уголовному делу в суде не может рассматривается, как исправление допущенных нарушений, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Таким образом, согласно указанным требованиями уголовно-процессуального закона копия обвинительного акта должна быть вручена обвиняемому именно до поступления уголовного дела в суд, а возможность устранения допущенного нарушения путем вручения копии обвинительного акта уже во время нахождения дела в суде или иным способом законом абсолютно не предусмотрена.
Установленные по данному делу существенные нарушения норм УПК РФ, влекут нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку до настоящего времени обвиняемый с материалами уголовного дела надлежащим образом не ознакомлен и копия обвинительного акта обвиняемому надлежащим образом не вручена, а в соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать в чем он конкретно обвиняется.
Подобные существенные нарушения норм УПК РФ не допустимы и не могут быть устранены в суде.
Таким образом, в ходе дознания по делу были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 7, 47, 225, 226 УПК РФ, не устранимые в судебном производстве, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а значит и исключающие возможность для принятия решения о назначении судебного разбирательства по делу.
Учитывая изложенное, имеются основания и необходимость для надлежащего выполнения требований ст. ст. 7, 47, 225, 226 УПК РФ - ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом, а также для надлежащего и правильного вручения обвиняемому копии обвинительного акта, что не связано с восполнением неполноты произведенного дознания.
В соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому; а также по делу были допущены грубые нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК судья вправе по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания.
На основании изложенного суд считает необходимым уголовное дело в отношении Кривомазова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении выполнения всех требований, предусмотренных ст. ст. 7, 47, 225 и 226 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237, УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору ... г. ... уголовное дело в отношении Кривомазова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении - выполнения всех требований, предусмотренных ст. ст. 7, 47, 225 и 226 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... областного суда через ... суд г. ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления судьи.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения емй копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья: п/п А. П. Хватков
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Председатель Центрального
районного суда г. ...: А. П. Хватков
Секретарь: Е. А. Никитина
Постановление вступило в законную силу «____»______2010 г.
Председатель Центрального
районного суда г. ...: А. П. Хватков
Секретарь: