Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. ... Дата обезличена г.
... суд г. ... в составе председательствующего судьи А. П. Хваткова;
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... г. ... А. В. Комарова;
защитника - адвоката О. Л. Терещука, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
при секретаре Е. А. Никитиной;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пинаева И.В., гражданина РФ, родившегося Дата обезличена года в г. ..., русского, со средне - специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., г. ..., проживающего по адресу: ..., ... «А», ..., г. ..., ранее судимого:
1. Дата обезличена года ... судом г. ... по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, наказание не отбыто;
2. Дата обезличена года ... судом г. ... по п. «А» ч. 1 ст. 228 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Пинаев И.В. обвиняется в том, что он 318около 21 часа 30 минут Дата обезличена года, находясь у дома Номер обезличен «А» по ..., в ... г. ..., нашел полиэтиленовый сверток с наркотическим средством - марихуаной, массой 6,38 гр., тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство в крупном размере для личного употребления без цели сбыта. После чего, И. В. Пинаев сокрыл данное наркотическое средство - марихуану, массой 6,38 гр. в левый передний карман своих брюк, и в период с момента незаконного приобретения с 21 часа 30 минут Дата обезличена г. до момента задержания сотрудниками милиции и изъятия в 23 часов 45 минут Дата обезличена г. незаконно хранил данное наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта. Около 23 часов 35 минут Дата обезличена года И. В. Пинаев, находясь у торгового павильона напротив дома Номер обезличен «Б» по ... в ... г. ..., был задержан сотрудниками милиции, которыми хранимое И. В. Пинаевым наркотическое средство в ходе личного досмотра было изъято в период с 23 часов 45 минут Дата обезличена года до 00 часов 05 минут Дата обезличена года.
Таким образом, И. В. Пинаев обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Обвинение И. В. Пинаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ обоснованно и в ходе досудебного производства обвиняемым признавалось.
Государственный обвинитель, не обосновав требованиями закона свою позицию, и, заявив о возможности рассмотрения дела по существу, не смотря на не утверждения обвинительного акта руководителем органа дознания, возражал против возвращения уголовного дела прокурору и просил отложить рассмотрение дела и обеспечить принудительный привод подсудимого.
Защитник подсудимого, заявив о грубых нарушениях норм УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу просил уголовное дело возвратить прокурору, а вопрос о мере пресечения разрешить при проведении дознания.
Подсудимый в суд не явился. Не смотря на предпринятые судом меры установить его место нахождения и обеспечить его явку в судебное заседание возможным не представилось.
Заслушав государственного обвинителя, защитника и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ и дознаватель, и орган дознания, и прокурор обязаны обеспечить законность при производстве по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать в чем он конкретно обвиняется.
В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, который утверждается начальником органа дознания и с которым должны быть ознакомлены обвиняемый и его защитник.
В соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ.
Таким образом, обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с уже утвержденным начальником органа дознания обвинительным актом и после утверждения обвинительного акта и начальником органа дознания и прокурором его копия должна быть вручена и обвиняемому и его защитнику.
Не утверждение обвинительного акта начальником органа дознания лишает такой обвинительный акт юридической силы и надлежащего процессуального значения.
Однако, в ходе дознания по делу, в нарушении требований ст. ст. 7, 225, и 226 УПК РФ начальником органа дознания обвинительный акт утвержден не был и соответственно с надлежащим образом оформленным и утвержденным обвинительным актом обвиняемый и его защитники ознакомлены не были и соответственно копия надлежащего обвинительного акта обвиняемому вручена не была.
Установленные по данному делу существенные нарушения норм УПК РФ, влекут нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку до настоящего времени в деле отсутствует надлежащим образом оформленный и утвержденный обвинительный акт, а значит с ним сторона ни обвиняемый, ни его защитник с надлежащим обвинительным актом не ознакомлены и копия надлежащего обвинительного акта обвиняемому не вручена, а в соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать в чем он конкретно обвиняется.
Подобные существенные нарушения норм УПК РФ не допустимы и не могут быть устранены в суде.
Таким образом, в ходе дознания по делу были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 7, 47, 73, 225, 226 УПК РФ, не устранимые в судебном производстве, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Учитывая изложенное, имеются основания и необходимость для надлежащего составления и утверждения обвинительного акта в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ и надлежащего исполнения всех требований, предусмотренных ст. ст. 225 и 226 УПК РФ, что не связано с восполнением неполноты произведенного дознания.
В соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случаях, если: обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому; а также по делу были допущены грубые нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания.
На основании изложенного суд считает необходимым уголовное дело в отношении Пинаева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении - пересоставления обвинительного акта и выполнения всех требований, предусмотренных ст. ст. 225 и 226 УПК РФ.
С учетом характера обвинения, личности обвиняемого и мнения сторон, судья считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Возвратить прокурору ... г. ... уголовное дело в отношении Пинаева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении - пересоставления обвинительного акта и выполнения всех требований, предусмотренных ст. ст. 225 и 226 УПК РФ.
3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому И. В. Пинаеву оставить без изменения.
3. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... областного суда через ... суд г. ... в течение 10 суток со дня его вынесения.
4. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
5. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
6. Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий: п/п А. П. Хватков
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Председатель ...
районного суда г. ...: А. П. Хватков
Секретарь: Е. А. Никитина
Постановление вступило в законную силу «____»______2010 г.
Председатель ...
районного суда г. ...: А. П. Хватков
Секретарь: