Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
... | Дата обезличена г. | |
( место составления ) | ||
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Гальцева Г.В.,
при секретаре Маринич И.И.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... ... юриста 2-го класса Фоминой К.А.,
подсудимых Халюковой Е.Н. и Сайфитдинова М.А.
защитников (по назначению) Захаровой В.Я., представившей удостоверение Номер обезличен и ордерНомер обезличен Коллегии адвокатов по ...у ... и
Терещука О.Л., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Коллегии адвокатов по ...у ...
а так же переводчика ФИО1
в закрытом судебном заседании на предварительном слушании, в помещении суда рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :
гражданки Российской Федерации Халюковой Е.Н., Дата обезличена г.рождения, уроженки ..., не состоящей в браке, имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающей вахтером в МОУ СОШ Номер обезличен, ранее не судимой, проживающей по адресу: ..., ...1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и
гражданина ... Сайфидинова М.А., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., состоящего в браке, имеющего 5 несовершеннолетних детей, с высшим образованием, не работающего, ранее не судимого, не имеющего постоянного места жительства в РФ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Халюкова Е.Н. и Сайфидинов М.А. каждый обвиняются в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Предварительное слушанье по делу было назначено по инициативе суда для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Как следует из материалов дела обвинительное заключение по делу было составлено Дата обезличена г. и вместе с делом направлено прокурору ... ....
В соответствии со ст. 216 УПК РФ обвиняемому и его защитнику предъявляются прошитые и пронумерованные материалы дела.
Как следует из протоколов ст. 217 УПК РФ обвиняемым Халюковой Е.Н. и Сайфитдинову для ознакомления были предъявлены материалы уголовного дела, содержащиеся в т. 2 на 159 листах. При этом в т. 2 нал.д. 167-169 содержится постановление следователя, с которым обвиняемые не были ознакомлены. Роме того, после обвинительного заключения и до вручения копии обвинительного заключения в т. 2 нал.д. 265-266 содержится копия постановления суда о мере пресечения Сайфитдинову, а нал.д. того же тома содержится документ, подписанный врачом. Но наполовину составленный не на руссом языке, без какого-либо перевода.
В судебном заседании обвиняемая Халюкова пояснила, что с данными документами она ознакомлена не была. Сайфитдинов пояснил, что с содержанием документов он знаком, но данное ознакомление произошло не в рамках производства по уголовному делу, а при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения.
Кроме того, в соответствии со ст. 18 УПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на русском языке, участникам не владеющим русским языком обеспечивается право делать заявления и приносить жалобы и знакомиться с материалами дела на родном языке. Из содержания указанной нормы закона следует, что документы, полученные органом следствия в том числе в порядке правовой помощи и приобщенные к материалам дела должны быть переведены на русский язык. Данное требование не выполнено л.д. 269). Кроме того, не обеспечена возможность судебного контроля получения обвиняемым Сайфитдиновым копии обвинительного заключения на родном языке, поскольку, хотя органами следствия и продекларировано вручение таковой копии обвиняемому, соответствующая копия к материалам дела не приобщена.
Обсуждая вопрос о необходимости возвращения дела прокурору обвиняемые оставили его на усмотрение суда.
Защитники считали необходимым возвратить дело прокурору, поскольку, по их мнению, органами следствия допущены фундаментальные нарушения.
Прокурор полагал, что оснований для возвращения дела нет, поскольку имеющиеся нарушения существенными не являются и могут быть устранены в стадии судебного разбирательства.
Обсуждая вопрос о мере пресечения обвиняемому Сайфитдинову, прокурор полагал, что оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Сайфитдинов и его защитник просили меру пресечения изменить, указывая на отсутствие намерения скрываться от суда.
Выслушав мнение сторон, изучив необходимые материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Из статей 220 и 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления заключения, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса. Именно такая правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ Номер обезличенП от Дата обезличена г. "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".
Таким образом, в связи с выявленными по настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства при выполнении требований ч.1 ст. 237 УПК РФ ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению а уголовное дело - возвращению прокурору. При этом, решая вопрос о возможности возвращения дела прокурору, суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.
Принимая указанное решение суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о несущественности допущенных нарушений, поскольку право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами дела неразрывно связано с правом на защиту, а нарушение данного права на стадии предварительного следствия препятствует рассмотрению дела в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения обвиняемым.
Решая вопрос указанный вопрос о мере пресечения Халюковой Е.Н. суд оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривает.
Решая вопрос о мере пресечения Сайфидинову М.А. суд исходит из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства в РФ. При данных обстоятельствах суд считает. Что основания для предположения о том. что указанный обвиняемый находясь на свободе, может скрыться не отпали, а, следовательно, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется. Решая вопрос о сроке продления меры пресечения суд, с учетом времени, необходимого для устранения выявленных недостатков, считает необходимым осуществить продление на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 29 и 327 УПК РФ.-
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору ... ... уголовное дело в отношении Халюковой Е.Н. и Сайфидинова М.А., обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обязать прокурора ... ... обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения Сайфидинова М.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на два месяца, т.е. до Дата обезличена г. включительно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой Халюковой Е.Н. оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течении 10 суток со дня вынесения, а обвиняемым содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии.
СУДЬЯ ________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, постановление в законную силу не вступило.
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.