Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ г. | |
( место составления ) | ||
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гальцева Г.В.,
при секретаре Маринич И.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Чирковой И.С
подсудимого Столярова С.А.
защитника Рахматуллиной В.Ш., представившей удостоверение № и ордер№№ Адвокатского кабинета,
а так же представителе потерпевшего Пестрикове В.А.
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:
Столярова С.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающего зам.директора в ООО «Конус», ранее не судимого, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления),-
УСТАНОВИЛ:
Столяров, согласно предъявленного обвинения, обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступления выразились в том, что он, представляясь менеджером ООО «ЖилСтройТрест» в ДД.ММ.ГГГГ. с целью последующего хищения денежных средств и без намерения реального исполнения обязательств, заключил договоры поставки металлопроката с ИП ФИО1. и ООО «ТД Нефтехиммаш» соответственно на 513700 руб. и 293267,5 руб. Полученные по договорам денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.
После исследования в судебном заседании материалов дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ в части утверждения его ненадлежащим прокурором.
Государственный обвинитель и защитник полагали, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, а обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором.
Представитель потерпевшего и подсудимый оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение сторон, и изучив необходимые материалы дела считает необходимым возвратить дело прокурору, поскольку при предъявлении утверждении обвинительного заключения были допущены нарушения норм УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела в суде.
Так в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ и следователь, и орган следствия, и прокурор обязаны обеспечить законность при производстве по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.
В соответствии с требованиями ст. ст. 221 - 222 УПК РФ соответствующий прокурор, рассмотрев, поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением вправе принять по нему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, а копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
Таким образом, обвинительное заключение должно быть утверждено именно соответствующим по уровню и территории прокурором, после чего, копия надлежащим образом утвержденного обвинительного заключения должна быть вручена обвиняемому.
Не утверждение обвинительного заключения соответствующим прокурором лишает такое обвинительное заключение юридической силы и надлежащего процессуального значения.
В соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть в <адрес>. В случае передачи уголовного дело от одного следователя к другому территориальная подследственность дела не изменяется.
Применительно к настоящему делу, постановлениями руководителя следственного органа - начальника СУ при УВД по <адрес> производства предварительного расследования по делу было поручено следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по <адрес>, что не противоречит УПК РФ и соответствует полномочиям начальника СУ при УВД по <адрес>, который вправе поручить расследование дела о преступлении совершенному на территории <адрес> любому из подчиненных следователей
Однако, без каких-либо на то оснований, после окончания расследования по настоящему уголовному делу обвинительное заключение было утверждено прокурором <адрес>, хотя расследование проводилось не в <адрес>, а в <адрес> и фактически проводилось следственным органом, юрисдикция которого распространяется на весь <адрес>, а значит обвинительное заключение по настоящему делу должно было быть утверждено прокурором <адрес> или его заместителями.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОВД по <адрес> по заявлению ФИО1. о хищении ее имущества сотрудниками ООО «ЖилСтройТрест». Данное постановление никем не отменено и в подлиннике вместе с отказным материалом приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д. 64-65). Не смотря на наличие указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ по тем же самым обстоятельствам было возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 19), что противоречит требованиям п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. По данному преступлению подсудимому предъявлено обвинение, хотя наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же самым обстоятельствам препятствует осуществлению уголовного преследования.
Вышеизложенные нарушения УПК РФ суд считает существенными и они не могут быть устранены в суде.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Из статей 220 и 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления заключения, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса. Именно такая правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".
Таким образом, в связи с выявленными по настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства, представленное в суд обвинительное заключение не может быть признанно составленным в соответствии с требованиями Кодекса, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
При этом, решая вопрос о возможности возвращения дела прокурору, суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ.-
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Столярова С.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обязать прокурора <адрес> обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения Столярову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течении 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ ________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, постановление в законную силу не вступило.
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.