Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гальцева Г.В.,
при секретаре Медведевой О.К.
с участием государственного обвинителя - зам. <адрес> транспортного прокурора Липатовой М.А.
подсудимого Фролова Н.И.,
защитника - адвоката Фазлеева И.В., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Центральная» <адрес>
а так же представителе потерпевшего (по доверенности) Федорова О.В.
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:
Фролова Н.И, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка, работающего экспедитором в ООО «Премьер», судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом (с учетом изменения приговора кассационной инстанцией) по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158УК РФ и ч. 1 ст. 148-1 УК РСФСР к 4 г. лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом (с учетом изменения) по п. «б, в, г» ч. 2 ст, 158 УК РФ с присоединением предыдущего приговора всего к 5 г. лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию), зарегистрированного в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (13 преступлений) УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 (12 преступлений) УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Фролов Н.И. совершил два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
Указанные деяния совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Фролов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, около 13 час. пришел в магазин ОАО «<данные изъяты>. Телефон Ру», расположенный в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Фролов выбрал модель мобильного телефона «SamsungD500», стоимостью 11000 руб. После чего обратился к продавцу-консультанту с просьбой продажи телефона в кредит, не имея впоследующем намерений к его погашению. Для оформления кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт» Фролов представил лицу, уполномоченному на оформление кредитной заявки имеющийся у него паспорт гражданина РФ на имя ФИО1., а так же сообщил заведомо ложные сведения о том, что он является ФИО1. Кроме того, Фролов сообщил сведения о вымышленном месте работы и доходах ФИО1. Уполномоченным лицом была заполнена соответствующая анкета - заявка на получение кредита в сумме 9900 руб. и данная анкета посредством электронной почты была направлена в головное подразделение банка. В случае положительного решения о выдаче кредита банк впоследующем был бы лишен возможности взыскания суммы кредита в связи с недостоверностью сведений о заемщике. Однако окончить преступление Фролов не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку банком в получении кредита было отказано.
Не успокоившись на содеянном, ДД.ММ.ГГГГ Фролов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, около 09 час. пришел в магазин ОАО «<данные изъяты>. Телефон Ру», расположенный в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Фролов выбрал модели мобильных телефонов «SamsungE760», стоимостью 10000 руб., «MotorolaL6», стоимостью 6090 руб. и аксессуар для мобильного телефона «KingstohRSMMC 256 MB», стоимостью 950 руб. После чего обратился к продавцу-консультанту с просьбой продажи телефонов и аксессуара в кредит, не имея впоследующем намерений к его погашению. Для оформления кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт» Фролов представил лицу, уполномоченному на оформление кредитной заявки имеющийся у него паспорт гражданина РФ на имя ФИО2., а так же сообщил заведомо ложные сведения о том, что он является ФИО2. Кроме того, Фролов сообщил сведения о вымышленном месте работы и доходах ФИО3. Уполномоченным лицом была заполнена соответствующая анкета - заявка на получение кредита в сумме 15336 руб. и данная анкета посредством электронной почты была направлена в головное подразделение банка. В случае положительного решения о выдаче кредита банк впоследующем был бы лишен возможности взыскания суммы кредита в связи с недостоверностью сведений о заемщике. Однако окончить преступление Фролов не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку банком в получении кредита было отказано.
Подсудимый в ходе судебного заседания вину в совершении вышеуказанных деяний признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении иных, инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений не признал.
Виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями представителя потерпевшего Федорова О.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Фроловым в магазинах сети «Телефон Ру» делались попытки получения кредитов на покупки мобильных телефонов. При этом Фроловым предоставлялись паспорта на имя иных лиц. В ходе оформления кредита проводилось фотографирование лица, обратившегося за получение кредита. В обоих случаях был сфотографирован Фролов. Представленные для получения кредита документы вызвали подозрение у сотрудников банка, в связи с чем в выдаче кредита было отказано;
-рапортом оперуполномоченного ОБЭП ЛОВД на ст. <адрес> ФИО3. о том, что в ходе проведения ОРМ по уголовному делу № был установлен факт попытки оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ по паспорту ФИО1. Фроловым Н.И ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
-показаниями свидетеля ФИО4., которая пояснила. что работала продавцом-консультантом в сете магазинов «Телефон РУ». Так же она обладала полномочиями по оформлению заявок на получение кредита в банке ЗАО «Банк Русский Стандарт». Подсудимого Фролова она лично не знает, но допускает, что оформляла анкеты на получение кредита по документам, представленными ей Фроловым. При этом свидетель пояснила, что лица, которые обращались за получением кредита в обязательном порядке фотографировались, и фотография в электронном виде направлялась в электронное хранилище банка. Если документы либо сам человек, который хотел получить кредит, вызывал у нее сомнение, то она делала соответствующую отметку в направляемых электронной почтой документах. При такой отметке банк, как правило, отказывал в выдаче кредита;
-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5. о том, что с середины января по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом - консультантом в магазине «Телефон Ру», расположенном по адресу <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ним в магазин из другой торговой точки была переведена ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ кредит на приобретение мобильных телефонов и аксессуара для мобильного телефона, человеку, предоставившему паспорт на имя ФИО2., она не оформляла, так как ДД.ММ.ГГГГ уволилась изданного магазина. Данный кредит по ее дискете с личным кодом могла оформить ФИО4., так как она имела к ней (дискете) доступ;
-показаниями свидетеля ФИО1., который пояснил, что что в ДД.ММ.ГГГГ года им был утерян паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РУВД <адрес>. При каких обстоятельствах это произошло, он не помнит. Незадолго до Нового года ему позвонил мужчина и предложил выкупить паспорт за 200 рублей, назначив встречу на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Однако встречи не произошло, так как мужчина не пришел. Фролова видит впервые;
-протоколом выемки в ЗАО «Банк Русский Стандарт» истории анкеты №, фото с изображением ФИО1., сделанного ДД.ММ.ГГГГ при попытке оформления кредитного договора. В ходе осмотра документов установлена сумма, на хищение которой совершено покушение - 9900 рублей, а также, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ЗАО «Банк Русский Стандарт» Фроловым Н.И. были сообщены следующие ложные сведения о своей личности: анкетные данные ФИО1., адрес места жительства - <адрес>, место работы - ОАО «Трубодеталь» и доход в сумме 12 000 рублей;
-осмотренным компакт-диском «CD-RcompactdiskRecordable 52x 700 Mb 80 min», предоставленного в дело ЗАО «Банк Русский Стандарт». На диске имеется изображение из фотогалереи клиента ФИО1, под изображением имеется надпись «<данные изъяты>; дата <данные изъяты>; размер (320x240); файл JPEG 16827 байт»;
-заключением портретной экспертизы, согласно которому: на фотоснимке под именем «ФИО1» изображен Фролов Н.И;
-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2. который пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года им был утерян паспорт серии № №. По факту утери паспорта он обратился в УВД <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ года ему был выдан новый паспорт серии № №. ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «Банк Русский Стандарт» он получил кредит на приобретение видеомагнитофона, который впоследствии очень быстро погасил. Других кредитов в ЗАО «Банк Русский Стандарт» он никогда не брал;
-ответом отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ПВО УВД <адрес> по вопросу утраты паспорта серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, обратился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин УВД <адрес> был документирован паспортом серии № №;
-рапортом оперуполномоченного ОБЭП ЛОВД на ст. <адрес> ФИО3. о том, что в ходе проведения ОРМ по уголовному делу № был установлен факт попытки оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ по паспорту ФИО2. Фроловым Н.И.;
-протоколом выемки в ЗАО «Банк Русский Стандарт» истории анкеты №, фото с изображением ФИО2., сделанного ДД.ММ.ГГГГ при попытке оформления кредитного договора. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ЗАО «Банк Русский Стандарт» Фроловым А.А. были сообщены следующие ложные сведения о своей личности: анкетные данные ФИО2., мобильный телефон №, место работы - ОАО «Темп Автотех» и доход в сумме 12 000 рублей;
Органами предварительного следствия действия Фроова Н.И. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 (13 преступлений) УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 (12 преступлений) УК РФ, т.е. как совершение мошенничества организованной группой. В ходе выступления в прениях государственный обвинитель полагал доказанным обвинение Фролова лишь в совершении им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ. От остальной части обвинения государственный обвинитель отказался.
Суд разделяет данную позицию прокурора, ввиду отсутствия в представленных суду материалах дела достаточных объективных доказательств участия Фролова в организованной группе и совершения им иных преступлений, кроме как преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
По данным обстоятельствам судом вынесено отдельное постановление о прекращения в этой части уголовного преследования подсудимого.
Что касается обвинения Фролова в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, то суд считает позицию государственного обвинителя правильной и подтвержденной совокупностью вышеизложенных доказательств.
Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом указанных обстоятельств, в том числе личности подсудимого суд, считает, что целям наказания, в том числе и целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы. Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание близкое к максимальной санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимого условий ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает.
Решая вопрос о давности, суд в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ не усматривает оснований для ее применения в отношении Фролова Н.И., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый уклонялся от следствия и находился в розыске. На указанный период сроки давности приостанавливаются и, следовательно, к настоящему времени они не истекли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фролова Н.И виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) на основании которых назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Фролову Н.И. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить его в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Фролову Н.И. в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему делу и считать началом срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Фролову Н.И. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: документы изъятые в ходе расследования и приобщенные к материалам дела, а так же СД-диск с фотоизображениями - хранить при деле в течении всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ____________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, приговор в законную силу не вступил.
Судья Г.В. Гальцев
Секретарь О.К. Медведева