Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гальцева Г.В.,
при секретаре Маринич И.И.,
с участием государственного обвинителя - ст.пом.прокурора <адрес> Гавердовской В.И.
подсудимых Хамхоева А.А. и Павленко С.А.,
защитников - адвокатов Зубкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № Филиала № Коллегии адвокатов «<данные изъяты> адвокатский центр» и
Харланова В.Л., представившего удостоверение № и ордер № Филиала № Коллегии адвокатов «<данные изъяты> адвокатский центр»,-
а так же потерпевшего ФИО1.,
в закрытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев материалы уголовного дела в отношении граждан Российской Федерации:
Хамхоева А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, проживающего без регистрации в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УКРФ и
Павленко С.А ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего 2-х малолетних детей, работающего курьером в ООО «ЛЕКС-А», не судимого, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Хамхоев А.А. и Павленко С.А. каждый совершили вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Указанное деяние совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые Хамхоев А.А. Павленко С.А. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство узнали о, том, что у малознакомого им ФИО1. имеется значительная денежная сумма, полученная в результате продажи дорогостоящего автомобиля. После чего данные лица по предложению Хамхоева вступили в преступный сговор, направленный на вымогательства у потерпевшего денег, при этом распределили между собой роли. Согласно распределенных ролей, Хамхоев должен был высказать ФИО1 требования о передаче денег, пригрозив применить насилие, а остальные лица должны были присутствовать при разговоре с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению своим численным превосходством, а при необходимости и поддержать Хамхоева физическим воздействием.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Хамхоев, Павленко и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в вечернее время пришли в помещение кафе, расположенного на территории автомоечного комплекса в <адрес> по <адрес>. После чего Хамхоев, через общего знакомого попросил ФИО1 приехать для разговора в указанное кафе. Не подозревая о преступных намерениях Хамхоева, ФИО1 согласился и около 22 час. тех же суток приехал в указанное кафе. Находясь в помещении кафе Хамхоев, используя надуманный повод, потребовал от ФИО1 передать ему 200000 руб., угрожая в случае отказа применением насилия. Павленко и другое присутствующее за столом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддержали требования Хамхоева. На отказ ФИО1 передать деньги, Хамхоев вскочил со своего места и применяя насилие нанес ФИО1 3 удара кулаком по лицу и один удар головой по голове, причинив побои. После этого в целях поддержания Хамхоева к ФИО1 подошло еще 5 человек, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые окружили потерпевшего, при этом нанесли 5 ударов кулаками по голове и туловищу, поддержав требования Хамхоева. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Хамхоев вновь предъявил неправомерное требование передачи денежных средств, угрожая продолжить применение насилия. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО1 согласился выполнить требования соучастников преступления, пообещав передать денежные средства на следующий день, после чего покинул помещение кафе.
Полагая действия Хамхоева и его соучастников незаконными, ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, которыми были организованы оперативные мероприятия.
ДД.ММ.ГГГГ около 19-35 час. Хамхоев и Павленко на автомобиле последнего приехали к дому <адрес> для получения от ФИО1 вымогаемой суммы денег. При передаче денег в ходе проводимого оперативного мероприятия Хамхоев и Павленко были задержаны сотрудниками милиции, а переданные им потерпевшим денежные средства были изъяты.
Подсудимый Хамхоев вину признал частично, пояснив, что знаком с ФИО1 около 2-х лет. Отношении были нормальные. По просьбе ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ г. передал автомобиль потерпевшего своим знакомым, занимающимся ремонтом, для предпродажной подготовки. ФИО1 пообещал рассчитаться после продажи автомобиля и отдать около 50000 руб., но пропал. Через общего знакомого ФИО2 договорились о встрече, однако ФИО1 на встречу приехал пьяным. На следующий день договорился о встрече с ФИО1 в кафе. В вечернее время в кафе приехал ФИО1. Он, Хамхоев, в кафе находился с Павленко и знакомым по кличке «<данные изъяты>». Ни Павленко ни <данные изъяты> о финансовых вопросах его и ФИО1 не знали. После приезда ФИО1 он стал требовать вернуть задолженность. ФИО1 отказался. Тогда он, Хамхоев, вспылил, соскочил со стула и нанес один рукой удар по шее ФИО1. Больше ему никто ударов не наносил. В их разговоре никто участия не принимал. После этого ФИО1 согласился вернуть деньги и ушел из кафе. На следующий день ФИО1 позвонил и сказал, что готов отдать деньги. Он, Хамхоев, попросил Павленко отвести его к месту встречи с ФИО1 на остановку «<данные изъяты>». ФИО1 сел в машину и они поехали. Павленко в разговоре не участвовал. Повернув за угол, остановились, после этого их всех задержали сотрудники милиции.
Подсудимый Павленко вину не признал, однако в последнем слове заявил, что раскаивается и понимает, что его участие в происходящих событиях могло быть воспринято потерпевшим как вымогательство. Павленко пояснил, что в какой-либо сговор с Хамхоевым не вступал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Хамхоевым и еще одним знакомым Хамхоева заехали в кафе «Алми». Через некоторое время в данное кафе приехали ФИО1 и ФИО2. Между Хамхоевым и ФИО1 происходил какой-то разговор о деньгах, но он в суть разговора не вникал. В ходе разговора ему позвонила продавец из магазина, принадлежащего его дедушке, и сообщила, что в магазине разбита витрина. Он для разговора вышел на улицу, а когда вернулся в кафе все было спокойно. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 ушли. На следующий день вечером Хамхоев А.А попросил его свозить по делам. Цели поездки не знал. По просьбе Хамхоев А.А привез его на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>». К машине подошел ФИО1. Хамхоев А.А потребовал от ФИО1 сесть в автомобиль. ФИО1 сел и они поехали. ФИО1 стал передавать Хамхоев А.А деньги. Он понял, что происходят какие-то противоправные действия, остановил машину и предложил Хамхоев А.А и ФИО1 выйти, однако в этот момент их машину заблокировали сотрудники милиции.
Вина подсудимых в совершении деяния указанного в описательной части настоящего приговора подтверждается следующими доказательствами:
-заявлением ФИО1 в правоохранительные органы, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе «Алми» вымогали у него 200000 руб.;
-показаниями потерпевшего ФИО1 который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. решил продать свой автомобиль «Фольксваген-Туарег». Поскольку покупатель не мог сразу отдать всю сумму денег они договорились, что автомобиль поставят на стоянку у сторонних людей. С просьбой организовать стоянку обратился к ранее знакомому Хамхоев А.А. Последний согласился. Однако в дальнейшем покупатель за автомобиль рассчитался и в услугах Хамхоев А.А необходимость отпала. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Хамхоев А.А сообщил ему, что продал автомашину и стоянка не нужна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время через общего знакомого ФИО2 Хамхоев А.А позвонил и предложил встретиться в кафе «Алми». Не подозревая о каких-либо противоправных действиях он, ФИО1, согласился. Около 22 час. они с ФИО2 приехали в кафе. В помещении за столиком сидел Хамхоев А.А, ранее незнакомые Павленко С.А и еще один мужчина. За соседним столом сидело еще около 5 мужчин кавказской внешности. Он и ФИО2 сели за стол к Хамхоев А.А. После этого Хамхоев А.А стал требовать передачи ему 200000 руб., за то, что он, ФИО1, не воспользовался стоянкой. Павленко С.А и второй мужчина за столом поддержали Хамхоев А.А, угрожая физической расправой и тем, что он, в случае отказа не сможет выйти из кафе. Поскольку он, ФИО1, не считал себя должным, то отказался. Тогда Хамхоев А.А вскочил со стула нанес ему не менее 3-х ударов по лицу кулаком и 1 удар своей головой по голове. Хотел оказать сопротивление, но из за соседнего тола соскочили мужчины и начали наносить ему удары. Он стал закрываться от ударов. Всего нанесли не менее 5 ударов, после чего один из мужчин сказал, что Хамхоев А.А его брат, и если он, ФИО1, не согласиться на требования, то не выйдет живым из кафе. Вынужден был согласиться, т.к. опасался за свою жизнь. Сказал, что деньги отдаст на следующий день. Опасаясь за свою жизнь, обратился с заявлением в правоохранительные органы. Дальнейшие действия производил под контролем оперативных сотрудников. На следующий день в вечернее время по телефону договорился с Хамхоев А.А о встрече на остановке «Площадь революции». Хамхоев А.А приехал на встречу с Павленко С.А на автомобиле последнего. По требованию Хамхоев А.А сел в салон автомобиля. После этого Павленко С.А заблокировал двери. Павленко С.А стал угрожать, говорить, что все только начинается. После этого Хамхоев А.А и Павленко С.А испугались, что подъехавшая сзади автомашина, является милицейской, поэтому резко поехали вперед. Он передал деньги Хамхоев А.А в пути, а когда машина завернула за угол. То их остановили сотрудники милиции. Какой-либо ремонт его автомобиля Хамхоев А.А не делал. Автомобиль был в идеальном состоянии, обслуживался у официального дилера;
-протоколами очных ставок между ФИО1 и Павленко С.А, а так же между ФИО1 и Хамхоев А.А в ходе которых ФИО1 давал аналогичные показания;
-показаниями свидетеля ФИО2, который полностью подтвердил показания потерпевшего, об обстоятельствах требования у ФИО1 со стороны Хамхоев А.А и Павленко С.А денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Алми». При этом в начале допроса и ФИО2 и Хамхоев А.А подтвердили наличие между ними приятельских отношений и отсутствии неприязни;
-протоколом очной ставки между ФИО2 и Павленко С.А, в ходе которой ФИО2 давал аналогичные показания;
-материалами ОРМ, переданными следователю в порядке ст. 11 Федерального закона «Оперативно-розыскной деятельности» в том числе:
-постановлением о проведении оперативного меоприятия «Операнивный эксперимент»;
-протоколом личного досмотра ФИО1 и передачи ему денежных средств;
-протоколом осмотра денежных средств, в ходе которого зафиксированы номера и серии купюр, передаваемых Тельманову;
-рапортом по результатам наблюдения, старшего оперуполномоченного ОРЧ УР № ГУВД по <адрес> ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ с целью документирования деятельности неустановленных лиц, вымогающих денежные средства в размере 200 тыс. рублей у гр. ФИО1, проводилось наблюдение, которое было установлено в 19 час 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» установлено, что в 19 час. 25 мин. К указанной остановке общественного транспорта подъехал автомобиль «Мерседес-Бенц», черного цвета, с транзитными номерами № региона, №, с тонированными стеклами, позднее было установлено, за управлением указанного автомобиля находился, Павленко С.А, на переднем пассажирском сиденье находился Хамхоев А.А. В 19 час. 30 мин., к указанному автомобилю подошел ФИО1, который открыв дверь автомобиля, стал разговаривать с сидящими в салоне автомобиля. Через 1-2 минуты, ФИО1 сел в автомобиль, в 19 час 45 мин. Автомобиль тронулся с места и поехал по направлению памятника <адрес> автомобиль повернул направо и проехал к дому № по <адрес>, после чего был блокирован автомобилем сотрудников милиции. Находившиеся в автомобиле лица были задержаны сотрудниками милиции, наблюдение было окончено.
-рапортом о проведении звукозаписи оперуполномоченного ОРЧ УР № ГУВД по <адрес> ФИО12, согласно которому в ходе проведения ОРМ с целью документирования деятельности неустановленных лиц, вымогающих денежные средства в размере 200 тыс. рублей у гр. ФИО1, использовалась спецтехника и на электронный носитель был записан разговор встречи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(М1) и лицами, вымогающими у него денежные средства, а именно Павленко С.А(МЗ) и Хамхоев А.А (М2), состоявшийся в салоне автомобиля «Мерседес-Бенц»;
-заключением фоноскопической экспертизы, согласно которой заключение на представленных 2-х СД-дисках № и № установлено текстовое содержание разговоров. В разговоре, зафиксированном на № и №, принимали участие 3 лица с мужскими голосами. В каждом из разговоров, зафиксированных на №, принимали участие по два лица с мужскими голосами. Во временных границах №, зафиксированных на дисках № и №, признаков монтажа и каких-либо изменений привнесенных в процессе записи и после его окончания не имеется. Представленные на исследование файлы, зафиксированные на представленных компакт-дисках № и №, являются «копиями» с «оригинала» записи. Прямое цифровое копирование не вносит никаких изменений в исходные данные и, следовательно, «копия» ничем не отличается от «оригинала». Голос и речь лица, зафиксированные на спорных фонограммах 1-7, реплики которого обозначены в текстах разговоров как «м1», принадлежат гр. Хамхоев А.А Голос и речь лица, зафиксированные на спорных фонограммах 1 и 2, реплики которого обозначены в текстах разговоров как «м2», принадлежат гр. Павленко С.А;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля «Мерседес-Бенц» с транзитными номерами № региона №, припаркованного у <адрес>, в ходе осмотра салона автомобиля между передними сиденьями обнаружены и изъяты денежные средства в размере 38 тыс. рублей, следующими купюрами: 36 купюр достоинством по 1 тысяче рублей со следующими сериями и номерами и 4 денежные купюры, достоинством 500 рублей. Указанные купюры были изъяты упакованы, серийные номера занесены в протокол и совпадают с ранее врученными ФИО1 для участия в ОРМ;
-медицинскими документами на имя ФИО1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт МУЗ ГКБ № и ему поставлен предварительный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (Проведенной судебно-медицинской экспертизой диагноз не подтвержден);
-показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и принимал пациентов в травмпункте МУЗ ГКБ №. В дневное время в травмпункт обратился ФИО1 и пояснил, что был избит лицами кавказской национальности. На скуле справа был отек. Так же присутствовал горизонтальный нистагм. В связи с чем выставил диагноз «ЗЧМТ»;
-осмотренными в судебном заседании СД-дисками и прослушанными аудиозаписями. Из содержания записей следует, что разговор происходит в салоне автомобиля Мерседес Между Хамхоевым, ФИО1 и Павленко С.А. Смысловое содержание аудиозаписи и видеозаписи разговора свидетельствует, что обвиняемый Хамхоев А.А ранее высказывал к ФИО1 требование о передаче ему и Павленко С.А денежных средств, обвиняемый Павленко С.А был осведомлен об указанных требованиях Хамхоев А.А, в ходе разговора поддерживал их и высказал угрозу в отношении ФИО1;
-заключением психофизиологического исследования с использованием полиграфа, согласно которого у Павленко С.А не были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие, что он не договаривался с Хамхоев А.А о требованиях какой-либо суммы денег с ФИО1 и что он искажает истинные события. У Павленко С.А были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие, что опрашиваемый поддерживал требования Хамхоев А.А о выплате ФИО1 денежных средств им в размере 200 тыс. рублей в помещении кафе ДД.ММ.ГГГГ. У Павленко С.А не были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие, что в период нахождения в кафе, опрашиваемый наносил удары ФИО1. У Павленко С.А были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие, что опрашиваемому было заранее известно, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне его автомобиля должна состояться передача денежных средств ФИО1. У Павленко С.А не были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие, что опрашиваемый видел, как в салоне его автомобиля передавались денежные средства ФИО1 Хамхоев А.А;
-оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, пояснявшей, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом в кафе, расположенном в <адрес> Владельцем кафе является ФИО5, но он постоянно не находится в кафе, в основном проверяет и следит за порядком в кафе его помощник ФИО6. Помимо нее поваром в кафе работал ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, она заступила на смену, как обычно, с 10 часов утра, кафе работает всегда до последнего клиента, официально до 22 часов. В течение дня было все спокойно, посетителей мало. Вечером, точное время она указать не может, в помещение кафе пришел постоянный посетитель кафе по имени ФИО8, она его знает визуально и по имени. Он часто приходил в кафе и в связи с этим все работники кафе, в том числе и ФИО6, знают его. ФИО8 пришел с приятелем, данных приятеля она не знает, увидела его в кафе впервые, позднее со слов сотрудников милиции ей стало известно, что его фамилия Павленко. Кроме Павленко и ФИО8 был еще один парень, которого она тоже видела. Когда они вошли в помещение кафе, в общем зале посетителей не было, но в вип-зале сидели около 7 человек кавказской народности, некоторые из них ранее посещали в кафе, а некоторые были впервые, они все были разного возраста, т.е. часть из них были моложе, а часть постарше. Они пришли намного раньше ФИО8 и его приятелей, но потом ФИО8, услышав, что в вип-зале кто-то находится, зашел в него и стал здороваться с сидящими, только она не помнит в какой момент он входил в вип-зал, она поняла, что ФИО8 и сидящие в вип-зале между собой знакомы, приятели ФИО8 не заходили в вип-зал. Из сотрудников в этот момент в помещении кафе кроме нее находился повар ФИО7, а чуть позже приехал ФИО6. ФИО8 и его приятели сели за длинный стол, который расположен напротив бара и стали разговаривать. Спустя около 10-15 минут, после прихода ФИО8 и его друзей в кафе пришли еще двое мужчин, позднее ей стало известно, что фамилия одного из них ФИО1, а второго зовут ФИО9. Они сразу же прошли к ФИО8 и его приятелям, и присев за их стол, начали разговаривать. Вначале они разговаривали спокойно, она находилась рядом и часть их разговора слышала, речь шла о каком-то автомобиле. Как она поняла, ФИО1 продал автомобиль, за который ему выплачивали покупатели частями деньги, а ФИО8 хотел оказать помощь ФИО1 в том, чтобы ему побыстрее выплатили деньги, но ФИО1 от его услуг отказался, а ФИО8 уже обратился к кому-то по этому вопросу, поэтому он ФИО1 сказал, чтобы ФИО1 ему за услугу выплатил деньги, она поняла, что указывалась сумма 100 тыс. рублей, но в сумме может ошибаться. ФИО1 убеждал ФИО8, что они потом позднее поговорят на эту тему вдвоем, но ФИО8 стал словесно давить на ФИО1, чтобы он ему сразу же сказал, что если он согласен выплатить ему деньги до завтра, то они сейчас разойдутся, а если откажется выплачивать деньги, то они будут с ним разговаривать «по-другому». Она не слышала, как «по другому» они будут разговаривать, т.е. что подразумевал под этой фразой ФИО8, но думает, что он имел в виду, какие-то действия против ФИО1, которые бы не были добрыми для ФИО1, возможно, могли побить ФИО1. В ходе разговора ФИО8 неоднократно срывался на крик и кричал на ФИО1, но никаких угроз жизни и здоровью ФИО1 она не слышала, она постоянно у барной стойки не стояла, а неоднократно отходила в туалет, курить на улицу, на автомойку. Она рассказывает только о том, что она сама лично видела и слышала, возможно, в ее отсутствие ФИО8 или его приятели высказывали какие-либо угрозы в адрес ФИО1. Во время разговора ФИО1 и ФИО8, она не слышала, чтобы его приятели что-нибудь говорили, ей показалось, что они молчали. Потом она слышала, что ФИО8 говорил ФИО9, что он в ответе за ФИО1, т.е. он отвечает за то, чтобы ФИО1 передал ему деньги. Разговор ФИО8 и ФИО1 продолжался около 15 минут в течении этого времени, они разговаривали, то миролюбиво, то ФИО8 опять начинал кричать, она находилась за барной стойкой, когда услышала очередной крик ФИО8 в форме нецензурной брани в адрес ФИО1. ФИО8 взбесился из-за того, что посчитал, что ФИО1 его обманывает, и она видела, как ФИО8 вскочил, схватил ФИО1 за ворот одежды и нанес удар ФИО1 в лицо своей головой, других ударов, чтобы ФИО8 или кто-либо, наносил ФИО1, она не видела. Когда ФИО8 стал кричать, в общий зал на шум вбежали мужчины, сидящие в вип-зале и стали оттаскивать ФИО8 от ФИО1, после чего один из мужчин, вбежавших из помещения вип-зала, как позднее узнала по имени ФИО10, подошел к ФИО1 и ударил кулаком в лицо, а потом сказал ФИО1, что ФИО8 это его брат и чтобы он сидел и не «рыпался». Данные ФИО10 ей не известны, и видела его ранее в кафе, но описать и опознать не сможет. ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, она видела только, как он прикрывался от ударов, нанесенных ему ФИО8 и ФИО10. Наносил ли еще кто-либо из присутствующих удары ФИО1, она не видела, в присутствии нее нет. Она не видела, чтобы приятели, которые пришли с ФИО8 наносили удары ФИО1, и не слышала, чтобы они высказывали какие-либо угрозы в адрес ФИО1. Она слышала, как после ухода ФИО1 и ФИО9 из кафе, Павленко сказал ФИО8, что надо было забрать машину и «зарядить» на деньги ФИО1, т.е. потребовать деньги с ФИО1, но ФИО8 сказал ему, что лучше забрать с ФИО1 деньги. После потасовки, мужчины, которые вышли из вип-зала, снова вернулись в вип-зал, а ФИО1, ФИО9, ФИО8 и его приятели сели снова за стол и стали разговаривать, из их разговора она услышала, что они договорились встретиться на следующий день, и ФИО1 должен отдать деньги ФИО8, о месте и времени встречи ФИО8 сказал ФИО1, что сообщит по телефону, а ФИО1 должен подготовить деньги. Она все сообщила, что увидела и услышала, но как указала выше все время нахождения в помещении кафе ФИО8, его друзей, а также ФИО1 и ФИО9, она не находилась на месте, поэтому могла что-то не увидеть и не услышать. По времени они находились в помещении кафе не более 1 часа. У ФИО1 она никаких телесных повреждений не видела, она только заметила, что у него на правой щеке была краснота, после того, как ФИО8 хватал его за ворот одежды и наносил ему удар головой в лицо. Первыми ушли из помещения кафе ФИО1 и ФИО9, а после них почти следом же ушли ФИО8 и его приятели. Во время конфликта в кафе приезжал ФИО6, но он находился несколько минут в кафе и тоже полностью все происходящее не видел. Указанные показания свидетель ФИО4 в основном подтвердила и при допросе в суде;
-показаниями свидетеля ФИО6., пояснившего, что у него имелось совместное с ФИО5 кафе. Кафе расположено в помещении по адресу: <адрес>. Кафе было расположено в отдельно стоящем здании на территории автомойки, ДД.ММ.ГГГГ кафе работало, как обычно, он постоянно в помещении кафе не присутствует. Из обслуживающего персонала в помещении присутствовал повар - ФИО7 и барменша-ФИО4. В вечернее время, в помещение кафе пришел знакомый повара ФИО7 по имени ФИО8, которого он и ранее видел в кафе. В этот вечер ФИО8 пришел с двумя мужчинами, которых, он, ФИО6, раньше не видел. Спустя некоторое время, примерно около 20-30 минут, он обратил внимание, что с ними уже за столиком сидят еще двое мужчин, европейской внешности, которых он раньше в кафе никогда не видел. Он обратил внимание, что сначала посетители мирно общались, как старые друзья, а потом стали разговаривать на повышенных тонах, т.е. он услышал, как ФИО8 стал кричать на одного из мужчин европейского типа, которые пришли в кафе чуть позже, этот мужчина находился справа от ФИО8. Затем, увидев, что ФИО8 ухватил одного да мужчин европейского типа за ворот рубашки и, что беседа переросла в конфликт, он крикнул им, чтобы они прекратили разбирательства в его кафе. После сделанного замечания, ФИО8 отпустил парня и сказал, что все в порядке, что он больше не будет себя так вести, после чего он, ФИО6, уехалпо делам;
Показаниями оперативных сотрудников ФИО12. и ФИО13., которые дали показания аналогичные изложенным в рапорте о проведении ОРМ «Наблюдение».
Судом рассмотрена позиция защиты Хамхоева о том, что он не совершал вымогательств, а требовал у ФИО1 возврате денег за ремонт автомобиля ФИО1, который по его, Хамхоева просьбе сделал его знакомый, и об отсутствии какого-либо предварительного сговора на вымогательство с Павленко и другими лицами. Так же судом рассмотрена позиция защиты Павленко о том, что он не видел никакого насилия в отношении ФИО1, а лишь присутствовал при их разговоре с Хамхоевым. При этом он выходил из помещения кафе, т.к. ему звонила продавец из магазина, принадлежащего его дедушке и сообщила, что в магазине разбили витрину. Впоследующем возил Хамхоева на встречу с ФИО1, но сам не понимал, что происходит какое-либо противоправное действие. Указанные позиции суд считает попыткой избежать ответственности за содеянное. Данные позиции опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что какого-либо ремонта его автомобиля Хамхоевым, либо его знакомым не производилось и автомобиль в ремонте не нуждался. В момент избиения в кафе и требования передачи денежных средств Павленко и другие лица поддерживали данные неправомерные действия Хамхоева. Данные показания потерпевшего суд считает возможным положить в основу приговора. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется. Обстоятельства преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4. Действия и разговор Павленко, зафиксированный в ходе оперативного мероприятия по передаче денежных средств явно свидетельствует о совместных действиях подсудимых. Причастность Павленко к преступлению подтверждается и заключением психофизиологического исследования. Представленный стороной защиты свидетель ФИО14, якобы ремонтировавший автомобиль ФИО1, затруднился пояснить цвет салона и технические особенности автомобиля, а так же сообщил суду, что подвеска автомобиля была пневматическая. Потерпевший же утверждает о том, что подвеска была пружинная. Более того, суду стороной защиты представлен чек, на якобы приобретенные запасные части для автомобиля ФИО1 на сумму 25460 руб. Однако, даже если согласиться с позицией Хамхоева, о произведенном ремонте, сумма требований от ФИО1 200000 руб. явно несоразмерна указанным затратам. Показания Павленко о том, что ему звонила продавец магазина в связи с разбитой витриной опровергается детализацией телефонных соединений, согласно которой звонков между используемым Павленко С.А телефонным номером и номером, который использовала продавец ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Сама ФИО11 в судебном заседании так же пояснила, что с Павленко не созванивалась, а витрину в магазине разбили около 16 часов. Действия же подсудимых в отношении ФИО1 происходили около 22 час.
Сторона обвинения квалифицировала действия каждого из подсудимых по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УКРФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. В подтверждении данного обвинения суду представлены вышеуказанные доказательства. Оценивая указанные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и правильности предложенной квалификации и о доказанности вины подсудимых. Наличие предварительного сговора подтверждается совместностью и согласованностью действий подсудимых на протяжении длительного времени, в том числе и после имеющего место временного разрыва между высказыванием требований о передачи денег и последующей передачи денежных средств. Применение насилия, помимо показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается и медицинской документацией об обращении потерпевшего в ГКБ № в связи с избиением и показаниям врача ФИО3.
Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления роль каждого в совершенном преступлении, обстоятельства, смягчающие наказание, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:
Хамхоеву - совершение преступления впервые и положительные характеристики;
Павленко - совершение преступления впервые, положительные характеристики, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых минимальное наказание предусмотренное санкцией п. «а,в» ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей. Что касается Хамхоева, то суд считает, что целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления и предотвращения совершения новых преступлений будет отвечать только назначение реального наказания.
Кроме того, по мнению суда, целям наказания будет соответствовать и назначение каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При ограничении свободы суд считает необходимым запретить осужденным изменять место жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, уходить с места жительства в ночное время суток, посещать увеселительные мероприятия и заведения в <адрес>, посещать места проведения массовых мероприятий, принимать участие в данных мероприятиях, выезжать за пределы <адрес>, а так же обязать каждого из осужденных дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хамхоева А.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В качестве мер по ограничению свободы установить Хамхоеву А.А. следующие ограничения: запретить изменять место жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, уходить с места жительства в ночное время суток, посещать увеселительные мероприятия и заведения в <адрес>, посещать места проведения массовых мероприятий, принимать участие в данных мероприятиях, выезжать за пределы <адрес>, а так же обязать Хамхоева дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Хамхоеву А.А в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Зачесть Хамхоеву А.А в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему делу и считать началом срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ
Признать Павленко С.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа с ограничением свободы на срок один год.
В качестве мер по ограничению свободы установить Павленко С.А. следующие ограничения: запретить изменять место жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, уходить с места жительства в ночное время суток, посещать увеселительные мероприятия и заведения в <адрес>, посещать места проведения массовых мероприятий, принимать участие в данных мероприятиях, выезжать за пределы <адрес>, а так же обязать Павленко дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО241. в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. Обязать ФИО242. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения Павленко С.А в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу - меру пресечения отменить.
При возникновении вопроса об отмене условного осуждения засчитывать Павленко С.А. в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по делу денежные средства, находящиеся на хранении в СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> в сумме 38000 руб. вернуть законному владельцу - ФИО1.; медицинскую справку ФИО1, два СД-диска, две аудиокассеты, фрагмент расписки и детализации телефонных соединений хранить при деле в течении всего срока хранения.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ____________________(Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, приговор в законную силу не вступил
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.