Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г.
Центральный районный суд г. <адрес> в составе:
председательствующего Г.В. Гальцева
и судей А.Ф. Дегтярева и С.Я. Гладковой,
при секретарях О.Ю. Лавреновой, Ю.И. Фроловой, О.А. Кокоевой и О.С. Алабжиной
с участием государственных обвинителей: старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Т.Е. Якуньковой, помощников прокурора <адрес> г. <адрес> А.В. Комарова, О.Г. Шишкина
подсудимых В.Н. Швадченко, В.В. Гузова, А.Д.о. Джафарова и Э.И.о. Исмаилова
защитников - адвокатов Е.В. Березняковской, Д.В. Медведева, О.Р. Халиковой, И.В. Максимовой, Д.В. Рамазанова, А.А. Гавердовского, и защитника подсудимого э.И.о Исмаилова допущенного наряду с адвокатом В.В. Филичкина,
а так же представителей потерпевшего Д.В. Климкине и О.А. Апанасенко
в открытых судебных заседаниях, в помещении суда рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Исмаилова Э.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного на территории <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления); ч.4 ст. 174-1 (2 преступления) УК РФ;
Гузова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с неоконченным высшим образованием, судимого: 1)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления); ч.4 ст. 174-1 (2 преступления) УК РФ;
Джафарова А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления); ч.4 ст. 174-1 (2 преступления) УК РФ
Швадченко В.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, с высшим образованием, проживающего по адресу: г. <адрес>, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (3 преступления), -
УСТАНОВИЛ:
Исмаилов Э.И.о., Гузов В.В. и Джафаров А.Д.о. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Швадченко В.Н. совершил три преступления, предусмотренные ч.2 ст.201 УК РФ, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.
Указанные деяния совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:
Приказом <адрес> комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ Швадченко В.Н. был назначен на должность генерального директора Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация <адрес>» (далее по тексту ГУП «Продкорпорация») и с указанного времени выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в данной коммерческой организации.
В ДД.ММ.ГГГГ года Швадченко В.Н. для последующего выполнения программы деятельности ГУП «Продкорпорация» на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной Министерством сельского хозяйства <адрес>, начал изыскивать возможности для поставки дизельного топлива для нужд сельскохозяйственных предприятий <адрес>.
С этой целью Швадченко В.Н. обратился к представителю ООО «Русская зерновая компания» (далее по тексту ООО «РЗК») Гузову В.В. с предложением об осуществлении поставки дизельного топлива в количестве 20 тысяч тонн в ДД.ММ.ГГГГ г.
О данном предложении Гузов В.В. сообщил ранее знакомым Исмаилову Э.И.о. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего по предложению Исмаилова вышеуказанные лица договорились о создании устойчивой организованной группы в целях совершения хищения имущества ГУП «Продкорпорация». Впоследующем в указанную организованную группу Исмаиловым был вовлечен Джафаров А.Д.о.
После создания организованной группы соучастники распределили между собой роли. При этом Исмаилов взял на себя организацию и общее руководство данной группой, а также функции убеждения Швадченко в необходимости подписания требуемых для совершения преступления документов и заверения последнего в благонадежности контрагентов, предлагаемых ими ГУП «Продкорпорации».
На Гузова, а также на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возлагалось совершение действий, связанных с убеждением Швадченко в благонадежности предлагаемых членами организованной группы контрагентов, непосредственное изготовление и подписание предназначенных для совершения преступления документов.
На Джафарова возлагалось совершение действий, связанных с предоставлением реквизитов возглавляемого им самостоятельного юридического лица ООО ИФГ «ЕвроАзия», поручение сотруднику данного предприятия совершение действий по заключению с ГУП «Продкорпорация» мнимого договора и последующее незаконное изъятие под видом исполнения данной сделки части похищаемого у ГУП «Продкорпорация» имущества.
Исмаилов и Гузов в целях совершения задуманного преступления приискали фиктивно созданное неустановленными лицами ООО «ИнтерСтрой», которое наметили в качестве предполагаемого контрагента ГУП «Продкорпорация», на расчетный счет которого подлежали перечислению похищаемые денежные средства.
После совершения подготовительных действий к совершению преступления, Гузов сообщил Швадченко о согласии ООО «РЗК» выступить поставщиком топлива в ДД.ММ.ГГГГ году для нужд сельхозпроизводителей <адрес>.
При этом, с учетом имеющейся у ООО «РЗК» задолженности перед ГУП «Продкорпорация», он предложил использовать в качестве контрагента по поставке топлива ООО «ИнтерСтрой», которое якобы входило в один холдинг с ООО «РЗК» и имело одних и тех же собственников.
ДД.ММ.ГГГГ Гузов по факсимильной связи с телефона-факса, находящегося в помещении ООО «РЗК», по адресу: <адрес>, отправил на телефон ГУП «Продкорпорация» в городе <адрес> реквизиты предприятия ООО «ИнтерСтрой» и проект договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ
Ознакомившись с проектами представленных документов, Швадченко подтвердил по телефону намерение заключить договор.
После этого Гузов отправил из <адрес> по почте в адрес ГУП «Продкорпорация» в г. <адрес> два экземпляра фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 20 тысяч тонн дизельного топлива с поддельными подписями ФИО1. как генерального директора ООО «ИнтерСтрой».
Швадченко, получив указанные документы, используя свои полномочия вопреки законным интересам ГУП «Продкорпорация», в целях извлечения выгод для иных лиц, в нарушение требований ст.ст.20-24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которыми руководитель ГУП вправе совершать крупные сделки, то есть сделки на сумму более 5000000 рублей и более 10% уставного капитала, только по согласию собственника имущества, не получив соответствующего согласия Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес>, подписал в помещении ГУП «Продкорпорация» по адресу: г. <адрес>, два экземпляра договора и соглашения между ООО «ИнтерСтрой» и ГУП «Продкорпорация». После подписания один экземпляр договора и соглашения Швадченко отправил по почте в адрес ООО «РЗК» в <адрес>.
Согласно условиям данного договора, ГУП «Продкорпорация» обязалось произвести 100% предоплату, а ООО «ИнтерСтрой» поставить 20 тысяч тонн дизельного топлива.
ДД.ММ.ГГГГ Швадченко заключил от имени ГУП «Продкорпорация» с ЗАО «<данные изъяты>» в г. <адрес> договор о получении кредита в размере 50000000 рублей под залог имеющегося зерна.
В этот же день по распоряжению Швадченко со счета ГУП «Продкорпорация» вышеуказанные средства в сумме 50000000 рублей были перечислены на предоставленный членами организованной группы счет ООО «ИнтерСтрой» в банке «Русский Банкирский Дом» <адрес>, стр.7).
Швадченко, продолжая исполнять принятые на себя обязательства по оплате поставки дизельного топлива, ДД.ММ.ГГГГ заключил с филиалом ОАО «Россельхозбанк», находящимся в <адрес>, договор об открытии кредитной линии на общую сумму 150000000 рублей.
Будучи введенным Гузовым в заблуждение относительно добросовестного исполнения контрагентом ГУП «Продкорпорация» взятых на себя обязательств, Швадченко распорядился перечислить со счетов ГУП «Продкорпорация» на счет ООО «ИнтерСтрой» денежных средств в размере 122690000 рублей.
После произведенных перечислений денежных средств, Исмаилов, Гузов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью создания у Швадченко уверенности в добросовестном исполнении ООО «ИнтерСтрой», взятых на себя обязательств в ДД.ММ.ГГГГ г. организовали от имени различных организаций поставку в <адрес> дизельного топлива в общем объеме 2203,625 тонны, из них 127,416 тонн были возвращены ввиду ненадлежащего качества.
Также ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» на расчетный счет ООО «РЗК» в АКБ «Кодекс» <адрес> были перечислены 10 млн. рублей из числа похищенных денежных средств, часть из которых в размере 9809587,24 рублей членами организованной группы в целях поддержания у Швадченко убежденности в добросовестности своих контрагентов, были возвращены на счет ГУП «Продкорпорация» в качестве якобы погашения ранее существовавшей задолженности.
В дальнейшем Исмаилов, Гузов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщили Швадченко о невозможности дальнейшей поставки ввиду недостаточности финансирования и для оптимизации расчетов предложили ему задним числом заключить договор на поставку того же объема топлива с ООО «РЗК».
Доверяя вышеуказанным членам организованной группы, Швадченко согласился с их предложением заключить указанный договор и ДД.ММ.ГГГГ, используя свои полномочия, вопреки законным интересам ГУП «Продкорпорация», в целях извлечения выгод для иных лиц, в нарушение требований ст.ст.20-24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которыми руководитель ГУП вправе совершать крупные сделки, то есть сделки на сумму более 5000000 рублей и более 10% уставного капитала, только по согласию собственника имущества, не получив соответствующего согласия Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес>, подписал в помещении ГУП «Продкорпорация» по адресу: г. <адрес>, подписал с ООО «РЗК» договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о поставке в адрес ГУП «Продкорпорация» дизельного топлива в количестве 20 тысяч тонн.
В рамках исполнения данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Швадченко распорядился перечислить на расчетный счет ООО «РЗК» в АКБ «Кодекс» <адрес> стр.1) денежные средства в размере 35015000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществление преступления, Гузов убедил Швадченко подписать письмо №, по которому ГУП «Продкорпорация» просила руководителя ООО «РЗК» делегировать свои права по договору поставки № в пользу ООО «ИнтерСтрой» и перевести полученные ООО «РЗК» денежные средства на расчетный счет ООО «ИнтерСтрой».
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «РЗК» по платежному поручению № было перечислено на расчетный счет фиктивного ООО «ИнтерСтрой» 35015000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, продолжая обман, Гузов по согласованию с остальными членами организованной группы направил в адрес ГУП «Продкорпорация» акт приемки-передачи товара, согласно которому ранее поставленное дизельное топливо было поставлено якобы ООО «РЗК» в рамках договора №.
Швадченко, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений членов организованной преступной группы, подписал указанный акт.
Продолжая преступные действия, члены организованной группы заявили Швадченко о недостаточности произведенного финансирования и необходимости для полного исполнения всех ранее взятых ООО «ИнтерСтрой» обязательств по поставке дизельного топлива, срочного дополнительного привлечения денежных средств в размере 40000000. рублей.
В связи с отсутствием у ГУП «Продкорпорация» оборотных средств, необходимых для выполнения условий договора, члены организованной преступной группы предложили Швадченко заключить фиктивный договор, связанный с поставкой ГУП «Продкорпорация» в адрес ООО «ИФГ «ЕвроАзия» зерна и получения от последнего предоплаты векселями в размере, необходимом для выполнения условий договора с ООО «ИнтерСтрой», то есть 40000000 рублей.
Швадченко, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не получив согласие собственника ГУП, дал согласие на подписание данного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов, Гузов, Швадченко, а также ФИО2, действующий по указанию Джафарова и не осведомленный о преступных намерениях членов организованной преступной группы, встретились в помещении ресторана «Босфор», расположенного по адресу: <адрес>), где Швадченко, действуя вопреки законным интересам ГУП «Продкорпорация» от ее имени, с одной стороны и заместитель генерального директора ООО «ИФГ «ЕвроАзия» ФИО2 с другой стороны подписали ранее подготовленный Гузовым фиктивный договор № и акт приема-передачи векселей на сумму 40000000 рублей.
После чего Исмаилов и Гузов убедили Швадченко подписать акт приема-передачи указанных векселей фиктивному предприятию ООО «ИнтерСтрой». При этом Гузов, увязывая заключение договора поставки зерна с договорными отношениями между ГУП «Продкорпорация» и ООО «ИнтерСтрой», а также подтверждая уверения о вхождении ООО «ИнтерСтрой» в один холдинг с ООО «РЗК», подготовил и подписал от имени ООО «РЗК» соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставка зерна для ООО «ИФГ «ЕвроАзия» напрямую обуславливалась исполнением ООО «ИнтерСтрой» обязательств по поставке топлива.
После подписания этих документов переданные Швадченко векселя, фактически из обладания членов организованной преступной группы не выбыли.
Продолжая преступные действия, направленные на завладение имуществом ГУП «Продкорпорация», Джафаров, действуя по указанию руководителя организованной преступной группы Исмаилова, подготовил исковое заявление о взыскании с ГУП «Продкорпорация» возникшей задолженности и ДД.ММ.ГГГГ обратился с ним в Арбитражный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о применении последствий недействительности сделки, и в пользу ООО «ИФГ «ЕвроАзия» с ГУП «Продкорпорация» было взыскано 40485555,64 рублей.
В результате совместных преступных действий членов организованной группы, а также злоупотребления полномочиями Швадченко ГУП «Продкорпорация» был причинен материальный ущерб в размере 207341643,85 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером. Изъятие столь крупной денежной суммы из оборота государственного унитарного предприятия повлекло тяжкие последствия и причинило существенный вред правам и законным интересам данной организации.
Подсудимый Исмаилов свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал. В подготовительной части судебного заседания в соответствии со ст.258 УПК РФ был удален из зала суда до окончания прений сторон за грубое систематическое нарушение порядка в судебном заседании, высказывание оскорблений и угроз в адрес участников процесса и за неподчинение требованиям председательствующего о соблюдении порядка в судебном заседании. В последнем слове Исмаилов пояснил, что инкриминируемые преступления не совершал, и сообщил следующее. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ранее знакомый Гузов, который познакомил его со Швадченко и попросил поставить в <адрес> топливо, не соответствующее ГОСТу, по минимальной цене без предоплаты. Он (Исмаилов) отказался, предложив Гузову и Швадченко обратиться в фирму «Агропромкомплекс» (руководитель ФИО3) для приобретения топлива низкого качества. До этой встречи от ранее знакомого Гузова, являющегося заместителем директора ООО «РЗК», знал о наличии договорных отношений между ООО «РЗК» и ГУП «Продкорпорация». В ДД.ММ.ГГГГ году он занимал Гузову деньги для «лоббирования» интересов ООО «РЗК» в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Гузова он (Исмаилов) через фактически руководимую фирму ООО «Нефтоинвест АГ» поставил в <адрес> летнее дизельное топлива около 400 тонн. Поскольку Гузов и ООО «РЗК» длительное время не исполняли ране возникшие долговые обязательства, он (Исмаилов) принял решение провести аудиторскую проверку в ООО «РЗК» и до возвращения ему долга считал себя фактическим руководителем и этого Общества. По результатам аудиторской проверки и пояснений Гузова ему стало понятно, что Швадченко, руководимый высокопоставленными чиновниками <адрес>, создал фирму «однодневку» (ООО «ИнтерСтрой), на расчетный счет которой перечислялись денежные средства якобы для приобретения дизельного топлива. На самом деле эти денежные средства расхищались и направлялись на цели организации предвыборной кампании на пост губернатора <адрес>. Ранее между ООО «РЗК» и фактически руководимой им (Исмаиловым) компании ООО ИФГ «ЕвроАзия» существовал договор о поставке зерна в счет возмещения долга. В целях последующей реализации указанного зерна в конце ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ОМО-Колос» и ООО ИФГ «ЕвроАзия» был заключен договор на поставку пшеницы. В связи с непоставкой Гузовым зерна данный договор исполнен не был. В ДД.ММ.ГГГГ г. он (Исмаилов), зная о наличии в ГУП «Продкорпорация» <адрес> запасов зерна, нуждаемости их в наличных денежных средствах, а также желая реабилитироваться перед ООО «ОМО-Колос», принял решение о покупке зерна в ГУП «Продкорпорация». По просьбе Швадченко расчет по данному договору должен был быть произведен векселями. В целях исполнения договора с помощью генерального директора ООО ИФГ «ЕвроАзия» Джафарова он (Исмаилов) привлек заемные денежные средства, на которые были приобретены четыре векселя Сбербанка номиналом по 10 миллионов рублей каждый. По его указаниями сотрудниками ООО ИФГ «ЕвроАзия» был подготовлен проект договора и акт приема-передачи векселей. ДД.ММ.ГГГГ он, Исмаилов, встретился со Швадченко и ФИО2, действующим по доверенности от ООО ИФГ «ЕвроАзия» в ресторане «Босфор». Он (Исмаилов), являясь высококвалифицированным юристом, окончившим в ДД.ММ.ГГГГ году юридический факультет <данные изъяты> государственного университета, проверил проекты документов и велел подписать их участникам сделки. После чего векселя были переданы Швадченко. К установленному договором поставки сроку ГУП «Продкорпорация» не поставило зерно, денежные средства не возвращены. На неоднократные требования Джафарова возвратить денежные средства либо исполнить условия договора Швадченко не реагировал. Поэтому было принято решение обратиться в арбитражный суд, по решению которого с ГУП «Продкорпорация» в пользу ООО ИФГ «ЕвроАзия» были взысканы денежные средства в размере 40 миллионов рублей. Желая добиться возврата денежных средств, в том числе и тех, которые ему был должен Гузов, он (Исмаилов) решил обратиться с заявлением в органы ФСБ РФ о совершенных коррупционных преступлениях в <адрес>, после чего по надуманным голословным обвинениям был арестован.
Подсудимый Гузов свою вину в совершении преступлений не признал и в судебном заседании пояснил, что он являлся заместителем директора ООО «Русская зерновая компания», основным видом деятельности которого являлось купля-продажа зерна. В начале ДД.ММ.ГГГГ года его познакомили с генеральным директором ГУП «Продкорпорация» Швадченко, с которым у него сложились деловые взаимоотношения в связи с заключением ряда договоров о поставке зерна. Он (Гузов) полагал, что данные отношения имеют экономические перспективы, поэтому был заинтересован в развитии дальнейших деловых контактов с ГУП «Продкорпорация». Также между ним и Швадченко сложились личные доверительные отношения. По договоренности со Швадченко ООО «РЗК» осуществляло в ДД.ММ.ГГГГ году поставки в ГУП дизельного топлива. Со слов Швадченко ему (Гузову) было известно, что его непосредственными начальниками являются министр сельского хозяйства <адрес> ФИО4, а также заместитель Губернатора <адрес> ФИО5. Швадченко неоднократно пояснял ему, что часть денежных средств «уходит» на реализацию предвыборных амбиций ФИО5. Доверяя Швадченко, он (Гузов) соглашался на его предложения подписывать фиктивные документы о якобы получении ООО «РЗК» расчетов за поставленное в ГУП дизельное топливо. В связи с неисполнением Швадченко своих обещаний ООО «РЗК» не смогло рассчитаться за топливо со своими контрагентами, и он (Гузов) впоследующем был осужден <адрес> районным судом <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ. До указанных событий в конце ДД.ММ.ГГГГ года Швадченко предложил ему (Гузову) продолжить взаимодействие по обеспечению сельхозпроизводителей <адрес> дизельным топливом в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого в ДД.ММ.ГГГГ года он (Гузов) познакомил Швадченко с Исмаиловым, который являлся крупным поставщиком топлива и имел возможность поставить топливо по наиболее низким ценам. Однако Исмаилов отказался работать со Швадченко без стопроцентной предоплаты. Тогда он (Гузов) договорился со Швадченко, что поставка топлива в ГУП «Продкорпорация» будет осуществляться через ООО «РЗК», для чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «РЗК» организовала поставку дизельного топлива в ГУП в количестве более 2000 тонн. За данную поставку в ДД.ММ.ГГГГ г. ГУП перечислил на счет ООО «РЗК» 35 миллионов рублей, однако впоследующем Швадченко обратился к нему с просьбой о перечислении данных денежных средств на счет ранее неизвестного ему ООО «ИнтерСтрой». При этом Швадченко пояснил, что через данную фирму из бюджета <адрес> выводятся денежные средства для организации предвыборной кампании ФИО5 на пост губернатора <адрес>. Он (Гузов), безгранично доверяя Швадченко, выполнил его просьбу и по письму последнего перечислил денежные средства, полагая при этом, что в случае «победы ФИО5 на выборах ООО «РЗК» получит неограниченные преференции». Таким образом, его (Гузова) действия были направлены на перспективу развития ООО «РЗК». В дальнейшем Швадченко обратился к нему с просьбой об отыскании дополнительных денежных средств. Он (Гузов) сообщил об этом Исмаилову, и последний, зная о наличии у ГУП «Продкорпорация» запасов зерна, согласился заключить договор, по условиям которого ГУП «Продкорпорация» получал предоплату за поставку зерна в фактически руководимую Исмаиловым ОО ИФГ «ЕвроАзия». По просьбе Швадченко оплата по договору должна была производиться векселями, т.к. по словам Швадченко счета ГУПа были арестованы судебными приставами. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в ресторане «Босфор» Швадченко и представитель ООО ИФГ «ЕвраАзия» подписали договор и акт приема-передачи векселей, а после подписания этих документов Исмаилов передал Швадченко векселя. К дальнейшему движению этих векселей, а также к фирме ООО «ИнтерСтрой» он (Гузов) отношения не имеет. Фактически на настоящее время ГУП «Продкорпорация» имеет документально неоформленную задолженность перед ООО «РЗК». Имеющееся в материалах дела Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «РЗК» несет ответственность за поставку ООО «ИнтерСтрой» дизельного топлива в адрес ГУП «Продкорпорация», по его мнению, сфальсифицировано самим Швадченко, которому он (Гузов) оставлял чистые бланки со своей подписью и оттиском печати ООО «РЗК». Между ООО «РЗК» и ООО ИФГ «ЕвроАзия» был подписан договор на поставку пшеницы.
Подсудимый Джафаров вину в инкриминируемых ему преступлениях также не признал и пояснил, что к договорам о поставке дизельного топлива в адрес ГУП «Продкорпорация» отношения не имеет и ничего о них не знает. С Гузовым виделся два раза, отношений не было а знакомство было поверхностным. В ДД.ММ.ГГГГ году он (Джафаров) являлся учредителем и генеральным директором ООО ИФГ «ЕвроАзия». Фактическим сособственником данного предприятия был его родственник Исмаилов. В ДД.ММ.ГГГГ г. Исмаилов сообщил ему о наличии нового перспективного направления в деятельности компании, а именно осуществление поставок зерна. При этом Исмаилов познакомил его (Джафарова) с Гузовым как с одним из руководителей предприятия, занимающегося зерновым бизнесом - ООО «РЗК» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМО-Колос» и ООО «Евроазиатская компания» был заключен договор на поставку пшеницы. Однако свои обязательства ООО «РЗК» не выполнило, что повлекло невыполнение условий договора, заключенного с ООО «ОМО-Колос». По указанию Исмаилова он (Джафаров) стал искать заемные денежные средства, для чего в конце ДД.ММ.ГГГГ г. летал в <адрес>, где у своего знакомого занял 40 миллионов рублей. Поступление данных денежных средств было оформлено продажей векселей собственной эмиссии ранее неизвестному ООО «Инвенсис Процесс Системс». ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов сообщил ему (Джафарову) о необходимости подписать договор с ГУП «Продкопорация» на поставку зерна, по которому требуется произвести расчет путем передачи векселей. Выполняя указания Исмаилова, он приобрел четыре векселя Сбербанка на сумму 40 миллионов рублей, которые передал лично Исмаилову. В день подписания договора он (Джафаров) должен был выехать за пределы <адрес>, поэтому он дал указание своему заместителю ФИО2 подписать договор с ГУП, для чего выдал соответствующую доверенность. В месте подписания договора он (Джафаров) не присутствовал. Ввиду неисполнения ГУП «Продкорпорация» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ он (Джафаров) вынужден был обратиться в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением. По решению суда с ГУП «Продкорпорация» в пользу ООО ИФГ «ЕвроАзия» были взысканы денежные средства в размере 40485555,64 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Подсудимый Швадченко В.Н. вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года являлся генеральным директором ГУП «Продкорпорация». В начале ДД.ММ.ГГГГ года его познакомили с Гузовым как представителем ООО «РЗК», руководителем ООО «РЗК» являлся ФИО6. В течение ДД.ММ.ГГГГ года между ГУП «Продкорпорация» и ООО «РЗК» установились тесные деловые контакты. ООО «РЗК» закупало зерно, а взамен поставляло в <адрес> топливо и зарекомендовало себя как надежный партнер. Вместе с тем, на конец ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «РЗК» имелось задолженность перед ГУП «Продкорпорация» в размере около 30 миллионов рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года была утверждена Программа действия ГУП «Продкорпорация» на ДД.ММ.ГГГГ год. Он (Швадченко) в целях экономии денежных средств решил заблаговременно до начала посевных работ в зимний период времени закупить необходимый объем дизельного топлива по наиболее низким ценам. В этот же период времени он поинтересовался у Гузова возможностью поставки данного объеме топлива, на что получил утвердительный ответ. Вопрос заблаговременного приобретения топлива он согласовал с заместителем Губернатора <адрес> ФИО5, которому сообщил, что для поставки топлива будет привлечен надежный поставщик. Получив одобрение такой сделки, он представил ФИО5 на подпись проект письма, позволяющего ГУП «Продкорпорация» привлечь на совершение сделки кредитные денежные средства, которое последним было подписано. Также по его просьбе Гузов познакомил его (Швадченко) с непосредственным поставщиком топлива, которым оказался Исмаилов, который в ходе личной встречи подтвердил данное обстоятельство. В связи с тем, что для заключения нового договора с ООО «РЗК» требовалось отсутствие у данного Общества задолженности перед ГУП, он (Швадченко) предложил Гузову произвести погашение имевшегося у ООО «РЗК» долга. Однако Гузов сообщил, что погасить задолженность не может и предложил заключить договор поставки топлива с ООО «ИнтерСтрой» - компанией, входящей в холдинг ООО «РЗК». Доверяя Гузову, он (Швадченко) согласился на это предложение. ДД.ММ.ГГГГ он получил по факсимильному аппарату реквизиты ООО «ИнтерСтрой» и уставные документы данной фирмы, а впоследствии и текст договора за подписью директора ФИО1. По условиям договора ООО «ИнтерСтрой» обязался поставить 20 тысяч тонн дизельного топлива, а ГУП должен оплатить топливо, перечислив 100% предоплату. Он (Швадченко) согласился с условиями данного договора и подписал его. В целях выполнения условий договора ГУП «Продкорпорация» получило кредит в ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 50 миллионов рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «ИнтерСтрой». В ДД.ММ.ГГГГ года Гузов и ФИО6 сообщили ему, что ввиду недостаточности финансирования поставка топлива контрагентами невозможна и для урегулирования возникшей проблемы предложили «вложить» денежные средства ООО «РЗК» в размере 40 миллионов рублей в обеспечение условий контракта, на что он (Швадченко) согласился. В дальнейшем по настоянию Гузова он подписал еще несколько дополнительных соглашений к контракту. В ДД.ММ.ГГГГ г. между ГУП «Продкорпорация» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор о предоставлении кредитной линии на сумму 150 миллионов рублей. Получив указанные денежные средства, часть из них ГУП «Продкорпорация» перечислило на счет ООО «ИнтерСтрой», в общей сумме 122690000 рублей. После чего в адрес ГУП «Продкорпорация» поступило около 2000 тонн топлива, которые он (Швадченко) воспринимал как исполнение договора ООО «ИнтерСтрой». Однако на этом поставки топлива прекратились. По данному вопросу он (Швадченко) по телефону связался с Гузовым, который убедил его в том, что в целях оптимизации расчетов и ускорения поставки топлива необходимо подписать еще один договор на поставку топлива, но уже от имени ООО «РЗК». Доверяя Гузову, он (Швадченко) в ДД.ММ.ГГГГ г. задним числом подписал договор с ООО «РЗК» о поставке 20 тысяч тонн дизельного топлива. В рамках данного договора в ДД.ММ.ГГГГ года ГУП «Продкорпорация» перечислило на расчетный счет ООО «РЗК» 35 миллионов рублей, после чего по просьбе Гузова он (Швадченко) подписал письмо, по которому данные денежные средства были перечислены со счета ООО «РЗК» на счет ООО «ИнтерСтрой», поскольку только таким образом, по словам Гузова, имелась возможность ускорить поставку всего объема топлива. Несмотря на предпринятые действия топливо в область не поступало. Вновь позвонив Гузову, он (Швадченко) услышал, что непоступление топлива связано с отсутствием 100% предоплаты и отказом Исмаилова без осуществления таковой поставлять топливо. В целях урегулирования возникших вопросов он вылетел в <адрес>, где Исмаилов в ходе личной встречи в присутствии Гузова и ФИО6 подтвердил то обстоятельство, что поставка топлива будет осуществлена после получения им еще 40 миллионов рублей. В связи с отсутствием у ГУП «Продкорпорация» свободных денежных средств, он (Швадченко) согласился с предложением Исмаилова и Гузова подписать договор на поставку зерна в ранее неизвестное ему ООО ИФГ «ЕвроАзия» на условиях 100% предоплаты в размере 40 миллионов рублей, которые должны были отойти к Исмаилову для исполнения договора поставки топлива. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «РЗК» он и Гузов встретились с представителем с ООО ИФГ «ЕвроАзия», с которым проехали в ресторан «Босфор», где их ожидал Исмаилов. В указанном ресторане им были подписаны договор на поставку зерна и акты приема-передачи векселей от ООО ИФГ «ЕвроАзия», а также от ГУП «Продкорпорация» в адрес ООО «ИнтерСтрой». Акт приема-передачи векселей ООО «ИнтерСтрой» уже был подписан директором ФИО1. Непосредственно ему векселя не передавались, и они остались в распоряжении Гузова и Исмаилова. В подтверждение истинности намерений, а также взаимозависимости компаний ООО «ИнтерСтрой» и ООО «РЗК» Гузов выдал ему (Швадченко) письмо, гарантирующее ответственность ООО «РЗК» за исполнение данных сделок. Несмотря на указанные действия, топливо в <адрес> не поступило. В телефонных разговорах Исмаилов подтвердил факт получения денежных средств, вместе с тем, сообщил, что не намерен поставлять топливо, и предложил ему (Швадченко) обращаться в арбитражный суд. Кроме этого, Исмаилов обвинил его в том, что ООО «ИнтерСтрой» было создано руководством <адрес> в целях хищения денежных средств для их последующего использования в предвыборной кампании. Также ООО ИФГ «ЕвроАзия» обратилось в арбитражный суд <адрес>, по решению которого с ГУП «Продкорпорация» в их пользу было взыскано 40 миллионов рублей. При данных обстоятельствах он (Швадченко) был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Он (Швадчнко) вину признает частично, поскольку, закупая топливо, он действовал в рамках утвержденной Программы деятельности ГУП на ДД.ММ.ГГГГ год, что не требовало, по его мнению, какого-либо согласования на заключение договоров.
Виновность подсудимых в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеперечисленных доказательств:
-заявлением Швадченко в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении Исмаиловым, Гузовым и ФИО6 денег ГУП «Продкорпорация» в размере 172690000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием. В последующем в ходе доследственной проверки данного заявления Швадченко в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ уточнил сумму хищения, указав, что данными лицами помимо указанной суммы было похищено 35 миллионов рублей, а также ими же и Джафаровым искусственно создана кредиторская задолженность ГУП в размере 40 миллионов рублей;
-показаниями представителей ГУП «Продкорпорация» ФИО7. и ФИО8., которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Продкорпорация» перечислило в адрес ООО «ИнтерСтрой» денежные средства в размере 172690000 рублей в счет поставок дизельного топлива, однако топливо поставлено не было. Также впоследствии им стало известно о наличии материальных претензий к ГУПу со стороны ООО ИФГ «ЕвроАзия» на сумму 40 миллионов рублей. По решению арбитражного суда с ГУПа были взысканы денежные средства в размере 40 миллионов рублей в пользу ООО ИФГ «ЕвроАзия». Ущерб от хищения составил 213175555,64 рублей;
-показаниями свидетеля ФИО4. - министра сельского хозяйства <адрес>, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на должность генерального директора ГУП «ПК» был назначен Швадченко В.Н. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Швадченко сообщил ему (ФИО4.), что намерен заключить договор с компанией Гузова В.В. и ФИО6. на поставку в <адрес> нефтепродуктов по низкой цене. Заключение такого договора он (ФИО4.) не одобрил, и тогда Швадченко В.Н. решил обратиться за помощью к заместителю Губернатора <адрес> ФИО5. Впоследствии в конце ДД.ММ.ГГГГ года Швадченко сообщил ему, что Гузов и его компания отказались поставлять дизельное топливо и возвращать деньги. Поскольку Швадченко В.Н. заключал договоры от имени ГУПа на крупные денежные суммы, то он должен был получить разрешение собственника ГУПа;
-показаниями свидетеля ФИО5. - заместителя Губернатора <адрес>, который подтвердил суду тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году генеральный директор ГУПа Швадченко В.Н. познакомил с двумя представителями <адрес> фирмы «Русская Зерновая Компания», которые намеревались приобрести зерно у ГУП «ПК». Данная встреча носила представительский характер. Через некоторое время, в ДД.ММ.ГГГГ году, Швадченко самостоятельно, являясь руководителем хозяйствующего субъекта, заключил договор с «РЗК» на поставку пшеницы, а в дальнейшем - на поставку топлива. ДД.ММ.ГГГГ года Швадченко В.Н. сообщил ему, что намерен заключить договор с ООО «РЗК» на поставку дешевого дизельного топлива для весенне-полевых работ за счет кредитных денежных средств. Поскольку ООО «РЗК» положительно зарекомендовала себя в ДД.ММ.ГГГГ году, он (ФИО5.) дал рекомендательное письмо Швадченко В.Н. на получение кредита. После получения информации от Швадченко В.Н., что договор поставки топлива не исполняется, он (ФИО5.) дал ему указание обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении;
-показаниями свидетеля ФИО9. - главного бухгалтера ГУП «ПК», из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ГУП «Продкорпорация» получила денежный кредит в Банке на сумму 150 миллионов рублей, из них 122 миллиона рублей были перечислены на счет <адрес> фирмы ООО «ИнтерСтрой», которая по словам руководителя ГУП Швадченко В.Н. обещала поставить качественное и недорогое топливо. Ранее на счет этой же фирмы было перечислено 50 миллионов рублей в счет поставки топлива. Однако свои обязательства данная фирма не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ГУП поступило дизельное топливо на 33 миллиона рублей, которые были оприходованы от ООО «Русская зерновая компания» В адрес РЗК за указанное топливо было перечислено 35 млн.рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о том, что ГУП «Продкорпорация» имеет договор с фирмой ООО «ЕвроАзия» на поставку зерна, оплата по которому прошла векселями. О заключении указанного договора Швадченко бухгалтерию ГУП «ПК» не уведомил, векселя не оприходовал, что исключило обязательство по отражению указанной сделки по налоговому учету и оплате налогов;
-показаниями свидетеля ФИО10. - заместителя генерального директора ГУП «Продкорпорация» в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., которая подтвердила суду то обстоятельство, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ГУПом был заключен договор с ООО «ИнтерСтрой» на поставку топлива. Первоначально договор поступил по факсу, а впоследствии по почте поступил подлинный документ.Денежные средства в размере 170 миллионов рублей были перечислены на счет ООО «ИнтерСтрой», однако в начале ДД.ММ.ГГГГ г. была получена только часть дизельного топлива. Генеральный директор ГУП Швадченко неоднократно летал в <адрес>, откуда привез гарантийное письмо за подписью заместителя ООО «Русская зерновая компания» Гузова В.В., в котором РЗК обязалось поставить топливо на сумму 212731500 рублей в случае неисполнения договора № между ООО «ГУП «Продкорпорация» и ООО «ИнтерСтрой». Также от Швадченко и других сотрудников ГУП «ПК» ей (ФИО10.) было известно, что руководителями и собственниками предприятий ООО «ИнтерСтрой» и ООО «ЕвроАзия» являются одни и те же лица;
-показаниями свидетеля ФИО11. - начальника правового Управления ГУП «Продовольственная Корпорация <адрес>» в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., которая пояснила суду, что ей известно о заключении договора между ГУП и ООО «ИнтерСтрой» на поставку топлива со 100% предоплатой. Договор первоначально поступил в виде факсовой копии, учредительных документов ООО «ИнтерСтрой» она не видела. В ходе исполнения договора ГУП перечислил ООО «ИнтерСтрой» 172,69 миллионов рублей. Однако дизельного топлива от этой организации ГУП не получил. О предприятии ООО «Индустриально-Финансовая Группа «ЕвроАзия» она узнала ДД.ММ.ГГГГ года, когда к ГУПу были предъявлены исковые требования о взыскании 40 миллионов рублей и процентов в связи с неисполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве юриста ГУПа она принимала участие в судебных разбирательствах в арбитражном суде <адрес>, на которых присутствовал Джафаров - директор ООО «ЕвроАзия». Также ей известно о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Русская зерновая компания» и ГУП «Продовольственной корпорации <адрес>», который привез из <адрес> генеральный директор ГУП Швадченко В.Н. По условиям договора ООО «РЗК» обязалось поставить ГУП нефтепродукты на сумму 35132500,00 рублей. По словам Швадченко, в адрес ООО «Русская зерновая компания» была перечислена полная предоплата, а ООО «Русская зерновая компания», в свою очередь, начала отправку топлива в адрес ГУП;
-показаниями свидетеля ФИО12. - заместителя главного бухгалтера ГУП «Продкорпорация», которая подтвердила суду тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитным договорам между ГУП «Продкорпорация» и ЗАО «<адрес> коммерческий Земельный банк» ГУП получило денежные средства в общей сумме 50 миллионов рублей, которые были перечислены на счет ООО «ИнтерСтрой» как предоплата по договору купли-продажи дизельного топлива. В ДД.ММ.ГГГГ года между филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ГУП "Продовольственная корпорация <адрес>" был заключен договор № об открытии кредитной линии. По данному договору ГУП "Продовольственная корпорация <адрес>" получило от ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в общей сумме 150 миллионов рублей, которые также были направлены ООО «ИнтерСтрой» в качестве предоплаты по договору поставки дизельного топлива. В итоге ООО «ИнтерСтрой», получив денежные средства, не поставил топливо в адрес ГУП «Продкорпорация». По дебету 60 счета задолженность ООО «ИнтерСтрой» составляет более 172 миллионов рублей. Также ФИО12 пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «Русская Зерновая Компания» имелась задолженность перед ГУП «Продкорпорация» за поставленное ранее зерно;
-показаниями свидетеля ФИО13., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с заместителем директора <адрес> предприятия «Русская Зерновая Компания» Гузовым В.В., который попросил оказать содействие в приобретении пшеницы на территории <адрес>. В связи с данной просьбой он (ФИО13.) познакомил Гузова В.В. с генеральным директором ГУП «Продкорпорация» Швадченко В.Н. Как ему известно, между «РЗК» и ГУП «Продкорпорация» имелись договорные отношения по поставке зерна;
-показаниями свидетеля ФИО14. - заместителя директора <адрес> регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», который подтвердил суду то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ГУП «Продкорпорация» был заключен договор о предоставлении кредитной линии на сумму 150 миллионов рублей под 14 процентов годовых. Указанные деньги были целевыми и предназначались для закупки дизельного топлива. В залоге по указанному договору находилось зерно, хранящееся на элеваторах <адрес>. По указанному кредитному договору ГУП полностью рассчитался с банком ДД.ММ.ГГГГ;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15. (фамилия до брака - <данные изъяты>), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году она работала курьером в фирме, руководителем которой являлась ФИО16. По просьбе ФИО16 она (ФИО 15) оформила на себя две фирмы, наименований которых не помнит. Документы ООО «ИнтерСтрой», в которых имеется подпись от имени ФИО1, она не подписывала;
-заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени директора ООО «ИнтерСтрой» в документах, представленных в КБ «Русский Банкирский дом», в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительных Соглашениях к указанному договору №№№ и в спецификациях №№№, в исходящем письме в адрес ГУП «Продкорпорация» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО15. (ФИО1);
-заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи в документах о регистрации ООО «ИнтерСтрой», в документах по открытию расчетного счета, а также в договорах поставки № в спецификациях и дополнительных соглашениях к нему выполнены не Швадченко, а иным лицом;
-ответом нотариуса ФИО17. о том, что подпись ФИО1. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, ею не удостоверялась, что подтверждает фиктивность создания данного юридического лица;
-показаниями свидетеля ФИО18. - нотариуса <адрес>, которая пояснила суду о том, что она не удостоверяла подпись генерального директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 в карточке с образцами подписи, а также не свидетельствовала верность документов ООО «ИнтерСтрой», предоставленных в Банк для открытия расчетного счета. Также свидетель опровергла тот факт, что ею была удостоверена подпись генерального директора ООО «Стройматериалинторг» ФИО19. в карточке с образцами подписи;
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, в заявлении по форме Р 11001 на открытие ООО «ИнтерСтрой» раздел № нотариусом не заполнен, что является нарушением Методических разъяснений, утвержденных приказом ИФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №САЭ-3-09/16@.Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявление ООО «ИнтерСтрой» действительно заполнялись не нотариусом;
-показаниями свидетеля ФИО20.- лица, который по доверенности представлял интересы генерального директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 в МИФНС № <адрес>, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах по доверенностям от директоров предприятий, получаемых от неизвестных ему посредников, за денежное вознаграждение занимался регистрацией различных предприятий в налоговой инспекции № <адрес>. За время осуществления указанной деятельности он зарегистрировал несколько десятков предприятий, названий которых в настоящее время не помнит;
-показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он оказывал физическим лицам услуги по регистрации юридических фирм, названия которых в настоящее время не помнит. Заказы получал в основном от курьеров. ФИО22 и ФИО23 ему знакомы, с ними он иногда составлял бухгалтерские документы и документы на регистрацию предприятий. Подсудимых Джафарова, Гузова, Исмаилова, Швадченко он не знает;
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № №, подписи от имени генерального директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 в документах, представленных в АКБ «Русский банкирский дом» для открытия расчетного счета, а также в документах ООО «ИнтерСтрой», представленных на регистрацию ООО в ИФНС, вероятно выполнены ФИО21.
-протоколом обыска по месту жительства ФИО21., в ходе которого была изъята дискета с надписью ООО «ИнтерСтрой», печати различных юридических лиц, не имеющих отношение к настоящему делу, и печать нотариуса ФИО24;
-оглашенными показаниями свидетеля ФИО23., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он имел дополнительный заработок, который ему предоставлял ФИО21. На него (ФИО23) ФИО21 регистрировал различные юридические лица, а он сам открывал счета данных предприятий в банке «Информпрогресс». Также ФИО23 подтвердил то обстоятельство, что он осуществлял регистрацию ООО «Нефтемашкомплект», ООО «Финансы.Консалтинг.Технологии», ООО «ЕвроАзия», а также открывал счет в банке на ООО «Антел»;
-показаниями свидетеля ФИО25. - управляющей дополнительным офисом АКБ «Русский банкирский дом», которая подтвердила суду тот факт, что в банке был открыт расчетный счет ООО «ИнтерСтрой». Лица, которые занимались открытием данного счета, ей не знакомы;
-показаниями свидетеля ФИО26. - заместителя председателя правления КБ «Русский банкирский дом», из которых следует, что расчетный счет в Банке открывался юридическому лицу при предоставлении им учредительных документов и карточки с образцами подписи, заверенными в нотариальном порядке;
-показаниями свидетеля ФИО27. - председателя Правления КБ «Русский банкирский дом», который дал аналогичные пояснения об обстоятельствах открытия расчетных счетов, что и свидетель ФИО26.;
-показаниями свидетеля ФИО28., который пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ года являлся наряду с ФИО29 и ФИО30 учредителем ООО «Русская зерновая компания». Данное юридическое лицо в какой-либо холдинг не входило, и было создано для торговли зерном. О заключении Обществом каких-либо сделок с топливом ему ничего неизвестно;
-оглашенными показаниями свидетеля ФИО31., из которых следует, что она работала в ООО «Русская Зерновая Компания» в должности секретаря в период с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Руководителем ООО «РЗК» являлся ФИО6., а его заместителем - Гузов В.В. Офис компании располагался по адресу: <адрес>. Она (ФИО31) видела, что в офис неоднократно приезжал директор ГУП «Продкорпорация» Швадченко, с которым ФИО6 и Гузов проводили совещания. В ДД.ММ.ГГГГ г. Гузов и ФИО6 перестали появляться в офисе, а Швадченко разыскивал их по телефону;
-показаниями свидетеля ФИО32. - генерального директора ООО «Агропромкомплекс», которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ назначена директором Общества по решению единственного учредителя ФИО3. Систематизируя документы по отгрузке дизельного топлива, она узнала о наличии договорных отношений ООО «Агропромкомплекс» с юридическими лицами ООО «ИнтерСтрой», ООО «Нефтоинвест АГ», ООО «Энерджи Инвест». Получателем топлива по договору с ООО «ИнтерСтрой» значилось ГУП «Продкорпорация», генеральный директор которого Швадченко В.Н. путем телефонных переговоров пытался выяснить, какое юридическое лицо являлось покупателем топлива и отправителем вагонов. В результате сверки по вагонам выяснилось, что дизельное топливо в количестве 1680 тонн было отправлено в <адрес> в рамках договора, заключенного между ООО «Агропромкомплекс» и ООО «ИнтерСтрой»;
-показаниями свидетеля ФИО33., который пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся коммерческим директором ООО «Нефтоинвест АГ», а впоследующем стал одним из учредителей компании ООО «Энерджи Инвест». Первоначально учредителями этой компании являлись ФИО34 и ООО «Орлан», а в последующем вместо ООО «Орлан» учредителем стало ООО ИФГ «ЕвроАзия», учредителем и генеральным директором которого был Джафаров А.Д. Фактическим владельцем ООО ИФГ «ЕвроАзия» являлся, по его (ФИО33) мнению, Исмаилов Э.И., и он же руководил деятельностью ООО «Нефтоинвест АГ». Исмаилов познакомил его (ФИО33) с Гузовым, представив последнего «как великого зерновика». По решению Исмаилова ООО «Нефтоинвест АГ» было переведено из <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в числе контрагентов ООО «Нефтоинвест АГ» появились ООО «Агропромкомплекс» и ООО «Промэнергокомплект», руководителем которых являлся ФИО3. Между ООО «Нефтоинвест АГ» и ООО «РЗК» также существовали договорные отношения, в рамках которых в <адрес> поставлялось топливо. Ему известно, что Гузов, ФИО3, Исмаилов и Джафаров в офисе ООО ИФГ «ЕвроАзия» обсуждали вопросы поставки топлива в <адрес>;
-показаниями свидетеля ФИО34., который сообщил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Исмаилов Э.И. назначил его директором ООО «Нефтоинвест АГ», фактическим владельцем которого являлся сам Исмаилов. В процессе деятельности компании Исмаилов познакомил его (ФИО34) с директором ООО «Агропромкомплекс». Впоследствии Исмаилов познакомил его (ФИО34) с Гузовым В.В., представив его сотрудником ООО «Русская зерновая компания». При этом Исмаилов пояснил, что ООО «РЗК» является крупным предприятием, занимающимся поставкой зерна, и постоянно нуждается в топливе. Также Исмаилов сообщил, что у «РЗК» имеются отношения в <адрес>. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Нефтоинвест АГ» и ООО «РЗК» был заключен договор на поставку топлива, получателем которого значилось ГУП «Продкорпорация». Ему известно, что данный договор стал исполняться, начались отгрузки, однако, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он (ФИО34) уволился из ООО «Нефтоинвест АГ»;
-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3. - учредителя ООО «Агропромкомплекс», из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он занимал должность директора Общества. В это же время он познакомился с ФИО34 и ФИО33 - сотрудниками ООО «Нефтоинвест АГ» и ООО «ЭнерджиИнвест», с которыми у него сложились деловые взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО34 и ФИО33 переехали в новый офис по адресу: <адрес>., а также познакомили его со своим компаньоном Исмаиловым. В свою очередь Исмаилов познакомил его (ФИО4) с директором ООО «РЗК» Гузовым В.В., который пояснил, что его предприятие выиграло тендер на поставку топлива в <адрес>. В связи с чем, Гузов В.В. поинтересовался возможностью ООО «Агропромкомплекс» поставить 12 тысяч тонн дизельного топлива в <адрес>. Он (ФИО3) согласился поставлять топливо по мере поступления средств от Гузова. После неоднократных переговоров Гузов сообщил ему, что договор на поставку будет заключен не с ООО «РЗК», а с ООО «ИнтерСтрой», поскольку на счете данного Общества находятся деньги. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «Агропромкомплекс» от Гузова поступил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью генерального директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО1. Он (ФИО3) подписал договор от имени ООО «Агропромкомплекс», после чего один экземпляр отправил по указанию Гузова В.В. в офис, который находится в Академии Наук по <адрес>. При этом ФИО3 уведомил Гузова, что топливо будет поставляться только после перечисления денег на счет ООО «Агропромкомплекс». В течение ДД.ММ.ГГГГ года со счета ООО «ИнтерСтрой» было перечислено 30 миллионов рублей. В свою очередь ООО «Агропромкомплекс» поставил, по указанию Гузова В.В., в <адрес> около 2 тыс. тонн дизельного топлива. Он (ФИО3) с руководителем ГУП «Продкорпорация» Швадченко В.Н. общался только в телефонном режиме, отвечал на его вопросы об объемах поставок дизельного топлива и по его просьбе направил по факсу сведения об осуществленных отгрузках в адрес ГУП «Продкорпорация»;
-показаниями свидетеля ФИО35. (добрачная фамилия ФИО36), которая пояснила суду, что он она никогда не являлась руководителем ООО «Инвенсис Процесс Системс», подписи от имени ФИО36 в учредительных документах ООО «Инвенсис Процесс Системс» и в документах, изъятых в ООО КБ «Объединенный Банк развития», ей (ФИО35.) не принадлежат. Подсудимые Джафаров, Исмаилов, Гузов и Швадченко ей не знакомы. Договоры от имени ООО «Инвенсис Процесс Системс» о приобретении векселей ООО ИФГ «ЕвроАзия» она (ФИО35.) не подписывала;
Показания свидетеля подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени ФИО36. (ФИО36) в документах о покупке векселей ООО ИФГ «ЕвроАзия» и в документах, представленных в Банк на открытие счета, выполнены не ФИО35., а другими лицами.
-оглашенными показаниями свидетеля ФИО37. (добрачная фамилия ФИО38), который отрицал свое знакомство с ФИО19. и получение от нее доверенности на право представление интересов ООО «Стройматериалинторг»;
- показаниями свидетеля ФИО2., который пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в должности заместителя генерального директора ООО ИФГ «ЕвроАзия». На работу был принят Джафаровым А.Д. - единственным учредителя данного Общества. Вместе с тем, по его мнению, одним из фактических руководителем Общества, являлся Исмаилов, указаниям которого подчинялся Джафаров. В ДД.ММ.ГГГГ года Джафаров сообщил о намерении Общества заключить договор на приобретение зерна с ГУП «Продовольственная корпорация» <адрес>. При этом Джафаров пояснил, что ранее уже работал с ГУП по поставке зерна и по предстоящему договору ГУП поставит большее количество зерна для того чтобы «закрыть» имеющуюся задолженность перед ООО ИФГ «ЕвроАзия». ДД.ММ.ГГГГ Джафаров сообщил ему, что договор с ГУП «Продкорпорация» будет подписывать он (ФИО2), поскольку он (Джафаров) должен уехать в <адрес>. Для совершения данной сделки была выдана доверенность на его (ФИО2) имя. В этот же день в вечернее время за ним заехал молодой человек, представившийся юристом ООО «РЗК», с которым они проехали в офис «РЗК». На входе здания их встретил мужчина, в котором он в судебном заседании узнал подсудимого Гузова В.В. Все вместе они поднялись в офис, где Гузов В.В. познакомил его (ФИО2) с Швадченко В.Н. - генеральным директором ГУП «Продкорпорация», который подтвердил возможность поставки зерна в адрес ООО ИФГ «ЕвроАзия». В офисе ему был предоставлен проект договора о поставке зерна и акт приема-передачи векселей. Далее они проехали в ресторан «Босфор», расположенный на <адрес>, где их ожидал Исмаилов. Последний ознакомился с привезенными документами и векселями, которые находились у юриста, после чего он высказал свои замечания по содержанию этих документов. Тогда юрист уехал для пересоставления документов. По возвращению он (ФИО2) и Швадченко по указанию Исмаилова подписали договор и акт приема-передачи векселей, а также поставили свои подписи в векселях в разделе «Индоссамент», заверив их оттисками печатей. Затем Гузов В.В. по указанию Исмаилова забрал векселя. Потом он (ФИО2) неожиданно для себя увидел в зале ресторана Джафарова , которому сообщил о подписании договора. После этого он (ФИО2) около 23 часов уехал домой. В последующем он узнал, что векселя были приобретены ООО ИФГ «ЕвроАзия» на заемные денежные средства, которые Джафаров занял у физического лица для приобретения нефтепродуктов. Также ему (ФИО2) известно о наличии судебного разбирательства в арбитражном суде <адрес> в связи с неисполнением ГУП условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, но участия в судебных заседаниях он не принимал;
-показаниями свидетеля ФИО39., который пояснил суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году у него имелся договор с гражданином <адрес> ФИО40. об оказании последнему услуг по обналичиванию векселей. В связи с чем ему были переданы векселя на сумму 100 миллионов рублей, которые были обналичены с помощью его (ФИО39.) знакомых ФИО41., ФИО42. и ФИО43. Полученные им денежные средства были переданы ФИО40.;
-показаниями свидетеля ФИО41., который подтвердил тот факт, что он в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе своего знакомого ФИО39. обналичивал в Банке два векселя Сбербанка на сумму 20 миллионов рублей. Данные денежные средства он передал ФИО39., получив за это вознаграждение;
-показаниями свидетеля ФИО44., пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе мужчины по имени ФИО45, который представился сотрудником общества ООО «Ирбис», оформила сделку по обналичиванию двух векселей Сбербанка России номиналом 10 миллионов каждый. За оказанную услугу ФИО45 передал ей 10 тысяч рублей;
-показаниями свидетеля ФИО46., который сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе малознакомого мужчины за денежное вознаграждение занимался регистрацией различных юридических лиц, среди которых было ООО «Ирбис». Первоначально он (ФИО46) являлся учредителем и директором ООО «Ирбис», но потом произошла смена состава учредителей;
-оглашенными показаниями свидетеля ФИО47., которая отрицала свою причастность к созданию ООО Компания «Интис» (юридическое лицо, куда была перечислена часть из похищенных денежных средств) и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО47) теряла свой паспорт;
-показаниями свидетеля ФИО48., который опроверг то обстоятельство, что он являлся генеральным директором ООО «НефтемашКомплект» (юридическое лицо, куда была перечислена часть из похищенных денежных средств), и пояснил, что подпись, имеющаяся в документах, исполненных от его (ФИО48.) имени, выполнена не им. По мнению свидетеля, на его имя были зарегистрированы юридические лица, поскольку он в середине ДД.ММ.ГГГГ года потерял свой паспорт;
-показаниями свидетеля ФИО49., подтвердившего суду то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал курьером в подразделении <адрес> банка. Действуя по доверенности, он отдавал в налоговую инспекцию документы для регистрации различных юридических лиц, одним из которых являлось. ООО «Шанталь» (юридическое лицо, на счет которого была перечислена часть из похищенных денежных средств);
-оглашенными показаниями свидетеля ФИО50. - генерального директора Инвестиционной Финансовой Группы «Гленик М», из показаний которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга являлись учредителями ООО «Финансы.Консалтинг.Технологии», а впоследствии данное юридическое лицо было реализовано. По поводу поступления денежных средств на счет ООО «Финансы.Консалтинг.Технологии» от ООО «ИнтерСтрой» ему (ФИО50.) ничего не известно;
-Уставом ГУП «Продкорпорация» <адрес>, в соответствии с п.3.1 которого имущество предприятия закреплено на праве хозяйственного ведения и находится в собственности <адрес>. В соответствии с п.1.4. Раздела 1, полномочия собственника осуществляет Министерство промышленности и природных ресурсов <адрес>;
-приказом <адрес> комитета по управлению госимуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Швадченко В.Н . с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ОГУП «Продовольственная корпорация <адрес>»;
-трудовым договором со Швадченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
-договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерСтрой» (поставщик) и ГУП «Продкорпорация» (покупатель), согласно которому ООО «ИнтерСтрой» обязуется поставить, а ГУП обязуется оплатить и принять нефтепродукты в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях. По условиям договора оплата поставок производится покупателем путем осуществления 100% предоплаты на счет поставщика;
-дополнительным Соглашением № к договору № и спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить в срок ДД.ММ.ГГГГ года летнее дизельное топливо в количестве 4000 тонн по цене 12680 рублей за тонну, всего на сумму 50720000 рублей;
-спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в срок ДД.ММ.ГГГГ года летнее дизельное топливо в количестве 780 тонн по цене 12880 рублей за тонну, всего на сумму 10046400 рублей;
-спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в срок ДД.ММ.ГГГГ года летнее дизельное топливо в количестве 6050 тонн по цене 13230 рублей за тонну, всего на сумму 80041500 рублей;
-дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № и Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поставщик дополнительно обязался поставить в ДД.ММ.ГГГГ года бензин автомобильный АИ-76 в количестве 3000 тонн по цене 14230 рублей за тонну, всего на сумму 42690000 рублей;
-дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, согласно которому все предыдущие дополнительные соглашения признаны недействительными ввиду неисполнения сторонами условий договора, а также оговорены новые условия поставки. «Поставщик обязуется поставить дизельное топливо летней марки в объеме 15650 тонн по цене 14600 за тонну, всего на сумму 22849000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с предоплатой в размере 212731500 рублей, остальная оплата по факту поставки»;
-договорами №№№, № от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании под уступку денежного требования, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Продкорпорация» и ЗАО «<адрес> коммерческий Земельный банк», в соответствии с которыми ГУПу предоставлены заемные денежные средства в общей сумме 50 миллионов рублей;
-договором № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии на сумму 150 миллионов рублей между ГУП «Продкорпорация» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»;
-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП «Продкорпорация» перечислило в адрес ООО «ИнтерСтрой» 50 миллионов рублей за дизельное топливо в количестве 4000 тонн;
-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП «Продкорпорация» перечислило в адрес ООО «ИнтерСтрой» 80 миллионов рублей за дизельное топливо;
-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП «Продкорпорация» перечислило в адрес ООО «ИнтерСтрой» 42690000 рублей за бензин;
-факсимильным сообщением реквизитов ООО «ИнтерСтрой», изъятым в ходе обыска в ГУП «Продкорпорация». Согласно входящим отметкам факс получен ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера 9385331 (том 9, л.д. 40, том 17, л.д. 20).
Данный номер, согласно иным материалам уголовного дела, использовался ООО «РЗК».На факсимильном сообщении номер телефона частично поврежден, однако на сохранившейся копии телефонный номер вполне читаем, идентичность подлинника и копии у суда сомнений не вызывает.
-письмом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе обыска в ГУП «Продкорпорация», в котором ООО «ИнтерСтрой» сообщает, что ввиду неисполнения ГУПом условий договора № не представляется возможным осуществить поставку топлива по прежней цене. В связи с чем ООО «ИнтерСтрой» предлагает ГУПу пересмотреть условия договора в части срока поставки дизельного топлива и цены за тонну (том 17, л.д. 32);
Согласно сведениям об отправителе, имеющимся в приложении к конверту DHL почты, данное письмо было отправлено ФИО1 из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. (том 33, л.д. 17)
-договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Продкорпорация» (покупатель) и ООО «Русская зерновая компания» (поставщик), по условиям которого ООО «РЗК» обязалось поставить ГУП нефтепродукты в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях;
-спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в срок ДД.ММ.ГГГГ года летнее дизельное топливо в количестве 2350 тонн по цене 14950 рублей за тонну, всего на сумму 35132500 рублей, со 100% предоплатой.
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП «Продкорпорация» перечислило в адрес ООО «РЗК» 22368000 рублей за дизельное топливо;
-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП «Продкорпорация» перечислило в адрес ООО «РЗК» 11584000 рублей за дизельное топливо;
-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП «Продкорпорация» перечислило в адрес ООО «РЗК» 1063000 рублей за дизельное топливо;
-письмом ГУП «Продкорпорация» в адрес ООО «РЗК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ГУП предложило ООО «РЗК» «делегировать свои права Поставщика по договору поставки № в пользу ООО «ИнтерСтрой» и перевести полученные средства в размере 35015000 рублей на расчетный счет ООО «ИнтерСтрой»;
-письмом ООО «РЗК» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по поручению генерального директора ГУП от ДД.ММ.ГГГГ поступившие на счет ООО «РЗК» денежные средства в сумме 35015000 рублей были перечислены на счет ООО «ИнтерСтрой»;
-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РЗК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «ИнтерСтрой» денежные средства в размере 35 миллионов рублей;
-актом сверки взаиморасчетов между ГУП «Продкорпорация» и ОО «РЗК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ГУП «Продкорпорация» перед ООО «РЗК» составляет 21124559,50 рублей;
-соглашением о погашении взаимной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> элеватор», ГУП «Продкорпорация» и ООО «РЗК», согласно которому ООО «РЗК» погашает задолженность ООО «<данные изъяты> элеватор» перед ГУП «Продкорпорация» в размере 9034541,30 рублей;
-актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и накладными, из которых следует, что ООО «РЗК» в адрес ГУП поставило дизельное топливо в количестве 2077,209 тонн;
-договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Продкорпорация» (продавец) и ООО «ИФГ «ЕвроАзия» (покупатель), согласно которому продавец продает 11400 тонн мягкой пшеницы, урожая 2004-2005 года, по цене 3500 рублей за тонну, на общую сумму 40 миллионов рублей. Платеж за пшеницу производится в рублях путем перечисления 100% предоплаты на счет продавца либо передачи продавцу банковских векселей на соответствующую сумму. Данный договор от имени ООО ИФГ «ЕвроАзия» подписан ФИО2., а от имени ГУП - Швадченко В.Н.;
-соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЗК» и ГУПом, в соответствии с которым ООО «РЗК» гарантирует поставку пшеницы в адрес ООО ИФГ «ЕвроАзия» в случае непоставки топлива в адрес ГУП «Продкорпорация» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. по договору, заключенному с ООО «ИнтерСтрой»);
-заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Гузова В.В. в соглашении № между ООО «РЗК» и ГУПом от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Гузовым В.В;
-заключением судебно-технической экспертизы документов, согласно которому в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЗК» и ГУПом первоначально был выполнен текст, потом нанесен оттиск печати ООО «РЗК», а затем выполнена подпись Гузова В.В.;
-актом приема-передачи четырех векселей Сбербанка на общую сумму 40 миллионов рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ООО ИФГ «ЕвроАзия» в лице ФИО2. передал указанные векселя ГУПу в лице Швадченко В.Н.;
-актом приема-передачи четырех векселей Сбербанка на общую сумму 40 миллионов рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ГУП в лице Швадченко В.Н. передал указанные векселя ООО «ИнтерСтрой»;
-договором поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропромкомплекс» и ООО «ИнтерСтрой» о поставке дизельного топлива в количестве 1680,424 тонны. В рамках данного договора ООО «ИнтерСтрой» перечислило на счет ООО «Агропромкомплекс» денежные средства в размере 30 миллионов рублей;
-договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЗК» и ООО «Нефтоинвест АГ» о поставке летнего дизельного топлива в количестве 399,044 тонны;
-договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтоинвест АГ» и ООО «Агропромкомплекс» о поставке летнего дизельного топлива в количестве 399,044 тонны. Согласно товарным накладным в графе «грузополучатель» по данному топливу указаны базы ГСМ ГУП «Продкорпорация». Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЗК» указало данное количество дизельного топлива как поставленное ГУП по договору №;
-товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ООО «Агропромкомплекс» отгрузило в адрес ООО «Цатур» дизельное топливо в количестве 59,888 тонн, однако, в графе «грузополучатель» были указаны базы ГСМ ГУП «Продкорпорации». Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЗК» указало данное количество дизельного топлива как поставленное ГУП по договору №.
Какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «Цатур» и ООО «Агропромкомплекс», а также ООО «РЗК», отсутствуют;
-заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ГУП «Продкорпорация» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «ИнтерСтрой» 172690000 рублей. Также по акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ ГУП передал ООО «ИнтерСтрой» векселя АК Сбербанка РФ на общую сумму 40 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЗК» по письму ГУП от ДД.ММ.ГГГГ № перевело на счет ООО «ИнтерСтрой» денежные средства в размере 35015000 рублей, ранее полученные от ГУП «Продкорпорация» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ С экономической точки зрения, перечисление 35015000 рублей и передача векселей на сумму 40 миллионов не относится к какому-либо договору. Операция ООО «РЗК» по перепродаже дизельного топлива, купленного у ООО «Нефтоинвест АГ» нецелесообразна, поскольку цена поставки данного топлива в ГУП «Продкорпорация» меньше покупной. Всего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено 2203,625 тонн летнего дизельного топлива, из них 127,400 тонн не было принято и возвращено как брак, т.е. всего поставлено 2076,209 тонн топлива на общую сумму 31039324,55 рублей. Трехстороннее соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУПом, ООО «РЗК» и ОАО «Брединский элеватор» подписано неправомерно, поскольку ранее право требования в размере 9034541 рублей к ОАО «Брединский элеватор» было уже уступлено ЗАО «<адрес> коммерческий земельный банк»;
-выпиской по счету ООО «ИнтерСтрой» и платежными поручениями, согласно которым денежные средства, полученные от ГУП «Продкорпорация», были направлены на приобретение топлива у ООО «Агропромкомплекс» (в размере 30 миллионов рублей платежами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также на иные цели, не связанные с приобретением дизельного топлива, и распределены следующим образом:
- 50000000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Антел» ДД.ММ.ГГГГ;
- 20260000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Антел» ДД.ММ.ГГГГ;
- 10000000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Русская зерновая Компания» ДД.ММ.ГГГГ;
- 1000000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Шанталь» ДД.ММ.ГГГГ;
- 5380000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Нефтемашкомплект» ДД.ММ.ГГГГ;
- 23355000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Нефтемашкомплект» ДД.ММ.ГГГГ;
- 31806000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Антел» ДД.ММ.ГГГГ;
- 880000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО Компания «Интис» ДД.ММ.ГГГГ;
- 9650000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «НефтемашКомплект» ДД.ММ.ГГГГ;
- 10270000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Антел» ДД.ММ.ГГГГ;
-15095286 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Финансы.Консалтинг.Технологии» ДД.ММ.ГГГГ
-актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым задолженность ООО «РЗК» перед ГУП «Продкорпорация» составляла 29857605,31 рублей;
-выписками по лицевым счетам ГУП «Продкорпорация», в которых отражено движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РЗК» перечислило на счет ГУП «Продкорпорация» денежные средства в размере 4951987,24 рублей;
-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РЗК» перечислило на счет ГУП «Продкорпорация» денежные средства в размере 4857600 рублей;
-выписками по лицевым счетам ГУП «Продкорпорация», в которых отражено движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-справкой <адрес> городской телефонной сети, в соответствии с которой телефонный номер (№) принадлежит выносной ведомственной АТС Российской академии наук, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. по адресу нахождения офиса ООО «Русская зерновая компания».
Этот же телефонный номер был указан в документах и бланках ООО «РЗК» в качестве контактного.
-сообщением ЗАО «Соник Дуо» (сотовая связь «<данные изъяты>»), в соответствии с которым абонентский номер № оформлен на Джафарова А.Д. Согласно детализации телефонных соединений, по данному номеру ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов зарегистрировано соединение в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.
Исходя из представленной в дело карты <адрес>, указанная вышка расположена поблизости от ресторана «Босфор» (<адрес>, стр.1. Данное доказательство опровергает утверждение подсудимого Джафарова А.Д. о том, что в день подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Продкорпорация» он находился за пределами <адрес>, и напротив подтверждает показания свидетеля ФИО2 о нахождении Джафарова в ресторане «Босфор», т.е. по месту подписания договора.
-сообщениями ООО «ОМО-Колос» о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМО-Колос» и ООО «Евроазиатская компания» был заключен договор на поставку мягкой пшеницы третьего класса в количестве 5000 тонн по цене 3500 рублей за тонну. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМО-Колос» перечислило ООО «Евроазиатская компания» предоплату по договору в размере 1750000 рублей. В связи с непоставкой зерна данная сумма была возвращена ДД.ММ.ГГГГ Договор поставки пролонгирован не был, дополнительные Соглашения не заключались;
-доверенностями №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «РЗК» в лице Гузова В.В. уполномочивает гр. ФИО51. представлять интересы Общества в ООО «Брединский элеватор». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ тот же ФИО51. выступал представителем ООО «ИнтерСтрой» при решении вопросов о несоответствии ГОСТу части поставленного в адрес ГУПа дизельного топлива. То обстоятельство, что подпись в доверенностях от имени Гузова В.В. выполнена им самим, подсудимым не оспаривалось;
-сообщением генерального директора ГУП «Продкорпорация» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах для ГУП «Продкорпорация» крупной сделкой являлась сделка на сумму 50000 рублей и более;
-решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, которым применены последствия недействительности сделки, и с ГУП «Продкорпорация» в пользу ООО ИФГ «ЕвроАзия» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 миллионов рублей и проценты за пользование чужими средствами в сумме 485.555,64 рублей. В своем решении суд указал о недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Продкорпорация» и ООО ИФГ «ЕвроАзия», поскольку он был подписан Швадченко с нарушением требований Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В связи с чем, в соответствии со ст.168 ГК РФ, данный договор является ничтожной сделкой;
-решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании недействительным решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации ООО «ИнтерСтрой»;
-решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании недействительным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнтерСтрой» и ГУП «Продкорпорация», поскольку он был подписан со строны ГУП директором Швадченко с нарушением требований Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»;
-прослушанными в ходе судебного заседания записями телефонных переговоров Швадченко В.Н. с остальными подсудимыми, произведенными в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым:
-в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Швадченко в беседе с Гузовым предлагает последнему в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы от «Интерстроя» об изменении закупочной цены на топливо. Также высказывает просьбу о том, чтобы все было оформлено «как положено» и подписано самой ФИО1;
-в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Швадченко в беседе с Гузовым предлагает последнему представить подписанные ФИО1 документы, подтверждающие получение денежных средств за топливо; Гузов, в свою очередь, предлагает составить текст письма об этом совместно. На вопрос Швадченко: «Уходили ли с «Интерстроя» деньги в оплату за нефть?», Гузов отвечает утвердительно. Гузов неоднократно обещает, что ФИО1 подпишет все необходимые документы и отправит их факсимильной связью Швадченко. Предлагает позвонить Э. (Исмаилову) и посоветоваться, как лучше всё оформить;
-в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов в беседе со Швадченко сообщает последнему, что ему только что звонил его подчиненный Гузов. Исмаилов пообещал представить Швадченко платежные поручения о том, что денежные средства от ООО «РЗК» были направлены в ООО «ИнтерСтрой»;
-в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Гузов в беседе со Швадченко поясняет, что фактическим руководителем ООО «РЗК» является Исмаилов и что он будет представлять интересы указанного ООО в <адрес>;
-в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Гузов вновь предлагает Швадченко представить главному бухгалтеру Продкорпорации письмо о том, что «ИнтерСтрой» получил деньги за поставку топлива. На вопросы Швадченко Гузов подтверждает, что векселя, предназначенные ООО «ИнтерСтрой», он передал Исмаилову. Так же подтверждает, что Исмаилов осуществляет фактическое руководство ООО «РЗК»;
-в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов в беседе со Швадченко подтвердил, что является фактическим руководителем ООО «РЗК»;
После прослушивания в судебном заседании аудиозаписей, Швадченко пояснил, что голоса, записанные на кассетах, принадлежат ему, Швадченко, Гузову и Исмаилову. Гузов допускал возможность принадлежности голоса именно ему. С учетом особенностей дикции и интонаций принадлежность голосов на аудиозаписях Швадченко, Гузову и Исмаилову не вызывает у суда сомнения.
-материалами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, переданные следователю в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым при встрече Швадченко и Гузова в ресторане в <адрес> последний подтвердил, что является подчиненным Исмаилова. Поясняет, что Исмаилов обижен, т.к. несвоевременно получил 195 миллионов рублей. Подтверждает, что данные денежные средства Исмаилов получил в течении 3-х месяцев. Об этом он знает со слов самого Исмаилова. Поясняет, что деньги с самого начала «уходили к Исмаилову из «Интерстроя». Гузов подтверждает Швадченко, что подготовит все необходимые письменные документы от имени «Интерстроя» и направит их почтой. В ходе наблюдения осуществлялась аудиозапись, которая прослушана в ходе судебного заседания. Швадченко после прослушивания пояснил, что записанные голоса принадлежат ему и Гузову. Гузов допускал возможность принадлежности голоса именно ему;
-материалами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, переданными следователю в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым при встрече Швадчкенко, Исмаилова и Гузова в ресторане в <адрес> в ходе которого участники разговора обсуждают схему погашения ГУП «Продкорпорация» образовавшейся задолженности от ООО «ИнтерСтрой» путем заключения новых фиктивных договоров, о переводе долга на ООО «РЗК». В ходе наблюдения осуществлялась аудиозапись, которая прослушана в ходе судебного заседания. Швадченко после прослушивания пояснил, что записанные голоса принадлежат ему, Исмаилову и Гузову. Гузов допускал возможность принадлежности голоса именно ему;
-заключением фоноскопической экспертизы, согласно которой голос на аудиозаписи к ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Исмаилову Э.И.о.;
Оценивая иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их не отвечающими принципу относимости, а часть из них получены с нарушением требований законодательства. Поэтому данные доказательства не могут быть приняты во внимание при вынесении судом окончательного решения и суд основывается на вышеперечисленных доказательствах.
Судом рассмотрена позиция подсудимых Исмаилова, Гузова и Джафарова о непричастности к хищению денежных средств ГУП «Продкорпорация», о непричастности к фирме ООО «ИнтерСтрой», об отсутствии доказательств получения ими денежных средств, о реальности намерений получить зерно от ГУП «Продкорпорация», об отсутствии их близкого знакомства друг с другом, а также фальсификации аудиозаписей переговоров с их участием, подтверждающих их причастность к преступлению. Также судом проанализирована версия подсудимых о том, что денежные средства похищены Швадченко и иными лицами для организации предвыборной компании на должность Губернатора <адрес>.
Доводы подсудимых суд считает попыткой избежать ответственности за содеянное, поскольку их позиция о непричастности к совершению преступления опровергается совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, однозначно подтверждающих участие их в хищении.
Так, помимо в целом последовательных показаний Швадченко, о совершении преступлений именно Исмаиловым, Гузовым и Джафаровым, которые суд считает возможным положить в основу приговора, судом исследованы показания свидетеля ФИО2, заключения почерковедческих и бухгалтерских экспертиз, записи телефонных переговоров, которые объективно подтверждают правдивость сообщенных Швадченко сведений.
В частности, позиция Гузова о том, что Швадченко, имея незаполненные листы с подписью Гузова и печатью ООО «РЗК», подделал соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается заключением судебно-технической экспертизы документов, согласно которому текст соглашения был изготовлен до его подписания и проставления печати.
Пояснения подсудимых Гузова В.В . и Исмаилова Э.И.о том, что ДД.ММ.ГГГГ Швадченко В.Н., подписав акт приема-передачи векселей, получил четыре векселя Сбербанка и оставил их при себе, опровергаются, по мнению суда, следующим обстоятельствам. Так, в копиях векселей, представленных ООО ИФГ «ЕвроАзия» в арбитражный суд <адрес>, имеются оттиски печати ГУП «Продкорпорация», а значит, выполняя копии с этих векселей, ООО ИФГ «ЕвроАзия» имело доступ к подлинным векселям, которые, по утверждению подсудимого Швадченко, были переданы в ООО «ИнтерСтрой» через подсудимого Гузова. Свидетель ФИО2 подтвердил то факт, что векселя, якобы передаваемые ГУП, фактически остались в распоряжении Исмаилова и Гузова.
Согласно товарно-транспортным документам и акту приема-передачи товара, подписанного Гузовым, приобретенное от имени ООО «ИнтерСтрой» топливо в действительности передавалось в адрес ГУП «Продкорпорация» от имени ООО «РЗК». Исмаилов в последнем слове также подтвердил, что являлся фактическим владельцем ООО «РЗК».
Ссылку на представленное защитой заключение специалиста, исследовавшего кассеты с аудиозаписями, согласно которому на части исследованных фонограмм имеются участки с резкими необусловленными условиями звукозаписи изменениями уровня и спектрального состава речевых сигналов, которые могли образоваться в результате сбоев передачи сигналов по сетям сотовой связи, либо во время перезаписи фонограмм, либо в результате проведенного монтажа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно тому же заключению, место положения указанных участков расположено вне частей разговоров, использованных судом в качестве доказательств.
Суд также не может согласиться с доводами подсудимых Джафарова и Исмаилова о реальности договора с ГУП на поставку зерна в целях последующей его реализации ООО «ОМО-Колос» в рамках ранее заключенного договора, поскольку из анализа договоров следует, что зерно приобреталось у ГУП по той же цене, по которой планировалось продаваться в ООО «ОМО-Колос», а значит, с экономической точки зрения, данные сделки являлись бессмысленными.
Доводы подсудимых Исмаилова, Джафарова, Гузова об отсутствии у них устойчивых отношений в начале ДД.ММ.ГГГГ года опровергаются сведениями из следственного ОВД по <адрес>, согласно которым в их производстве находится уголовное дело № по факту мошенничества ФИО52., который прямо указывал на Исмаилова, Джафарова, Гузова как на лиц, совместно совершивших в отношении него преступление в ДД.ММ.ГГГГ г..
В ходе обысков, проведенных по месту жительства Исмаилова и Джафарова, были обнаружены копии документов из уголовного дела в отношении Гузова В.В. по факту хищения денежных средств ЗАО «Компания <данные изъяты>» - той компании, которая осуществляла поставки топлива в ГУП «Продкорпорация» в рамках договора с ООО «РЗК» в ДД.ММ.ГГГГ году. Данное обстоятельство также свидетельствует о давнем и тесном знакомстве подсудимых друг с другом.
Ссылка указанных подсудимых на отсутствие в деле доказательств присвоения и распоряжения именно ими похищенных денежных средств не может служить основанием для освобождения их от уголовной ответственности, поскольку в силу Примечания 1 к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц. В данном случае в материалах дела достаточно доказательств того, что в результате противоправных действий подсудимых денежные средства ГУП «Продкорпорация» были обращены в пользу фиктивного ООО «ИнтерСтрой».
Версия подсудимых о хищении денежных средств иными лицами в целях финансирования предвыборной кампании Губернатора <адрес> является абсурдной, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта РФ, каковым является Губернатор <адрес>, наделяется полномочиями законодательным органом государственной власти субъекта РФ по представлению Президента РФ. Проведение какой-либо предвыборной кампании не предусмотрено.
Судом также рассмотрена и позиция подсудимого Швадченко о том, что наличие утвержденной Программы деятельности ГУП «Продкорпорация» на ДД.ММ.ГГГГ год позволяло ему заключать крупные сделки без получения согласия собственника, а также позиция защитника подсудимого об отсутствии доказательств использования Швадченко полномочий вопреки законным интересам ГУП и в целях извлечения выгод для кого-либо.
Такая позиция, по мнению суда, является явно несостоятельной, поскольку обязательность получения согласия собственника ГУПа на заключение крупной сделки прямо закреплена в Федеральном законе «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Ничтожность заключенных Швадченко сделок подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, которые в силу установленной ст.90 УПК РФ преюдиции подлежат признанию без дополнительной проверки. Совершение Швадченко указанных в описательной части явно незаконных действий по заключению договоров, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствует о злоупотреблении им полномочиями.
Органы предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимых Исмаилова, Гузова и Джафарова квалифицировали как четыре самостоятельные преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал все действия указанных подсудимых как единое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Суд, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию обоснованной, а виновность подсудимых доказанной.
Все действия подсудимых были направлены на осуществление единого умысла по неправомерному завладению денежными средствами ГУП «Продкорпорация».
Сумма причиненного ущерба, относящегося к категории особо крупного, подтверждается представленными документами и проведенной судебно-бухгалтерской экспертизой.
Также в судебном заседании установлено, что подсудимые заранее объединились в устойчивую группу для совершения преступления, тщательно спланировали свои действия, распределили роли, что свидетельствует о наличии в их действиях такого квалифицирующего признака как совершение преступления организованной группой.
Устойчивость созданий группы подтверждается наличием стабильности состава группы, тесной взаимосвязью между ее членами, согласованностью и планированием их действий, признанным руководством со стороны Исмаилова Э.И, постоянством форм и методов преступной деятельности.
Действия Швадченко стороной обвинения были квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч.2 ст.201 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.
Такую квалификацию суд считает правильной и подтвержденной исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Кроме того, органами предварительного следствия действия Исмаилова, Гузова и Джафарова были квалифицированы как два преступления, квалифицируемые по ч.4 ст.174-1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершенного ими преступления.
В ходе выступления в прениях государственный обвинитель отказался от данного обвинения.
Суд разделяет данную позицию прокурора ввиду отсутствия в представленных суду материалах дела каких-либо доказательств совершения именно вышеуказанными подсудимыми финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате хищения.
По данным обстоятельствам судом вынесено отдельное определение о прекращения в этой части уголовного преследования подсудимых.
Судом рассмотрен гражданский иск ГУП «Продкорпорация» о взыскании со всех подсудимых в солидарном порядке 24317555,64 рублей. При этом, гражданским истцом в состав материального ущерба включены суммы не только реального похищенных денежных средств, но и суммы предполагаемых убытков. Также при расчете цены иска гражданским истцом не учтены обстоятельства поставки дизельного топлива, и перечисление подсудимыми части из похищенных денежных средств, в целях поддержания уверенности потерпевших в своей благонадежности. Таким образом, с учетом признания всех подсудимых виновными в совершении преступлений, повлекших причинение ГУП «Продкорпорация» материального ущерба, суд в соответствии со ст.1080 ГК РФ, взыскав сумму материального ущерба со всех подсудимых солидарно. Определяя сумму взыскания, суд также учитывает, что состоявшимся решением арбитражного суда с ГУП «Продкорпорация» в пользу ООО ИФГ «ЕвроАзия» взыскано 40485555,64 рублей. Данные денежные средства учтены ООО ИФГ «ЕвроАзия» в качестве дебиторской задолженности и предъявлены к взысканию. Присуждение данных денежных средств стало возможным вследствие совершения преступления. Кроме того, подсудимыми Исмаиловым и Джафаров в ходе судебного заседания неоднократно заявлялось о принадлежности взысканных денежных средств именно им. С учетом этих обстоятельств, суд считает необходимым в счет возмещения причиненного материального ущерба обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность. В результате данных вычислений суд определяет подлежащую взысканию с подсудимых сумму в размере 207341643,85 рублей (172690000+35015000-31039324,55-4857600-4951987,24+40485555,64).
Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:
У подсудимого Исмаилова - совершение преступления впервые.
У подсудимого Гузова - совершение преступления впервые, положительные характеристики и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
У подсудимого Джафарова - совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
У подсудимого Швадченко - совершение преступлений впервые, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также его добровольное самостоятельное обращение в правоохранительные органы, которое суд расценивает как явку с повинной.
Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что целям наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, будет отвечать назначение наказания всем подсудимым только в виде реального лишения свободы.
Также суд полагает, что целям наказания, с учетом роли в совершении преступления, будет соответствовать назначение подсудимым Исмаилову и Гузову дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого, по мнения суда, должен быть определен в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа подсудимому Джафарову, с учетом его роли в совершении преступления, семейного положения и совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным. По этим же обстоятельствам суд считает возможным определить Джафарову основное наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.
Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Разрешая вопросы назначения наказания Швадченко, суд помимо назначения ему основного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, считает необходимым применить в отношении него положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, выполнять работу и заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно хозяйственными полномочиями на государственной службе, в органах местного самоуправления, а так же на предприятиях, в организациях и учреждениях не зависимо от их форм собственности, поскольку считает невозможным сохранение за ним такого права.
Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Швадченко, суд учитывает количество совершенных преступлений, тяжесть наступивших последствий и полагает необходимым определить ему отбывание наказания не в колонии -поселении, а в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Швадченко в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.
Окончательный размер наказания Гузову подлежит определению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Исмаилова Э.И.о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере один миллион рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу Исмаилову э.И.о. оставить без изменения.
Срок наказания Исмаилову э.И.о. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Признать Гузова В.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет со штрафом в размере один миллион рублей.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначить В.В. Гузову наказание в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере один миллион рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В.В. Гузова до вступления приговора в законную силу продолжать содержать под стражей в следственном изоляторе.
Срок наказания В.В. Гузову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Признать Джафарова А.Д.о в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу Джафарову А.Д.о. оставить без изменения.
Срок наказания Джафарову А.Д.о.исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Признать Швадченко В.Н виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок два года с лишением права в течение двух лет занимать должности, выполнять работу и заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно хозяйственными полномочиями на государственной службе, в органах местного самоуправления, а так же на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от их форм собственности.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно В.Н. Швадченко назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права в течение трех лет занимать должности, выполнять работу и заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно хозяйственными полномочиями на государственной службе, в органах местного самоуправления, а так же на предприятиях, в организациях и учреждениях не зависимо от их форм собственности, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу В.Н. Швадченко изменить на заключения под стражей.
Заключить В.Н. Швадченко под стражу в зале суда.
Срок наказания В.Н. Швадченко исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ГУП «Продовольственная корпорация <адрес>» удовлетворить частично.
Взыскать с Исмаилова Э.И.о, Гузова В.В, Джафарова А.Д.о и Швадченко В.Н солидарно в пользу ГУП «Продовольственная корпорация <адрес>» в возмещение материального вреда двести семь миллионов триста сорок одну тысячу шестьсот сорок три рубля 85 копеек.
В счет возмещения причиненного материального вреда обратить взыскание на дебиторскую задолженность в сумме сорок миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 64 копейки, ООО «ИФГ ЕвроАзия», в отношении должника ГУП «Продовольственная корпорация <адрес>».
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: приобщенные к материалам дела документы оставить в материалах уголовного дела;
дискеты, изъятых в ходе обыска у ФИО21, кассеты с аудиозаписями телефонных переговоров подсудимых, кассеты с аудиозаписями ОРМ «Наблюдение», а также видеокассеты с записью следственных действий передать в СО УФСБ России по <адрес> для приобщения к материалам выделенного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п Г.В. Гальцев
Судья п/п А.Ф. Дегтярев
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна, приговор в законную силу не вступил
Судья Г.В. Гальцев
Секретарь О.Ю. Лавренова