Дело <Номер обезличен>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. <...> <Дата обезличена> г.
<...> суда г. <...> А. Ф. Дегтярев;
при секретаре О. С. Алабжиной;
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <...> С. С. Березовского;
обвиняемого ФИО1;
защитника адвоката Д. В. Медведева;
а также потерпевшего ФИО2;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, гражданина РФ, родившегося <Дата обезличена> года в <...>, военнообязанного, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: г. <...>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Около 17 часов 30 минут <Дата обезличена> г. ФИО1 в <...> г. <...> управлял автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и двигался задним ходом со скоростью около 3-5 км/ч от парковки, расположенной у проезжей части <...>, около дома <Номер обезличен>, в направлении от <...> к <...>.
В то же время, позади автомобиля «TOYOTA RAV 4» проезжую часть <...> пересекал пешеход ФИО2, двигаясь в направлении от нечетных к четным номерам домов.
ФИО1, двигаясь задним ходом, проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности, не прибегнул к помощи других лиц, чем создал опасность для других участников движения и в результате напротив дома <Номер обезличен> по <...> в г. <...> задней частью автомобиля произвёл наезд на ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены: тупая травма левого коленного сустава, включившая внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость коленного сустава, ссадину в области левого коленного сустава; закрытый перелом восьмого ребра слева, осложнившийся серозно-гнойным плевритом.
Указанные повреждения у ФИО2 по превалирующему признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>:
1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…».
Обвинение ФИО1 обоснованно.
В ходе судебного разбирательства потерпевший добровольно и осознанно в письменном виде и устно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что они с подсудимым добровольно примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, поэтому просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за его примирением с подсудимым.
ФИО1 виновность свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и заявил о том, что он с потерпевшим примирились, добровольно полностью загладил причиненный потерпевшему вред, поэтому просил дело прекратить за примирением с потерпевшим.
Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего, и заявление подсудимого о прекращении уголовного за примирением с потерпевшим поддержал.
Государственный обвинитель, заявив об обоснованности ходатайства потерпевшего, просил его удовлетворить и производство по делу прекратить в связи с примирением потерпевшим с подсудимым и полном возмещении причиненного потерпевшему вреда в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Действительно ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаивается, согласен со всем, указанным в обвинительном заключении, полностью загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним.
Потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, который согласился с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Учитывая изложенное, а также мнение участников процесса суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении дела за его примирением с ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 255, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.
Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему и прокурору <...> г. <...>.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <...> областного суда через <...> суд г. <...> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: п/п А. Ф. Дегтярев
Копия верна. Постановление в законную силу не вступило.
Судья: А. Ф. Дегтярев
Секретарь: О. С. Алабжина
Постановление вступило в законную силу
«_____»____________<Дата обезличена>.
Судья: А. Ф. Дегтярев
Секретарь: