Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
по результатам предварительного слушания
г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Центрального районного суда г. <адрес> А. П. Хватков;
с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> г. <адрес> А. Л. Чеблакова;
обвиняемой Гусевой Л.Р;
защитника - адвоката О. Л. Терещука, представившего удостоверение № и ордер №;
при секретаре Е. А. Котляровой;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гусевой Л.Р, гражданки России, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, со средне-специальным образованием, не военнообязанной, замужней, лишенной родительских прав, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> г. <адрес>, ранее судимой:
1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 120 часам обязательных работ;
2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание не отбыто;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гусева Л.Р обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес> распивала спиртное совместно с ФИО1.
Во время распития спиртных напитков между Л. Р. Гусевой и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Л. Р. Гусева взяла со столика кухонный нож и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ФИО1 два удара ножом по телу.
Своими преступными действиями Л. Р. Гусева причинила потерпевшему ФИО1 телесное повреждение в виде слепого ранения живота, проникающее в брюшную полость с повреждением верхней наджелудочной артерии и кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум), которое причинило согласно заключения судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рану мягких тканей, расположенную на задней поверхности правого бедра, судить о механизме, давности образования которой, согласно заключению судебной медицинской экспертизы не представилось возможным ввиду отсутствия объективного описания её морфологических признаков в медицинском документе.
Таким образом, Гусева Л.Р обвиняется в том, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Обвинение Л. Р. Гусевой обоснованно и в ходе следствия обвиняемой частично признавалось.
Защитник обвиняемой Л. Р. Гусевой - адвокат О. Л. Терещук ходатайствовал о возврате уголовного дела прокурору в связи с грубыми нарушениями норм УПК РФ, допущенными в ходе досудебного производства по делу при утверждении обвинительного заключения не надлежащим прокурором. Меру пресечения обвиняемой просил изменить на не связанную с заключением под стражей.
Обвиняемая Л. Р. Гусева, согласившись с позицией своего защитника также ходатайствовала о возврате уголовного дела прокурору в связи с грубыми нарушениями норм УПК РФ, допущенными в ходе досудебного производства по делу при утверждении обвинительного заключения не надлежащим прокурором. Меру пресечения просила изменить ей на не связанную с заключением под стражей.
Потерпевший ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил о проведении предварительного слушания в его отсутствии.
Прокурор согласился с ходатайством стороны защиты в части возврата уголовного дела прокурору в связи с утверждением обвинительного заключения не надлежащим прокурором. Однако с учетом характера обвинения и личности обвиняемой, обстоятельств нарушения ею ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предположений о возможности совершения ею новых преступлений и возможности скрыться от суда, просил меру пресечения в виде заключения под стражей Л. Р. Гусевой оставить без изменения. Уголовное дело в отношении Л. Р. Гусевой просил возвратить прокурору <адрес> г. <адрес>.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а значит и препятствующие судье для принятия решения о назначении судебного разбирательства по уголовному делу по результатам предварительного слушания.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ и следователь, и орган следствия, и прокурор обязаны обеспечить законность при производстве по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право на защиту, а также имеет право знать в чем он конкретно обвиняется.
В соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с требованиями ст. ст. 221 - 222 УПК РФ соответствующий прокурор, рассмотрев, поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением вправе принять по нему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, а копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
Таким образом, обвинительное заключение должно быть утверждено именно соответствующим по уровню и территории прокурором, после чего, копия надлежащим образом утвержденного обвинительного заключения должна быть вручена обвиняемому
Не утверждение обвинительного заключения соответствующим прокурором лишает такое обвинительное заключение юридической силы и надлежащего процессуального значения.
В соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть в <адрес> г. <адрес> следователем СУ при УВД по г. <адрес>, то есть следственным органом, юрисдикция которого распространяется на весь г. <адрес>. При этом территориальная подследственность дела не изменялась и оснований для ее изменения в соответствии с уголовно-процессуальным законом не имелось.
Однако, без каких-либо на то оснований, после окончания расследования по настоящему уголовному делу обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора <адрес> г. <адрес>, хотя расследование проводилось не в <адрес>, а в <адрес> г. <адрес> и фактически проводилось следственным органом, юрисдикция которого распространяется на весь г. <адрес>, а значит обвинительное заключение по настоящему делу должно было быть утверждено прокурором г. <адрес> или его заместителями.
Установленные по данному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекут и нарушение закрепленного в ст. 47 УПК РФ права обвиняемого на защиту, а также его права на осуществление уголовного преследования соответствующими: следователем и прокурором в пределах своих полномочий и компетенции.
Таким образом, по настоящему уголовному делу, в нарушении требований ст. ст. 7, 37, 47, 152, 220, 221, 222 УПК РФ предварительное следствие проведено и обвинительное заключение составлено следователем, которому расследование не поручалось, то есть незаконно, а после окончания расследования, соответствующим прокурором обвинительное заключение утверждено не было и соответственно с, надлежащим образом, составленным и утвержденным обвинительным заключением обвиняемый и его защитник ознакомлены не были и соответственно копия надлежащего обвинительного заключения обвиняемому вручена не была.
Подобные существенные нарушения норм УПК РФ не допустимы и не могут быть устранены в суде.
Таким образом, в ходе предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 7, 37, 47, 152, 220, 221, 222 УПК РФ, не устранимые в судебном производстве, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а значит и исключающие возможность для принятия решения о назначении судебного разбирательства по делу.
Учитывая изложенное, имеются основания и необходимость для надлежащего выполнения требований ст. ст. 7, 37, 47, 152, 220, 221, 222 УПК РФ, что не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.
В соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; а также по делу были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» содержащиеся в ч. 1 ст. 237УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК судья вправе и по ходатайству сторон и по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.
На основании изложенного судьясчитает необходимым:
- ходатайство стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору удовлетворить.
- уголовное дело в отношении Гусевой Л.Р, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении и надлежащего выполнения требований ст. ст. 7, 37, 47, 152, 220, 221, 222 УПК РФ.
В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Л. Р. Гусевой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Не смотря неоднократные вызовы и будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания Л. Р. Гусева в суд ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не явилась.
Не смотря на предпринятые судом меры, установить место нахождения Л. Р. Гусевой и обеспечить ее явку в суд ДД.ММ.ГГГГ не удалось.
Место ее нахождения суду было не известно.
Т. о. нарушив условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Л. Р. Гусева фактически от суда скрылась.
Поэтому постановлением судьи Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Л. Р. Гусева была изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражей и был объявлен ее розыск.
В результате розыска Л. Р. Гусева была фактически арестована и заключена под стражу ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень тяжести обвинения Л. Р. Гусевой в совершении умышленного тяжкого преступления, личность ранее судимой обвиняемой, умышленное, без уважительных причин, нарушение обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также необходимость обеспечения рассмотрения дела, отсутствие каких-либо оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, отсутствие изменений каких-либо существенных обстоятельств по делу, послуживших основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, предположения о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью не отпали, поэтому судья считает, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемой в настоящее время не имеется, а имеются основания для продления срока содержания Л. Р. Гусевой под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 109, 255, п. 2 ч. 1 ст. 236, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237, УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайства обвиняемой Л. Р. Гусевой и ее защитника - адвоката О. Л. Терещука о возврате прокурору уголовного дела в отношении Гусевой Л.Р, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ удовлетворить.
Возвратить прокурору <адрес> г. <адрес> уголовное дело в отношении Гусевой Л.Р, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении - надлежащего выполнения требований ст. ст. 7, 37, 47, 152, 220, 221, 222 УПК РФ.
Меру пресечения обвиняемой Гусевой Л.Р в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Срок содержания Гусевой Л.Р под стражей продлить до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Центральный районный суд г. <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления судьи.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемой, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Постановление вынесено в совещательной комнате.
Судья: п/п А. П. Хватков
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Председатель Центрального
районного суда <адрес>: А. П. Хватков
Секретарь: Е. А. Котлярова
Постановление вступило в законную силу «____»______ДД.ММ.ГГГГ___ г.
Председатель Центрального
районного суда <адрес>: А. П. Хватков
Секретарь: