Дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. <адрес> в составе: председательствующего судьи А. П. Хваткова;
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. <адрес> А. В. Комарова;
подсудимого Матвеева Д.Г;
защитника - адвоката О. Л. Терещука, представившего удостоверение № и ордер №;
при секретаре Е. Р. Филатовой;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Матвеева Д.Г, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, русского, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего продавцом ИП «ФИО1.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев Д.Г и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство группой лиц по предварительному сговору и совместно с целью хищения чужого имущества, распределив между собой роли ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на принадлежащей Д. Г. Матвееву автомашине «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак № приехали к остановке общественного транспорта «<адрес>» по направлению в сторону <адрес> г. <адрес>, где встретив ФИО2 отвезли того в безлюдное место - во двор <адрес>, где Д. Г. Матвеев, согласно отведенной ему роли под вымышленным осуществления звонка, попросил у ФИО2 его сотовый телефон; а когда ФИО2, не подозревая о преступных намерениях соучастников хищения, передал Д. Г. Матвееву свой сотовый телефон «Нокиа 6233» стоимостью 4199 рублей; тогда Д. Г. Матвеев с сотовым телефоном потерпевшего вышел из салона автомобиля; в это время лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, с целью отвлечения внимания ФИО2 потребовало от него возвращения долга 1000 рублей знакомому Д. Г. Матвеева и К. М. Чугина - ФИО3.
Поскольку никаких обязательств у потерпевшего перед Д. Г. Матвеевым и лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, не имелось, ФИО2, догадавшись об преступных намерениях соучастников хищения, вышел из салона автомобиля и потребовал у Д. Г. Матвеева возврата своего сотового телефона.
Однако, Д. Г. Матвеев, осознавая, что их преступные действия стали явными и очевидными для ФИО2 и, имея умысел на хищение имущества потерпевшего, передал сотовый телефон ФИО2 лицу, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, который в свою очередь сообщил ФИО2 том, что сотовый телефон они ему не вернут. После чего, ФИО2, реально оценив сложившуюся ситуацию, во избежание применения насилия со стороны Д. Г. Матвеева и лица, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство был вынужден покинуть место совершения преступления.
Таким способом Д. Г. Матвеев и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство группой лиц по предварительному сговору и совместно открыто похитили чужое, принадлежащее ФИО2 имущество - сотовый телефон «Нокиа 6233» стоимостью 4199 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
С места преступления Д. Г. Матвеев и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство скрылись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, группой лиц по предварительному сговору Д. Г. Матвеев совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж.
Д. Г. Матвеев виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступления предусмотренного п. «А» ст. 316 УПК РФ.
Стороны против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.
Потерпевший ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствии. Заявил, что материальный ущерб ему полностью возмещен, поэтому материальных претензий к подсудимому не имеет.
Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности изложенного в обвинительном заключении и поддержанного государственным обвинителем в суде обвинения Д. Г. Матвеева и правильности квалификации его действий по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Назначая Д. Г. Матвееву наказание за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность.
Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельство суд учитывает его явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с мест работы и жительства.
Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание Д. Г. Матвеева обстоятельств.
Кроме того, назначая Д. Г. Матвееву наказание суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также конкретные обстоятельства дела.
Учитывает суд конкретную роль и степень участия Д. Г. Матвеева в совершении группового преступления.
Суд также учитывает, что Д. Г. Матвеев с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания» и, по его собственным утверждениям в ДД.ММ.ГГГГ г. употреблял героин по 3-4 раза в неделю.
Кроме того, с учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить Д. Г. Матвееву наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание Д. Г. Матвеева обстоятельств, предусмотренных п. п. «И» и «К» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, с учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень тяжести содеянного, объем и ценность похищенного, фактически наступившие по делу последствия, возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие возможностей получения подсудимым заработной платы или иного дохода, обстоятельства, характеризующие его личность и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к Д. Г. Матвееву не применять.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: детализацию телефонных соединений - оставить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Матвеева Д.Г в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Матвееву Д.Г до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Матвееву Д.Г исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: детализацию телефонных соединений - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Центральный районный суд г. <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий: п/п А. П. Хватков
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Председатель Центрального
районного суда <адрес>: А. П. Хватков
Секретарь: Е. Р. Филатова
Приговор в законную силу вступил «____»______________ДД.ММ.ГГГГ г.
Председатель Центрального
районного суда <адрес>: А. П. Хватков
Секретарь: