Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ. | |
( место составления ) | ||
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гальцева Г.В.,
при секретаре Маринич И.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Чеблакова А.Л.
подсудимого Панькова С.Ф.
защитника - адвоката Марманова В.М., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов по <адрес>
а так же представителя в/части № Шарафеева Р.А.
в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:
Панькова С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнослужащего по призыву в/часть №, ранее не судимого, зарегистрированного в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -;
УСТАНОВИЛ:
Паньков С.Ф. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенно группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
Паньков в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными соучастниками, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли.
Осуществляя свой преступный умысел, соучастники ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут приехали к стоящему объекту - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где незаконно проникли в хозяйственное помещение из металла, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектромонтаж», являющееся хранилищем, установленное на указанной территории, откуда тайно совместно похитили следующее имущество ООО «Профэлектромонтаж»:
- кабель марки ВВГ нг 3x6 в количестве 3 бухт ( длиной 100 метров в каждой бухте), а всего 300 метров, стоимостью 4688 рублей за 1 бухту, общей стоимостью 14064 рублей,
- кабель марки ВВГ нг 3x2,5 в количестве 16 бухт (длиной 200 метров в каждой бухте), стоимостью 4076 рублей за 1 бухту, общей стоимостью 65216 рублей,
кабель марки ВВг нг 3x1,5 2 бухты (длиной 300 метров в каждой бухте), а всего 600 метров, стоимостью 4071 рублей 60 копеек, общей стоимостью 8143 рубля 20 копеек,
кабель марки ВВг нг 2x1,5 в количестве 1 бухты, длиной 400 метров, стоимостью 4036 рублей 52 копейки;
Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, починив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 91459 рублей 72 копейки.
В подготовительной части судебного заседания по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, выразившимися в составлении обвинительного заключения неправомочным лицом и нарушении права обвиняемого на ознакомление с материалами дела.
Подсудимый и защитник полагали, что дело подлежит безусловному возвращению прокурору в связи с явными нарушениями норм УПК РФ.
Представитель потерпевшего в суд не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его личного участия.
Прокурор полагал, что существенных нарушений УПК РФ не допущено и дело не подлежит возвращению.
Выслушав доводы сторон, изучив необходимые материалы дела, суд считает дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело уже возвращалось прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление суда первой инстанции в части возвращения дела прокурору оставлено без изменения.
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> дело было направлено руководителю следственного органа - отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ№ СУ при УВД по <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
После получения дела в следственном органе было вновь составлено обвинительное заключение, которое без принятия дела к производству подписал следователь ФИО4 и дело было с данным обвинительным заключением направлено прокурору.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было утверждено прокурором <адрес> и вместе с уголовным делом направлено в суд.
В соответствии со ст. 215 УПК РФ предварительное следствие оканчивается составлением обвинительного заключения. Тем самым с момента составления и подписания обвинительного заключения следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, утрачивает свои полномочия по расследованию и совершению иных процессуальных действий по данному делу.
После возвращения дела для производства дополнительных процессуальных действий, в том числе и составления нового обвинительного заключения для их совершения требуется принять дело к своему производству, как это предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, о чем следователь должен вынести соответствующее постановление. Однако в данном конкретном случае такого постановления не выносилось, а после возвращения дела в следственный орган следователем ФИО4 без наличия для этого процессуальных полномочий по данному делу было составлено обвинительное заключение.
Кроме того, с момента первоначального составления обвинительного заключения до возвращения дела в следственный орган материалы дела увеличились на значительное количество различных процессуальных документов. Объем дела увеличился со 146 до 194 страниц.
В соответствии со ст. 216 УПК РФ обвиняемому и его защитнику предъявляются прошитые и пронумерованные материалы дела.
Однако требования ст.ст. 216 и 217 УПК РФ перед составлением нового обвинительного заключения выполнены вообще не были, с новыми материалами и документами ни потерпевший, ни обвиняемый, ни защитник ознакомлены не были, чем, по мнению суда, был нарушен не только процессуальный закон, но и право обвиняемого на защиту.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Из статей 220 и 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления заключения, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса. Именно такая правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".
Таким образом, в связи с выявленными по настоящему уголовному делу вышеуказанными существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства, обвинительное заключение не может быть признанно составленным в соответствии с требованиями Кодекса, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору. При этом, решая вопрос о возможности возвращения дела прокурору, суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.
Принимая указанное решение, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о несущественности допущенных нарушений, поскольку право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами дела неразрывно связано с правом на защиту, а нарушение данного права на стадии предварительного следствия препятствует рассмотрению дела в суде. Так же не может быть признано несущественным составление обвинительного заключения надлежащим образом не уполномоченным на это следователем.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения обвиняемым.
В ходе предварительного следствия к обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако не смотря на данный факт ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> Паньков был призван на военную службу и проходит ее в в/части № (<адрес>). При изложенных обстоятельствах сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде не возможно. Представитель войсковой части в судебном заседании пояснил, о том, что не имеется препятствий и возражений для передачи Панькова С.Ф. под наблюдение командования. В связи с изложенным суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на наблюдение командования воинской части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 29, 104, 110 и 237 УПК РФ.-
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Панькова С.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обязать прокурора <адрес> обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Панькову С.Ф. изменить на наблюдение командования воинской части в/ч 61423.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вынесения.
СУДЬЯ ________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, постановление в законную силу не вступило.
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.