Дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А. П. Хваткова;
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> И. С. Чирковой;
подсудимого Галимова А.Р.;
защитника - адвоката Мухтарова Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №;
при секретаре Е. А. Котляровой;
а также потерпевшей ФИО2;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Галимова А.Р., <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, башкира, владеющего русским языком, переводчика не требующего, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего продавцом-консультантом <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
А. Р. Галимов ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» у <адрес>, с целью присвоения и последующего распоряжения, из корыстных побуждений, подойдя к ранее незнакомой ему ФИО2 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью кражи чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей своей рукой умышленно, тайно вытащив, забрал себе, пытаясь тайно похитить принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Нокиа 5000» стоимостью 3490 рублей, с установленной в нем не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи и сев в маршрутной такси попытался скрыться, однако преступление А. Р. Галимовым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, не получив возможность распорядиться похищенным, он был задержан сотрудниками милиции на следующей остановке общественного транспорта.
Имущество на похищение которого А. Р. Галимов покушался было изъято и возвращено по принадлежности.
Таким способом А. Р. Галимов покушался на тайное хищение из сумки, находившейся при потерпевшей чужого, принадлежащего ФИО2 имущества: сотового телефона «Нокиа 5000» стоимостью 3490 рублей, с установленной в нем не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи, а всего имущества на общую сумму 3490рублей и причинение потерпевшей ущерба на указанную сумму.
Таким образом, из сумки, находившейся при потерпевшей А. Р. Галимов совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть покушение на кражу.
В ходе досудебного производства по делу А. Р. Галимов первоначально во время явки с повинной (л.д. 53) полностью сознался в похищении сотового телефона из сумки потерпевшей на остановке общественного транспорта.
Затем, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 61-63) А. Р. Галимов заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» у <адрес>, увидев, как ранее не знакомая ему ФИО2 убрала в свою сумку, висевшую у нее на руке сотовый телефон, захотел похитить его, т.к. нужны были деньги. Пока ФИО2 спрашивала у водителя подъехавшего маршрутного такси о возможности проехать, он просунул руку в сумку, находившуюся в руках потерпевшей и вытащив от туда сотовый телефон сел в это маршрутное такси, а потерпевшая осталась на остановке. Выйдя на следующей остановке, увидел, что к нему приближаются несколько человек, поняв, что это сотрудники милиции, он, желая избежать уголовной ответственности сбросил сотовый телефон на землю, после чего был задержан.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого А. Р. Галимов виновность свою в содеянном признал и, полностью подтвердив данные им в ходе досудебного производства по делу показания и свое заявление во время явки с повинной, отказался от дачи в суде каких-либо показания, заявив лишь, что считает, что он из сумки, находившейся при потерпевшей совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть покушение на кражу и его действия просил переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 и п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ответ на вопросы суда А. Р. Галимов подтвердил, что именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, он на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей своей рукой умышленно, тайно вытащив, забрал себе, пытаясь тайно похитить принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Нокиа 5000» стоимостью 3490 рублей, с установленной в нем не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи и сев в маршрутной такси попытался скрыться, однако преступление им не было доведено до конца, так как, не получив возможность распорядиться похищенным, он был задержан сотрудниками милиции на следующей остановке общественного транспорта.
Кроме самопризнания, виновность Галимова А.Р. в совершенном полностью и достоверно установлена в ходе судебного следствия при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов уголовного дела.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» у <адрес>, в присутствии большого числа пассажиров, поговорив по телефону, положила его в сумку, которую держала на руке. У водителя подъехавшего маршрутного такси она уточняла возможность доехать до нужной ей остановки и в этой время пассажиры входили и выходили из маршрутного такси и, видимо в это время у нее из сумки и был тайно похищен ее сотовый телефон «Нокиа 5000» стоимостью 3490 рублей, с установленной в нем не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи, однако она это заметила лишь тогда, когда после уезда этого маршрутного такси, она, спустя несколько минут села в другое такси и обнаружила пропажу. Впоследствии, она узнала о задержании похитителя сотрудниками милиции. Похищенное ей было возвращено сотрудниками милиции, поэтому материальных претензий у подсудимому у нее нет. Ущерб в сумме 3490 рублей для нее не является значительным, поскольку среднемесячный доход на 1 члена их семьи составляет около 10 000 рублей, она проживает с родителями и иждивенцев не имеет. Считает, что подсудимый покушался на кражу ее телефона из ее сумки, но, как теперь знает до конца преступление совершить не смог в связи с задержанием сотрудниками милиции.
Свидетели ФИО17 и ФИО6 - сотрудники милиции, дав аналогичные показания, подтвердили что совместно, а также с сотрудниками милиции ФИО18, ФИО19 и ФИО20, проводя мероприятия по выявлению карманных краж, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» у <адрес> увидели, как подсудимый Галимов, состоящий в УВД на учете, как карманный вор, воспользовавшись обстановкой, у девушки, которая, что-то спрашивала у водителя подъехавшего маршрутного такси, своей рукой вытащил из сумки потерпевшей сотовый телефон и, сев в маршрутное такси уехал. Не успев остановить такси они на служебном автомобиле поехали следом и на следующей остановке увидели, как подсудимый выйдя из такси и увидев, что огни его преследуют, понял, что может быть задержан, поэтому отойдя около 10 метров сбросил сотовый телефон на землю и был ими задержан. Сознался, в краже сотового телефона из сумки потерпевшей. Действительно Галимов покушался на тайное хищение принадлежащего потерпевшей сотового телефона из ее сумки, однако преступление А. Р. Галимовым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, не получив возможность распорядиться похищенным, был ими задержан. Сотовый телефон был изъят.
Кроме того, виновность Галимова А.Р. в совершении преступления, установлена и при исследовании материалов дела:
- протокола осмотра места происшествия (л.д. 9-13), в ходе которого был обнаружен и изъят телефон потерпевшей;
- протокола осмотра вещественных доказательств (л.д. 19-26);
- заключения эксперта криминалистической экспертизы (л.д. 33-35), из выводов которого усматривается, что на похищенном у потерпевшей телефоне обнаружены следы пальцев рук подсудимого Галимова А.Р.;
- явки Галимова А.Р. с повинной (л.д. 53), ходе которой он полностью сознался в совершенном преступлении;
Судом исследованы все, представленные сторонами доказательства.
Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к выводу о том, что содеянное А. Р. Галимовым подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть покушение на кражу, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.
Судом достоверно установлено, что А. Р. Галимов покушался на тайное хищение из сумки, находившейся при потерпевшей чужого, принадлежащего ФИО2 имущества: сотового телефона «Нокиа 5000» стоимостью 3490 рублей, с установленной в нем не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи, а всего имущества на общую сумму 3490рублей и причинение потерпевшей ущерба на указанную сумму, однако преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, не получив возможность распорядиться похищенным, он был задержан сотрудниками милиции.
Это утверждает сторона обвинения и с этим соглашается сторона защиты, это же следует из анализа всех собранных по делу доказательств.
В ходе досудебного производства по делу, исходя из показаний и Галимова А.Р. и потерпевшей и свидетелей, а также анализа всех, собранных по делу доказательств следовало, что преступление А. Р. Галимовым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, не получив возможность распорядиться похищенным, он был задержан сотрудниками милиции, однако содеянное подсудимым было квалифицировано, как оконченное преступление.
Кроме того, в ходе досудебного производства вопрос о значительности причиненного потерпевшей вреда вообще не изучался.
В суде государственный обвинитель, отказавшись от обвинения подсудимого по п. п. «В», «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения полностью или в части и изменить обвинение в сторону смягчения.
Потерпевшая ФИО2 подобную позицию государственного обвинителя полностью поддержала.
И подсудимый и его защитник также настаивали на переквалификации совершенного А. Р. Галимовымс п. п. «В», «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
В суде было достоверно установлено, что А. Р. Галимов покушался на кражу из сумки находившейся при потерпевшей чужого имущества, однако преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, не получив возможность распорядиться похищенным, он был задержан сотрудниками милиции.
Этот вывод следует из анализа всех доказательств по делу и иного нет, поэтому содеянное А. Р. Галимовым не должно быть квалифицировано, как оконченное преступление, а подлежит квалификации, как покушение на кражу.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину в результате совершения кражи определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Учитывая все изложенное и принимая во внимание то, что А. Р. Галимов совершил покушение на хищение чужого имущества и фактически ничего похитить не успел; а также, учитывая имущественное положение потерпевшей, отсутствие у нее иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, не значительную стоимость и значимость для потерпевшей похищенного имущества, стоимость которого в несколько раз меньше ее среднемесячного дохода, мнения потерпевшей о незначительности ущерба, причиненного ей в результате преступления и конкретные обстоятельств дела, суд достоверно установил, что причиненный в результате совершенного подсудимым хищения значительным для потерпевшей не является, поэтому в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак хищения «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину». С учетом изложенного, суд считает необходимым п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить из обвинения Галимова А.Р..
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
По данному уголовному делу действия подсудимого, квалифицируемые по иному, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и абсолютно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому суд вправе изменить обвинение и считает необходимым квалифицировать действия Галимова А.Р. по ч. 3 ст. 30 и п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание фактически установленное судом, а также позицию сторон, отказ государственного обвинителя от части обвинения и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым содеянное Галимова А.Р. переквалифицировать с п. п. «В», «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также его личность.
Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает его явку с повинной, полное признание своей виновности в совершенном, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с мест работ и жительства.
Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и конкретные обстоятельства дела.
Суд также учитывает то, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом «злоупотребление опиатами».
Учитывает суд и то, что А. Р. Галимов ДД.ММ.ГГГГ был судим <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, однако правильных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.
Принимая во внимание совершения не оконченного преступления, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УПК РФ.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить А. Р. Галимову наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, так и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характерологические особенности его личности, совершения преступления в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда, наличие не отбытого наказания по приговору суда, совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, характер содеянного и конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы, наказания и его исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить А. Р. Галимову наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Кроме того, с учетом изложенного выше, а, также, принимая во внимание: вид и размер назначенного основного наказания, объем и ценность имущества, на хищение которого покушался подсудимый, фактически наступившие по делу последствия, возврат потерпевшей похищенного, а также конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к А. Р. Галимову не применять.
Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30 и п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.
А. Р. Галимов совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «Г» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт, с упакованными в него 2 дактопленками - оставить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Нокиа 5000», кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон - оставить по принадлежности ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Галимова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 228 УК РФ приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галимову А.Р. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Галимову А.Р. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок один год и окончательное по совокупности приговоров назначить Галимову А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Галимову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Галимову А.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт, с упакованными в него 2 дактопленками - оставить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Нокиа 5000», кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон - оставить по принадлежности ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий: п/п А. П. Хватков
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Председатель Центрального
районного суда <адрес>: А. П. Хватков
Секретарь: Е. А. Котлярова
Приговор в законную силу вступил «____»_____________201____ г.
Председатель Центрального
районного суда <адрес>: А. П. Хватков
Секретарь: