Дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи А. П. Хваткова;
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска И. С. Чирковой;
подсудимого Сторожева В.В.;
защитников - адвокатов: И. Г. Архиповой, представившей удостоверение № и ордер № и О. Л. Терещука, представившего удостоверение № и ордер №;
при секретарях: Е. А. Котляровой и Е. Р. Филатовой;
а также потерпевшего ФИО2;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сторожева В.В., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, призывника, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 и п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Сторожев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подойдя к принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, неустановленным предметом разбил заднее левое стекло автомобиля и из салона автомобиля, с целью присвоения и последующего распоряжения умышленно, тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО2 имущество: не представляющую материальной ценности кожаную сумку с находившимися в ней: деньгами в сумме 32925 рублей, не представляющими материальной ценности двумя кредитными банковскими картами банка «<данные изъяты>», а также не представляющими материальной ценности документами на имя ФИО2: паспортом гражданина РФ, страховым пенсионным свидетельством, свидетельством о регистрации транспортного средства, удостоверением офицера запаса, удостоверением на право управления маломерным судном и охотничьим билетом.
После чего, продолжая хищение чужого имущества, Сторожева В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 51 минуты, используя похищенные у ФИО2 банковские карты и, увидев в похищенной у потерпевшего сумке, коды доступа к операциям с картами:
Сначала приехал к банкомату «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где снял со счета банковской карты «<данные изъяты>» банка «<данные изъяты>» и умышленно тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО2 имущество - наличные денежные средства на сумму 27900 рублей.
Затем приехал к банкомату банка «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где снял со счета банковской карты «<данные изъяты>» банка «<данные изъяты>» и умышленно тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО2 имущество - наличные денежные средства на сумму 38000 рублей.
После этого приехал к банкомату банка «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где снял со счета банковской карты «<данные изъяты>» банка «<данные изъяты>» и умышленно тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО2 имущество - наличные денежные средства на сумму 40000 рублей.
Таким способом В. В. Сторожев умышленно тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО2 имущество: не представляющую материальной ценности кожаную сумку с находившимися в ней не представляющими материальной ценности двумя кредитными банковскими картами банка «<данные изъяты>», а также не представляющими материальной ценности документами на имя ФИО2: паспортом гражданина РФ, страховым пенсионным свидетельством, свидетельством о регистрации транспортного средства, удостоверением офицера запаса, удостоверением на право управления маломерным судном и охотничьим билетом, а также деньги в общей сумме 138825 рублей, а всего имущество на общую сумму 138825 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, с причинением значительного ущерба гражданину В. В. Сторожев совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу.
В. В. Сторожев виновность свою в совершенном признал полностью и, согласившись с изложенным государственным обвинителем в суде обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Исковые требования потерпевшего в сумме 116325 рублей признал полностью. Заявил о раскаянии в содеянном.
Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.
Потерпевший ФИО2, согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, заявил, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным и до настоящего времени не возмещен. Заявил исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу стоимость похищенного и не возвращенного ему имущества, а также стоимости ремонта его автомобиля, поврежденного в ходе кражи, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства подсудимый частично возместил ущерб в сумме 30 000 руб. в общей сумме 116325 рублей.
Основания дела рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
В соответствии с требованиями ст. ст. 9-10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
С учетом изложенного суд считает необходимым преступность и наказуемость содеянного подсудимым определить уголовным законом в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.
Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что все содеянное В. В. Сторожевым подлежит квалификации, как единое продолжаемое хищение - по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В. В. Сторожев обвинялся в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В суде государственный обвинитель, изменил обвинение подсудимого в части квалификации его действий как совершение двух преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.
Суд достоверно установил, что все свои действия, направленные на хищение чужого, принадлежащего потерпевшему имущества, подсудимый совершал из одного источника, у одного потерпевшего, в одно и то же время и с единым умыслом.
Об этом и в ходе досудебного производства и в суде фактически заявлял сам В. В. Сторожев, об этом же свидетельствуют все обстоятельства дела и, имеющиеся в деле доказательства и иного нет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Таким образом, суд достоверно установил, что В. В. Сторожев совершил одно продолжаемое хищение.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как одно продолжаемое хищение, исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить обвинение подсудимого и исключить из квалификации его действий излишнюю квалификацию действий Сторожева В.В. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая В. В. Сторожеву наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и его личность.
Как смягчающие наказание В. Сторожева В.В. обстоятельства суд учитывает: его явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, наличие малолетнего ребенка и положительную характеристику с места жительства.
Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
Кроме того, суд учитывает возраст, семейное положение и состояние здоровья С. Сторожева В.В., а также конкретные обстоятельства дела.
Принимая во внимание изложенное суд считает необходимым назначить В. В. Сторожеву наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить В. В. Сторожеву наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая семейное и материальное положение подсудимого, принимая во внимание характер совершенного, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к В. В. Сторожеву не применять.
Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) наказания, по мнению суда, нет.
В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Сторожева В.В. следующие обязанности: в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу приступить к постоянной работе, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного ему материального вреда в сумме 116325 рублейсуд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного В. В. Сторожевым преступления ФИО2 был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного и не возвращенного ему имущества, а также стоимости необходимого восстановительного ремонта, поврежденного во время совершения преступления автомобиля на общую сумму 146325 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимый частично возместил потерпевшему ущерб в сумме 30000 рублей.Исковые требования потерпевшего подсудимым признаны полностью. Признание подсудимым иска принято судом. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать со Сторожева В.В. в пользу ФИО2 сто шестнадцать тысяч триста двадцать пять рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии: расписки потерпевшего о получении банковской карты, справок-отчетов кассира - операциониста банка, выписки по контракту клиента банка «<данные изъяты>» ЗАО, СД диск с видеоматериалом, зафиксированным камерой наружного видеонаблюдения, установленной на корпусе банкомата банка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела; три дактопленки - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Сторожева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сторожеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.
В период испытательного срока возложить на В. В. Сторожеву следующие обязанности:
- в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу приступить к постоянной работе;
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа;
- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сторожеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью.
Взыскать со Сторожева В.В. в пользу ФИО2 сто шестнадцать тысяч триста двадцать пять рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии: расписки потерпевшего о получении банковской карты, справок-отчетов кассира - операциониста банка, выписки по контракту клиента банка «<данные изъяты>» ЗАО, СД диск с видеоматериалом, зафиксированным камерой наружного видеонаблюдения, установленной на корпусе банкомата банка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела; три дактопленки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий: п/п А. П. Хватков
Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.
Председатель Центрального
районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков
Секретарь: Е. Р. Филатова
Приговор в законную силу вступил: «____»_____________2011 г.
Председатель Центрального
районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков
Секретарь: