Дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Челябинска А. А. Брагина;
при секретарях Самусенко Е.В. и Семенове Д.А.;
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Комарова А.В.;
подсудимого Лаптева П.Е.;
защитника - адвоката Терещука О.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
потерпевшей ФИО1;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лаптева П.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 8 классов, невоеннообязанного, холостого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. « а, б, в, г» ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 5 дней;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, г» ч. 1 ст. 161 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Лаптев П.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, рядом с ранее незнакомой ему ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с целью присвоения и последующего распоряжения, из женской сумки, находившейся при потерпевшей, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей с находящейся в нем флэш-картой, стоимостью 400 рублей и сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. С похищенным телефоном Лаптев П.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.
Таким образом, Лаптев П.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут возле <адрес> Лаптев П.Е. увидел в руках у ранее незнакомой ему ФИО2 кошелек, после чего у него возник умысел на открытое хищение указанного имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Лаптев П.Е. протянул руку в карман пальто ФИО2, куда последняя убирала кошелек и выхватил его оттуда. С похищенным имуществом ФИО2- кошельком «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 500 рублей и пластиковыми картами, не имеющими материальной ценности, Лаптев П.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
Таким образом, Лаптев П.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании Лаптев П.Е. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ отрицал, заявляя об алиби и соответственно исковые требования потерпевшей ФИО1 не признал.
Подсудимый показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил кошелек у ФИО2 Уточнил, что на <адрес> увидел пожилую женщину, которая рассчитывалась в киоске за товар, в ее кошельке он увидел крупные денежные купюры, решил похитить кошелек и пошел за ней в сторону <адрес>. Дождавшись, когда она, открывая дверь в магазин, вынет руку из кармана, в который она положила кошелек, он быстро вытащил оттуда кошелек и начал удаляться в сторону <адрес>. Позади себя он слышал крики «помогите, украли!», понял, что это относится к нему и побежал. Его остановила незнакомая женщина, брызнула в лицо из баллончика, попыталась схватить его за куртку, но он вырвался и убежал. По дороге открыл кошелек, из одного отделения вытащил деньги в сумме 4 800 рублей, после чего кошелек выбросил. Возможно, что в другом отделении кошелька еще находились деньги, поэтому сумму ущерба и исковые требования потерпевшей признает в полном объеме. Пока он бегал, у него из кармана выпал сотовый телефон, который передала ему в пользование его гражданская жена ФИО8
Также показал, что кражу телефона у потерпевшей ФИО1 в <данные изъяты> не совершал, написал явку с повинной и дал признательные показания, находясь в состоянии наркотической «ломки», так как оперативные сотрудники предложили ему наркотики в обмен на то, что он возьмет на себя 10 эпизодов преступлений, которых он не совершал. Он написал явки с повинной, при этом сказал оперативникам, что большинство из них он не мог совершить, так как находился в местах лишения свободы. В итоге у него осталось два эпизода, ему дали «уколоться», пообещав, что при выполнении ст. 217 УПК РФ дадут еще наркотиков. Перед тем как поехать на проверку показаний на месте ему объяснили, что нужно говорить и дали еще наркотиков, это видно на фотографиях в уголовном деле, вместо понятых при проверке показаний на месте участвовали оперативные сотрудники милиции, адвоката не было. Он употребил наркотики, так как после задержания находился в состоянии «ломки», в ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обвинения состояние «ломки» он преодолел, в связи с чем отказался от ранее данных показаний.
Показал, что совершить указанную кражу ДД.ММ.ГГГГ он не мог, так как находился в этот день на своем рабочем месте - <адрес>, где он неофициально работал отделочником. В <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на два дня ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он уже уехал обратно в <адрес> и находился там до ДД.ММ.ГГГГ, никуда не отлучаясь, что могут подтвердить рабочие, данных которых он не знает, а также его знакомый ФИО9, который его туда и трудоустроил.
Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи телефона из сумки потерпевшей ФИО1, вина Лаптева П.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью и достоверно установлена в ходе судебного следствия при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов уголовного дела.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе с подругой ФИО10 находилась в <адрес>. Возле кассы она разговаривала по телефону, закончив разговор, положила телефон в боковой карман своей сумки и стала рассчитываться за покупки. Выйдя из магазина, спустя не более чем через 5 минут, она обнаружила пропажу телефона из кармана сумки. Набрала свой номер, но он уже был отключен. Вместе с ФИО10 они сразу вернулись в магазин, сообщили охране о случившемся, после чего в магазин была вызвана милиция. Она не видела, кто стоял за ней в очереди в кассу, помнит, что был какой-то молодой человек, но не может утверждать, что это был Лаптев П.Е., так как лица его не запомнила. Телефон она покупала в кредит, в настоящее время с учетом износа оценивает в 4000 рублей, также в нем находилась флэш-карта, стоимостью 400 рублей.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> вместе с подругой ФИО1, при этом в очереди в кассу она стояла первая, а ФИО1 за ней, поэтому она не обращала внимания кто стоит за ФИО1 в очереди. ФИО1 поговорила по телефону и положила его к себе в сумку, затем рассчиталась за товар и они вышли из магазина. Практически сразу после выхода из магазина они обнаружили пропажу телефона из сумки, вернулись в магазин и вызвали милицию, так как при звонке на телефон выяснилось, что он уже отключен.
Кроме того, доказательствами вины Лаптева П.Е. в совершении указанного преступления являются:
- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из внешнего кармана находящейся при ней сумки сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, что причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 57)
-протокол осмотра места происшествия -участка местности возле <адрес>, где ФИО1 обнаружила пропажу телефона (л.д. 58-61);
-протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которого потерпевшая воспроизвела обстоятельства хищения у нее телефона (л.д. 71-76);
Протокол выемки и осмотра сумки потерпевшей ФИО1, в результате осмотра установлено, что повреждений на сумке не обнаружено (л.д. 77-81);
-протоколом выемки и осмотра гарантийного талона, чека и коробки из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 86-91);
-протоколом явки с повинной Лаптева П.Е., в котором он собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой зашел в <адрес>, на кассе он встал за девушкой, на плече у нее висела сумка, в кармашке которой он увидел сотовый телефон, который он вытащил, вышел из магазина и продал на <данные изъяты> за 2000 рублей ( л.д. 99);
-оглашенными показаниями Лаптева в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лаптев П.Е. похитил телефон из кармана сумки у девушки, стоящей впереди него в очереди на кассу в <адрес>, телефон выключил, вынул из него сим-карту и выкинул ее, а телефон продал на <адрес> незнакомому мужчине ( л.д. 104-106);
-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Лаптев П.Е. добровольно показал обстоятельства хищения им телефона из сумки у девушки в <адрес>(л.д. 107-111);
Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания Лаптева П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании были тщательно проанализированы и проверены показания Лаптева П.Е. о наличии у него алиби на момент совершения указанного преступления, то есть на 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО11 подтвердила показания Лаптева П.Е. в данной части и показала суду, что ее гражданский муж Лаптев приезжал примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для получения паспорта, ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рождения, а ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, откуда вернулся в город только ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель защиты ФИО9 показал что Лаптев неофициально работал у него в бригаде на строительстве коттеджа в <адрес>, начал работать он примерно с ДД.ММ.ГГГГ и работал примерно по ДД.ММ.ГГГГ. Проживал Лаптев в <адрес> там же где и работал, то есть на строящемся объекте. Пояснил, что отработав примерно две недели, Лаптев попросил у него аванс и разрешение съездить в <адрес>. Он дал ему 2 тысячи рублей и отпустил на 2 дня в <адрес>. Факт выдачи аванса Лаптеву он остальным рабочим не сообщал, так как полагал что они будут недовольны тем, что аванс выдали только Лаптеву. Дату эту запомнил, так как обычно он аванс так рано не дает, а выдает только ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. Через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ Лаптев вернулся на объект и более не отлучался. Сам он в ООО «<данные изъяты>» также официально не трудоустроен.
Свидетель ФИО12 пояснил, что он неофициально контролирует технологический процесс по строительству различных объектов в ООО «<данные изъяты>», знает, что Лаптев П.Е. ДД.ММ.ГГГГ работал на строительстве коттеджа в <адрес>. Официально Лаптев трудоустроен не был, однако он его неоднократно видел на объекте, так как регулярно 2-3 раза в неделю приезжает туда для контроля. Каждый раз, приезжая на объект, он видел там Лаптева, поэтому полагает, что тот никуда из <адрес> не отлучался. О нахождении Лаптева на объекте в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в частности, пояснить не может, так как не помнит. Также пояснил, что заработная плата начисляется в ООО «<данные изъяты>» следующим образом. Бригадир ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца готовит калькуляцию и указывает объем выполненных бригадой работ, после чего он (ФИО12) делает расчет по заработной плате каждого работника и определяет сумму выплаты. Расчет по заработной плате происходит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца один раз в месяц, аванс не предусмотрен.
Свидетель ФИО13 -следователь СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по <адрес> показал, что на дежурных сутках получил в производстве уголовное дело, где подозреваемым проходил Лаптев. Он допросил его в качестве подозреваемого с участием адвоката, после чего решил провести проверку его показаний на месте. Дал задание оперативным работникам найти понятых, это были двое мужчин, сотрудниками уголовного розыска они не являются, по крайней мере он таких не знает, это просто люди с улицы. Возле ОМ № Лаптев П.Е. пояснил куда нужно ехать- в <адрес>, расположенный рядом с <адрес>. Ехали на проверку показаний на месте на двух машинах. В первой машине находился Лаптев П.Е., двое оперуполномоченных и один из понятых, затем ехал он, в его машине находился адвокат и кто-то из понятых. Данные о понятых он внес в протокол следственного действия, адвокат также принимал участие. Лаптев пояснял все сам, был опрятно одет, следов побоев на нем не было, каких-либо ходатайств или заявлений об оказании давления от него не поступило. Поведение было нормальным, адекватным, у него не возникло мысли, что Лаптев П.Е. находится в состоянии наркотического опьянения, внешних признаков такого состояния он не заметил.
- свидетель ФИО14 - сотрудник ОУР ОМ № УВД по <адрес> показал, что он лично задерживал Лаптева П.Е. по факту грабежа, а в последующем возможно и оформлял явки с повинной. Точно не помнит в связи с большим количеством людей, проходящих по роду его деятельности. По просьбе следователя он приглашал понятых для участия в проверке показаний на месте - вышел на <адрес>, пригласил сначала одного мужчину, отвел его в райотдел, а затем второго. Понятые сотрудниками милиции не являлись. Наркотические средства Лаптеву П.Е. он не давал, давления не оказывал. Помнить, что в <адрес> случился конфликт с охраной, так как они не разрешали производить фотосъемку следственного действия в помещении магазина.
Свидетель ФИО15- сотрудник ОУР ОМ № УВД по <адрес> показал, что помнит как ездил в сопровождении следователя на проверку показаний Лаптева. Кто приглашал понятых для участия в следственном действии не знает, но это были обычные граждане, не сотрудники милиции. У Лаптева был нормальный адекватный вид, признаков нахождения его в состоянии наркотического опьянения он не заметил.
Свидетель ФИО16 показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, сотрудником милиции он не явлется. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина, представился сотрудником милиции и попросил участвовать в качестве понятого. Он согласился, после чего его провели к отделу милиции, там сфотографировали всю группу на ступеньках. Он помнит, что был еще один понятой, задержанного в лицо он сейчас не помнит, возможно, что это был и Лаптев. Обстоятельства помнит плохо, в связи с прошедшим временем. После того, как их сфотографировали на ступеньках отдела милиции, они поехали туда, куда указал задержанный, то есть в район <адрес>. Там в <адрес> задержанный рассказывал как совершил кражу кошелька или телефона на кассе - то ли из сумки, то ли из корзинки. Помнит, что в магазине у сотрудников милиции был конфликт с охраной, так как те не разрешали снимать на фотоаппарат. Вопросов и замечаний по обстоятельствам проведения следственного действия, по протоколу следственного действия, который он удостоверил своей подписью, у него не возникло. Задержанный вел себя адекватно, признаков состояния наркотического опьянения либо другого неадекватного состояния он не заметил.
Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства по факту кражи телефона у потерпевшей ФИО1, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Лаптеву обвинения.
Суд достоверно установил, что именно Лаптев ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в <адрес> совершил кражу телефона из внешнего кармана сумки потерпевшей ФИО1, чем причинил ей значительный материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, будучи задержанным ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении грабежа в отношении потерпевшей ФИО2, Лаптев ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал явку с повинной, признавшись в совершении им кражи имущества ФИО1, точно и конкретно описав место преступления и произошедшие события.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ во время допроса как в качестве подозреваемого и во время проверки его показаний на месте преступления Лаптев П.Е. давал признательные показания о совершении им кражи имущества ФИО1
Именно эти признательные показания и явку с повинной Лаптева П.Е. суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждены иными объективными доказательствами по делу.
Однако в ДД.ММ.ГГГГ Лаптев П.Е. свою позицию кардинально изменил и, заявил о своей невиновности в совершении кражи телефона и наличии у него алиби, так как во время совершения преступления он находился в <адрес>.
К этим показаниям Лаптева П.Е. суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим событиям и опровергнуты иными объективными доказательствами по делу.
Критически суд относится и к оценке показаний свидетелей со стороны защиты: ФИО8 - состоящей в фактических брачных отношениях с подсудимым и имеющей с ним совместных детей, ФИО9 -знакомого подсудимого, младший брат которого был женат на сестре ФИО11, о чем она пояснила в судебном заседании, ФИО12- знакомого ФИО9, поскольку их показания противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и между собой.
Все указанные лица не могут абсолютно достоверно указать даты, когда по их утверждениям в ДД.ММ.ГГГГ Лаптев П.Е. приезжал в <адрес> и уехал в <адрес>. Факт трудоустройства Лаптева П.Е. в ООО «<данные изъяты>» и нахождение его на строительном объекте в <адрес> подтверждают свидетели ФИО9 и ФИО12, которые сами в указанной организации официально не трудоустроены. При этом из рапорта УУМ ОМ № ФИО17, у которого состоял на учете Лаптев П.Е. как условно-досрочно освободившийся из мест лишения свободы, следует, что Лаптев П.Е. работал в должности грузчик в ООО «<данные изъяты>». Показания ФИО9, утверждавшего, что Лаптев П.Е. уехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что эту дату он запомнил в связи с тем, что он выдал ему аванс раньше, а не ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ месяца как обычно, противоречат показаниям ФИО12, утверждавшего, что в ООО «<данные изъяты>» авансовый расчет не производится, а заработная плата выдается один раз в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО12 пояснял, что он приезжал на объект в <адрес> 2-3 раза в неделю, события ДД.ММ.ГГГГ, а тем более конкретной даты ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.
Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО12 суд приходит к выводу о том, что никто из них достоверно подтвердить или опровергнуть заявления подсудимого о наличии у того алиби не может, так не может назвать точные даты прибытия-убытия Лаптева П.Е. из <адрес>.
Таким образом, анализ показаний всех допрошенных судом свидетелей в своей совокупности, позволил суду сделать вывод об отсутствии алиби у Лаптева П.Е.
Вместе с тем у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей - следователя ФИО13, сотрудников ОУР ФИО14 и ФИО15, понятого ФИО16, чьи показания последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.
Лаптев П.Е., объясняя написание явки с повинной и дальнейшие признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте говорил, что делал это в обмен на возможность употребить героин, так как находился в состоянии наркотической ломки.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что задержан Лаптев П.Е. был ДД.ММ.ГГГГ. Явка же с повинной по факту кражи телефона у потерпевшей ФИО1 написана им ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней после задержания, а допрошен в качестве подозреваемого он был ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после написания явки с повинной. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте с участием Лаптева П.Е.
Доводы Лаптева П.Е. о том, что спустя 20 дней после задержания и помещения в следственных изолятор он находился в состоянии «ломки» суд признает надуманными.
При этом, суд учитывает, что следственные действия ДД.ММ.ГГГГ проводились с Лаптевым П.Е. при участии адвоката, что исключает оказание какого-либо воздействия на Лаптева П.Е. в этот период.
Из показаний не заинтересованного свидетеля- понятого ФИО16 следует, что Лаптев П.Е. при проверке показаний на месте выглядел и действовал адекватно, признаков состояния наркотического опьянения у него понятой не заметил. Данный факт подтверждают свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15
Доводы Лаптева П.Е. о том, что понятые являются сотрудниками уголовного розыска, явно надуманы и ничем объективно не подтверждены.
Каких либо заявлений от Лаптева П.Е. либо его защитника при составлении протокола допроса в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте не поступило.
При исследовании материалов уголовного дела, в частности фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте с участием Лаптева П.Е., признаков явного неадекватного состояния Лаптева П.Е. на указанных фотографиях судом не установлено.
Судом проверено алиби подсудимого, о котором он заявил только в судебном заседании, не сообщив о нем в ходе следствия при отказе от первоначальной позиции в ходе допроса в качестве обвиняемого, установлены, вызваны и допрошены все лица о которых заявлял Лаптев П.Е.
Исследованные в суде доказательства позволяют сделать единственный вывод об отсутствии алиби у подсудимого, о ложности его утверждений о нахождении в момент совершения преступления за пределами <адрес>, о ложности его заявлений о незаконных методах сотрудников милиции, вместе с тем о правдивости его первоначальных признательных заявлений и в итоге о виновности Лаптева в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1
Его действия по данному факту правильно квалифицированы по п.п. « в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.
Судом установлено, что телефон у ФИО1 был именно украден в <адрес>, так как непосредственно после обнаружения пропажи телефона в течение не более чем 5 минут с момента последнего разговора и осуществив вызов на свой абонентский номер, потерпевшая обнаружила, что телефон отключен. Телефон находился во внешнем кармане сумки потерпевшей, висевшей у нее на плече во время расчетов в кассе магазина, признак значительности причиненного ущерба подтверждается тем, что потерпевшая является студенткой и самостоятельных доходов не имеет.
Кроме признания Лаптевым П.Е. вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, доказательствами, подтверждающими его вину являются:
-оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес>. В руках у нее находился кошелек с деньгами в сумме 5 500 рублей и пластиковыми картами, не имеющими материальной ценности. Стоимость кошелька 1500 рублей. Когда она стала убирать кошелек в карман, почувствовала как кто-то уже из кармана вытащил его. Обернувшись, увидела молодого человека, который быстро удалялся в сторону <адрес>. Она стала кричать о помощи, но задержать его не удалось (л.д. 114-116).
-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, которая пояснила, что находилась на <адрес>, ей навстречу бежал молодой человек в такой манере, как будто за ним кто-то гонится, по внешнему виду он находился в состоянии наркотического опьянения. Затем она услышала крики бабушки «ловите, украли» и поняла, что этот человек что-то украл у бабушки. Она подскочила к нему и спросила, ты украл, он побледнел и стал от нее вырываться, она брызнула ему в лицо баллончиком, он все-таки вырвался, забежал за детский сад и стал там от нее прятаться. Она пыталась найти прохожих, чтобы его задержали, но никто не откликнулся. Когда молодой человек убегал от нее, то выронил сотовый телефон, который она подобрала, а потом позвонила в милицию и рассказала о случившемся, а затем выдала телефон сотрудникам милиции. Сама с потерпевшей об обстоятельствах хищения не разговаривала.
-показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым Лаптев П.Е., с которым она состоит в фактических брачных отношениях и имеет совместных детей, пользовался ее телефоном «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она не дождавшись Лаптева, позвонила на номер этого телефона, ответила девушка и назначила встречу на <адрес>. Когда она пришла на встречу, ее задержали сотрудники милиции и стали задавать вопросы о Лаптеве, пояснив, что он похитил чужое имущество и убегая потерял телефон. Находившийся у сотрудников милиции телефон действительно принадлежит ей, это именно тот телефон, который она передала Лаптеву в пользование. Данный факт она установила внешним осмотром телефона, а также осмотром содержимого записей номеров в телефонной книжке. По обстоятельствам хищения ей ничего не известно.
Кроме того, доказательствами вины Лаптева П.Е. в открытом хищении имущества ФИО2 являются:
-протокол устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> открыто похитил ее имущество-портмоне с деньгами (л.д. 112);
-протокол осмотра места происшествия- участка местности у <адрес> (л.д. 117-119);
-протокол выемки у свидетеля ФИО18 сотового телефона марки «Алькатель», утерянного Лаптевым П.Е. на месте происшествия ( л.д. 125);
-протокол осмотра указанного телефона ( л.д. 126);
-протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО18 среди предъявленных ей для опознания лиц уверенно указала на Лаптева П.Е. как молодого человека, который открыто похитил имущество ФИО2 (л.д. 144-145);
-протокол опознания предмета, согласно которому ФИО8 из предъявленных на познание телефонов опознала как свой тот, который был утерян Лаптевым на месте происшествия и в дальнейшем изъят у свидетеля ФИО18 (л.д. 131-133).
Совокупность перечисленных доказательств, являющихся по мнению суда, допустимыми и достоверными, является достаточной для признания Лаптева П.Е. виновным в совершении открытого хищения имущества ФИО2, действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Как следует из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО18 и подсудимого, Лаптев П.Е. действовал открыто для потерпевшей и осознавал это.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает частичное признание им своей вины, явки с повинной, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лаптева П.Е., является рецидив преступлений.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение - Лаптев П.Е. состоит в фактических брачных отношения с ФИО8, имеет троих несовершеннолетних детей, тот факт, что на учете психиатра он не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания», имеет тяжелое хроническое заболевание, положительно характеризуется по месту работы, жительства и месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда.
Принимая во внимание тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения Лаптеву П.Е. иного, не связанного с лишением свободы, наказания, и его исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять.
С учетом того, что Лаптев П.Е. совершил вышеуказанные преступления в период условно досрочного освобождения от наказания по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - сумку, гарантийный талон, кассовый чек, коробку, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить у потерпевшей, освободив ее от обязанностей по хранению; сотовый телефон «<данные изъяты>» сим-карту «<данные изъяты>», возвращенные свидетелю ФИО8 - оставить у свидетеля, освободив ее от обязанности по хранению.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 на сумму 4 400 рублей о возмещении причиненного ей материального вреда суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного Лаптевым П.Е. преступления ФИО1 был причинен материальный вред, который выразился в стоимости похищенного и не возвращенного ей имущества на общую сумму 4 400 рублей. Исковые требования ФИО1 подсудимый Лаптев П.Е. не признал, поскольку свою виновность в краже отрицал, однако виновность подсудимого в совершении кражи и причинении материального вреда ФИО1 на сумму 4 400 рублей судом достоверно установлена. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Лаптева П.Е. в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 4 400 рублей.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного ей материального вреда в сумме 7 000 суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного Лаптевым П.Е. преступления ФИО2 был причинен материальный вред, который выразился в стоимости похищенного и не возвращенного имущества на общую сумму 7000 рублей. Исковые требования ФИО2 Лаптев П.Е. признал в полном объеме. Признание Лаптевым П.Е. иска принято судом. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Лаптева П.Е. в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Лаптева П.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание :
- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 и п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к вновь назначенному Лаптеву П.Е. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Лаптеву П.е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Лаптеву П.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с Лаптева П.Е. в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью.
Взыскать с Лаптева П.Е. в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку, гарантийный талон, кассовый чек, коробку, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить у потерпевшей, освободив ее от обязанностей по хранению; сотовый телефон «<данные изъяты>» сим-карту «<данные изъяты>», возвращенные свидетелю ФИО8 - оставить у свидетеля, освободив ее от обязанности по хранению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационных жалобах.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменные ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий: п\п Для исключений
Копия верна, приговор не вступил в законную силу.
Судья А.А.Брагина
Секретарь Е.В. Самусенко