Дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи - А. Ф. Дегтярева;
при секретаре О. С. Алабжиной;
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска В. И. Гавердовской;
подсудимого Ломашвили В.М.;
защитника адвоката Васильевой М.Т.;
потерпевшей ФИО2;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
- Ломашвили В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, работающего у ИП ФИО4 автослесарем, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Ломашвили В.М. совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Так, Ломашвили В.М. около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в ходе конфликта с ранее знакомой ФИО2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью нанесения побоев, схватил ФИО2 за волосы и нанёс ей один удар кулаком руки в область головы, а затем укусил потерпевшую за щеку с правой стороны. После чего Ломашвили В.М. с места преступления скрылся, причинив ФИО2 кровоподтек мягких тканей в области нижней челюсти справа, не причинивший вреда здоровью.
Подсудимый Ломашвили В.М. виновным себя не признал и в судебном заседании заявил, что ФИО2 он знает примерно 6 лет. Между ними сложились близкие отношения, они фактически жили вместе. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов он приехал к дому, где проживает ФИО2 с целью подарить ей букет цветов, так как у нее был день рождения. Он позвонил ей на сотовый телефон, она не брала трубку, сбрасывала его звонки. Он понял, что дома она не ночевала. Тогда он поехал по месту ее работы в ООО «<данные изъяты>» с целью выяснить отношения и где ФИО2 находилась в ночное время. Он ее сильно ревновал. Ранее проверял звонки и смс-сообщения в ее телефоне. Примерно в 8 часов он зашел к ней на работу, где между ними возник конфликт, ФИО2 обозвала его «<данные изъяты>» и выразилась в его адрес нецензурной бранью. После этого ФИО2 побежала на второй этаж, он побежал следом за ней. Она зашла в какой-то кабинет, он также зашел следом за ней. Там он пытался с ней поговорить, сказал, что хорошо всегда к ней относился, всегда делал ей подарки, дарил сотовый телефон ее дочери. На эти слова, она достала из кармана своего халата сотовый телефон и отдала ему. Сказала, забери этот сотовый телефон вместо того, который подарил дочери. Он взял ее сотовый телефон, чтобы проверить ее контакты и выяснить встречается ли она с другим мужчиной и вышел из кабинета, сказав, что сейчас вернется. Выйдя в коридор, он решил вернуть ФИО2 телефон, не проверяя его, но дверь в кабинет, где была ФИО2, оказалась заперта. Тогда он покинул помещение клиники, решив заехать к ФИО2 позже. ФИО2 он не бил. Вскоре после этого ему позвонили сотрудники милиции, и попросили прибыть в отдел милиции, куда он прибыл и по требованию сотрудников милиции добровольно выдал телефон ФИО2.
Несмотря на не признание своей вины подсудимыми, вина подсудимого в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
-заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Ломашвили В.М., который ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения - л.д.31;
-протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием ФИО2, в ходе которого осмотрены помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Со слов ФИО2 Ломашвили В.М., находясь в помещении клиники, причинил ей телесные повреждения - л.д.32-35;
-показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании заявила, что она состояла с Ломашвили В.М. в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в день ее рождения он приехал к ней на работу в «<данные изъяты>» с цветами. В помещении клиники между ней и Ломашвили В.М. возник словесный конфликт. Решив уйти от конфликта, она убежала на второй этаж и зашла в помещение <данные изъяты>. Ломашвили В.М. прошел в данный кабинет следом. Там между ними конфликт продолжился. Конфликт возник из-за того, что Ломашвили В.М. ревновал ее к другим мужчинам, требовал, чтобы они продолжили жить вместе. В ходе конфликта он схватил ее рукой за волосы, нанес удар рукой по лицу и укусил за правую щеку. После чего Ломашвили В.М. сказав, что сейчас он проверит ее контакты, выхватил из кармана ее одежды телефон и вышел с ним из кабинета. Тогда она закрыла дверь кабинета на замок и вышла из кабинета лишь тогда, когда коллеги по работе сказали ей, что Ломашвили В.М. ушел из помещения клиники. Затем она вызвала сотрудников милиции;
-показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании заявили, что ФИО2 состояла в близких отношениях с Ломашвили В.М.. После того как они расстались, он стал приезжать к ней на работу в <данные изъяты> и инициировать конфликты. ДД.ММ.ГГГГ Ломашвили В.М. также приехал на работу к ФИО2. Она убежала от него на второй этаж. Он проследовал следом за ней. Через некоторое время они увидели, что он вышел из помещения клиники. Со слов ФИО2 сразу же после этого им стало известно, что он избил ее. На лице у нее они увидели отек и красное пятно;
-показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании заявил, что работает в должности оперативного дежурного в филиале медицинского вытрезвителя ОМ № при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 09.00 часов из дежурной части ОМ № УВД по <адрес> получил сообщение о том, что в <адрес> совершено преступление. После чего он совместно с милиционером ФИО24 прибыл к указанному месту, где в помещении «<данные изъяты>» находилась ФИО2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов к ней на работу пришел ее бывший сожитель Ломашвили В.М., с которым у неё произошел конфликт, в ходе которого Ломашвили В.М. схватил её за волосы и нанёс один удар рукой в область головы. У ФИО2 с правой стороны лица имелось покраснение;
-заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в травмпункт ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов имел место кровоподтек мягких тканей в области нижней челюсти справа, не причинивший вред здоровью - л.д. 76-77.
Органы следствия квалифицировали действия Ломашвили В.М. по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, указав, что Ломашвили В.М. около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в ходе конфликта с ранее знакомой ФИО2, имея умысел на открытое хищение её имущества, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил её за волосы и нанёс ФИО2 один удар кулаком руки в область головы и укусил в область щеки с правой стороны. После чего Ломашвили В.М. умышленно, открыто, с целью присвоения и последующего распоряжения выхватил из правого кармана пиджака потерпевшей сотовый телефон «<данные изъяты>» с флеш-картой «<данные изъяты>» общей стоимостью 3700 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности.
После чего Ломашвили В.М. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3700 рублей, а так же кровоподтек мягких тканей в области нижней челюсти справа, не причинивший вреда здоровью.
Государственный обвинитель поддержал позицию органов следствия по вопросам квалификации действий подсудимого.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Вместе с тем из показаний потерпевшей следует, что насильственные действия подсудимого (хватание за волосы, нанесение удара, укус) не были способом совершения преступления, а были связаны исключительно с личными неприязненными отношениями. Кроме того, сама потерпевшая, как и подсудимый в судебном заседании заявила о том, что сотовый телефон подсудимый забрал у нее со словами сейчас проверю твои контакты и установлю, с кем ты провела ночь. Из показаний потерпевшей и ее матери также следует, что ранее подсудимый неоднократно брал телефон потерпевшей, проверял ее контакты и после этого всегда возвращал ей телефон. Кроме того, потерпевшая указала, что после выхода Ломашвили В.М. из кабинета она закрыла дверь на замок и вышла из кабинета, лишь после того как убедилась, что Ломашвили В.М. покинул здание клиники, что подтверждает показания Ломашвили В.М. о том, что он объективно не мог вернуть телефон потерпевшей. Сотрудник милиции ФИО7 подтвердил показания подсудимого о том, что он по первому требованию прибыл в отдел милиции, где выдал сотовый телефон потерпевшей. Из показаний всех свидетелей по делу следует, что Ломашвили В.М. и ФИО2 до произошедшего состояли в фактических брачных отношениях. Ломашвили В.М. ревновал потерпевшую.
В судебном заседании потерпевшая подтвердила, факт того, что Ломашвили В.М. дарил ей и ее дочери подарки, в том числе подарил ее дочери ранее сотовые телефоны, состоял с ней в фактических брачных отношениях.
Данные факты также подтверждаются и показаниями подсудимого, и свидетеля защиты ФИО8.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какие-либо доказательства того, что подсудимый именно похитил телефон потерпевшей, применив для этого насилие неопасное для жизни или здоровья, преследуя корыстную цель, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Доводы подсудимого о том, что он забрал телефон потерпевшей без намерения похитить его и не смог сразу вернуть его по объективным причинам, стороной обвинения ничем не опровергнуты.
При этом как достоверно установлено в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании подсудимый нанес потерпевшей удар и укусил ее за щеку.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ст.115 УК РФ.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной и действия его подлежат квалификации по ст.115 УК РФ.
В суде достоверно установлено, что подсудимый нанес побои потерпевшей, а также совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Показания подсудимого о том, что он не применял насилия к потерпевшей, опровергаются доказательствами положенными судом в основу приговора.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, чьи показания последовательны, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении потерпевшей преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Вопреки доводам защитника какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшей, которые могут поставить под сомнение их достоверность, а, следовательно, достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, отсутствуют.
В целом потерпевшая давала последовательные непротиворечивые показания, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Назначая Ломашвили В.М. наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность.
Как смягчающие наказание Ломашвили В.М. обстоятельства суд учитывает, положительные характеристики с места работы и места жительства.
Отягчающих наказание Ломашвили В.М. обстоятельств, нет.
Кроме того, суд учитывает возраст, и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.
Суд также принимает во внимание и то, что ранее Ломашвили В.М. судим не был.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказание в виде штрафа. И полагает, что данное наказание будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении данного вида наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, его семьи, а также с учетом возможного получения, осужденным заработной платы или иного дохода.
Вместе с тем, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом суд также учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для назначения подсудимому иного наказания, нет.
Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.ст. 80.1 - 82 УК РФ, по делу нет.
Исковые требования потерпевшей о возмещении ей материального вреда причиненного преступлением в размере 2000 рублей, затраченных ею на ремонт телефона, и морального вреда в размере 10000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Какие-либо доказательства того, что телефон потерпевшей был поврежден в результате действий подсудимого, отсутствуют. Согласно кассовому и товарному чеку ремонт телефона потерпевшая произвела лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца после совершения в отношении нее преступления.
Сама потерпевшая в ходе досудебного производства по делу о повреждении ее имущества ничего не заявляла.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о возмещении ей материального вреда причиненного в результате преступления оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага подлежит возмещению в размере по усмотрению суда.
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда она является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного потерпевшей, пережившей физические и нравственные страдания в связи с нанесенными телесными повреждениями, суд учитывает наличие вины подсудимого в произошедшем, а также степень нравственных и физических страданий потерпевшей.
При данных обстоятельствах размер компенсации морального вреда потерпевшей соответствует сумме в 5000 рублей.
Таким образом, исковые требования потерпевшей о возмещении, причиненного ей морального вреда суд находит обоснованными и вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению.
Суд находит соразмерной, разумной и реальной сумму компенсации морального вреда потерпевшей в размере 5000 рублей.
Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом сведений о имущественном положении подсудимого, имеющихся в деле, суд считает необходимым взыскать с Ломашвили В.М. в пользу потерпевшей ФИО2 5000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-сотовый телефон «<данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», флеш-карта «<данные изъяты>», товарный чек на сотовый телефон - оставить по принадлежности ФИО2, освободив ее от обязанности по их хранению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307,308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Ломашвили В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Ломашвили В.М., оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично:
-взыскать с Ломашвили В.М. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-сотовый телефон «<данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», флеш-карта «<данные изъяты>», товарный чек на сотовый телефон - оставить по принадлежности ФИО2, освободив ее от обязанности по их хранению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п А.Ф. Дегтярев
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Судья: А.Ф. Дегтярев
Секретарь: О. С. Алабжина
Приговор вступил в законную силу
«_______»_______________2011 г.
Судья: А.Ф. Дегтярев
Секретарь: