Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Н.В. Максимкина;
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска К.А. Фоминой;
подсудимого Умаркулова У.Т.;
защитника - адвоката О.П. Пупышева, представившего удостоверение № и ордер №;
потерпевшего ФИО2;
при секретаре М.С. Тютченко;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Умаркулова У.Т., гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего троих детей, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Умаркулов У.Т. совершил два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Умаркулов У.Т. в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, где проживает ФИО2, воспользовавшись тем, что последний вышел из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа с целью присвоения и последующего распоряжения похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 800 рублей принадлежащий ФИО2.
После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.
Таким образом, Умаркулов У.Т. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Умаркулов У.Т. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находясь в <адрес>, где проживает ФИО2, воспользовавшись тем, что последний уснул и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа с целью присвоения и последующего распоряжения похитил фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 3 838 рублей 17 копеек, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие ФИО2.
После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, с похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11 338 рублей 17 копеек.
Таким образом, Умаркулов У.Т. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
У.Т. Умаркулов виновность свою в совершении указанных в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступлениях, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.
Стороны против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.
Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевший в судебном заседании подтвердил, что нанесенный ему ущерб является для него значительным, т.к. он в настоящее время не работает, доход его семьи является незначительным.
Назначая У.Т. Умаркулову наказание за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.
Как смягчающие наказание подсудимому обстоятельства суд учитывает полное признание вины, явки с повинной, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и положительные характеристики с места работы и быта.
Отягчающим наказанием подсудимого обстоятельством по делу является рецидив преступлений.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности и конкретные обстоятельства дела.
Принимает суд во внимание и то, что подсудимый не имеет на территории РФ регистрации, официально не трудоустроен, является гражданином иностранного государства.
Кроме того, с учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить У.Т. Умаркулову наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить У.Т. Умаркулову наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому иного наказания, кроме как в виде лишения свободы предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ по каждому преступлению и применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.
В связи с тем что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При этом суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, а также сами обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания Умаркулова У.Т. без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, поскольку целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, с учетом изложенного выше, а, также принимая во внимание объем и ценность похищенного, фактически наступившие по делу последствия, а также материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд считает возможным дополнительные наказания в виде ограничения свободы к У.Т. Умаркулову не применять.
В судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым преступлений потерпевшему был причинен материальный вред на общую сумму 14 138 рублей 17 копеек. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Умаркулова У.Т. в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда в сумме 14 138 рублей 17 копеек.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:
- коробку от сотового телефона «Гинза» - оставить по принадлежности ФИО2 освободив его от обязанности по его хранению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Умаркулова У.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок один год три месяца без ограничения свободы.
Признать виновным Умаркулова У.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок один год три месяца без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Умаркулову У.Т. в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу Умаркулову У.Т. оставить без изменения.
Срок наказания Умаркулову У.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Умаркулова У.Т. в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 14 138 рублей 17 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:
- коробку от сотового телефона «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО2 освободив его от обязанности по его хранению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.
Судья: Н.В. Максимкин
Секретарь: М.С. Тютченко
Приговор в законную силу вступил: «______»____________20__ г.
Судья: Н.В. Максимкин
Секретарь: