Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Н.В. Максимкина;
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска С.М. Ивановой,
подсудимого Молочкова А.Н.;
защитника - адвоката Д.В. Кондратьева, представившего удостоверение № и ордер №;
при секретаре Д.А. Семенове;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Молочкова А.Н., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего детей, работающего у ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Молочков А.Н ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, находясь во <адрес>, у ранее знакомого ФИО5, увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», в результате чего у А.Н. Молочкова возник умысел, направленный на открытое хищение телефона ФИО5.
Осуществляя свой преступный умысел А.Н. Молочков находясь во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к ФИО5 и с целью ввести последнего в заблуждение, относительно своих истинных намерений попросил последнего передать ему сотовый телефон позвонить. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Молочкова А.Н., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>». А.Н. Молочков, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО5, с целью усыпить бдительность последнего, позвонил с данного сотового телефона, а затем, вытащив из корпуса сотового телефона сим-карту, отдал ее ФИО5, а сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей открыто похитил, положив в карман своей одежды. ФИО5 потребовал у Молочкова А.Н. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, однако А.Н. Молочков, на требование ФИО5 вернуть телефон никак не отреагировал, и пошел в сторону <адрес>. ФИО5 с целью вернуть похищенный у него сотовый телефон схватил Молочкова А.Н. за куртку, однако последний, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, и удержанию похищенного при себе имущества нанес один удар кулаком по голове ФИО5, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. От нанесенного удара, ФИО5 упал на землю, а А.Н. Молочков продолжая реализовать свой преступный умысел с целью удержания похищенного при себе, лежащему на земле ФИО5, нанес еще не менее 10 ударов ногами и руками по всему телу.
После чего А.Н. Молочков, с места преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями А.Н. Молочков причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.
Таким образом, Молочков А.Н с применением насилия не опасного для жизни или здоровья совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж.
А.Н. Молочков виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.
Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.
Основания дела рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого Молочкова А.Н. и правильности квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как открытое хищение чужого имущества, то есть, грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также его личность.
Как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему вреда, положительные характеристики.
Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности и конкретные обстоятельства дела.
Учитывает суд и то, что потерпевшему ущерб подсудимым полностью возмещен, и он не настаивает на строгом его наказании.
С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить А.Н. Молочкову наказание с учетом требований ч. 7 ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к лишению свободы.
В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Молочкова А.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе его имущественное и семейное положение, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не находит.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 освободив его от обязанности по их хранению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Молочкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Молочкову А.Н наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
В период испытательного срока возложить на Молочкова А.Н. следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;
- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Молочкову А.Н до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Молочкова А.Н. из-под стражи немедленно в зале суда.
В случае отмены условного осуждения Молочкову А.Н зачесть в срок отбытия назначенного ему наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 освободив его от обязанности по их хранению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.
Судья: Н.В. Максимкин
Секретарь: Д.А. Семенов
Приговор в законную силу вступил: «______»____________20__ г.
Судья: Н.В. Максимкин
Секретарь: