Дело № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи А. П. Хваткова; с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Челябинска А. Л. Чеблакова; подсудимого Сафронова Д.С.; защитника - адвоката О. Л. Терещука, представившего удостоверение № и ордер №; при секретаре Е. А. Котляровой; а также потерпевшего М.В.; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сафронова Д.С., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Сафронов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в <адрес>, встретив ранее не знакомого ему М.В., продававшего свой ноутбук «<данные изъяты>», с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания помощи в продаже ноутбука, предло жил пройти с ним в торгово-развлекательный комплекс «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где, фактически не намереваясь оказывать услуги по продаже ноутбука и возвращать его, намеренно введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом необходимости показать ноутбук возможному поку пателю, забрал у М.В. ноутбук, оставив потерпевшего ожидать его на первом этаже торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>». После чего, завладев путем обмана чужим ноутбуком «<данные изъяты>» Сафронова Д.С. с места преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. Таким способом, Сафронова Д.С. путем обмана похитил чужое, принадлежащее М.В. имущество - ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. Таким образом, с причинением значительного ущерба гражданину Сафронова Д.С. совершил хищение чужого имущества путём обмана, то есть мошенничество. В ходе досудебного производства по делу Сафронова Д.С. писал явку с повинной, в ходе неоднократных допросов полностью признавал свою виновность в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 2 ст. 159 УК РФ, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного следствия Сафронова Д.С. виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал частично, заявив, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в присутствии своего знакомого ФИО3, в <адрес>, встретив ранее не знакомого ему М.В., продававшего свой ноутбук «<данные изъяты>», с целью хищения его имущества путем обмана, под предлогом оказания помощи в продаже ноутбука, предло жил пройти с ним в торгово-развлекательный комплекс «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где, фактически не намереваясь оказывать услуги по продаже ноутбука и возвращать его, намеренно введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом необходимости показать ноутбук возможному поку пателю, оставив с потерпевшим ФИО3 и передав потерпевшему в залог паспорт ФИО3, забрал у М.В. ноутбук, оставив потерпевшего ожидать его на первом этаже торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>». После чего, завладев путем обмана чужим ноутбуком «<данные изъяты>» скрылся, продав в последствии ноутбук, а вырученные от продажи деньги истратил на личные нужды. Вину признал частично, поскольку не согласен с тем, что в результате хищения причинил потерпевшему значительный ущерб. Называя в ходе судебного следствия разные суммы стоимости ноутбука с учетом его износа и поврежденного (не рабочего) состояния, в конечном итоге согласился с позицией потерпевшего о стоимости ноутбука в 6000 рублей. В остальном виновность в совершении мошенничества путем обмана признал. Ущерб потерпевшему полностью возмещен, поскольку его девушка приобрела М.В. аналогичный ноутбук. В содеянном раскаялся. Просил не лишать его свободы. Кроме частичного признания своей вины, виновность Сафронова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ полностью и достоверно установлена в ходе судебного следствия при допросе потерпевшего и исследовании материалов уголовного дела. Потерпевший В. М. М.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в <адрес>, когда он пытался продать свой ноутбук «<данные изъяты>», то к нему подошел встретив ранее не знакомого ему Сафронова Д.С. вместе со своим знакомым ФИО3. Подсудимый под предлогом оказания помощи в продаже ноутбука, предло жил пройти с ним в торгово-развлекательный комплекс «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где, под предлогом необходимости показать ноутбук возможному поку пателю, оставив с ним ФИО3 и передав ему в залог паспорт ФИО3, забрал у него ноутбук, оставив его и ФИО3 ожидать на первом этаже торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>». После чего исчез, завладев путем обмана принадлежащим ему ноутбуком «<данные изъяты>» стоимостью, с учетом его износа и поврежденного (не рабочего) состояния, в 6000 рублей. Не дождавшись подсудимого он понял, что тот похитил его имущество и поэтому впоследствии обратился с заявлением в милицию. Таким способом, Сафронова Д.С. путем обмана похитил принадлежащее ему имущество - ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, поскольку в тот период времени он постоянного места работы, а значит и дохода не имел, а все временные заработки полностью тратил на наем жилья и содержание своего малолетнего ребенка. Ноутбук пытался продать, чтобы на вырученные деньги отремонтировать автомобиль и получить возможность заработка на перевозках пассажиров, что вследствие совершенного подсудимым преступления, ему сделать не удалось и это поставило его в очень затруднительное материальное положение. Знакомая подсудимого купила и передала ему аналогичный ноутбук, поэтому материальный ущерб считает возмещенным и материальных претензий к подсудимому не имеет. Просил не лишать Сафронова Д.С. свободы. Не смотря на вызовы, свидетель ФИО3 в суд не явился, по имеющимся у суда сведениям свидетель выехал с прежнего места жительства, установить место его нахождения и обеспечить ее явку в судебное заседания возможным не представилось, поэтому по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе досудебного производства по делу, оглашались в ходе судебного следствия. В ходе досудебного производства по делу(л.д. 32-34) свидетель ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром со своим знакомым время Сафронова Д.С. выходе из <адрес> увидели ранее незнакомого М.В., который продавал неисправный ноутбук. Он и Сафронова Д.С. поинтересо вались стоимостью ноутбука. М.В. ответил, что продает ноутбук за 5 ООО рублей. Сафронова Д.С. сказал, что в торгово-развлекательном комплексе «<данные изъяты>» есть знакомый, ко торый купит указанный ноутбук, для чего предложил пройти в комплекс. М.В. согласился. Он не знал, есть ли у Сафронова Д.С. в действительности знакомый в торгово-развлекательном комплексе «<данные изъяты>», который купит ноутбук у М.В.. Он с Саф роновым и М.В. пришел в комплекс, зашел на первый этаж, где Сафронова Д.С. предложил М.В. передать ноутбук. Его Сафронова Д.С. попросил передать в залог М.В. свой паспорт. Взяв у М.В. ноутбук, Сафронова Д.С. ушел в центр поме щения торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>». Он и М.В. ждали Сафронова Д.С. около 20 минут, но Сафронова Д.С. не вернулся. Он попросил М.В. отдать его пас порт, но М.В. отказался, после чего он ушел. В тот же день он встретил Сафро нова и поинтересовался, почему Сафронова Д.С. не вернулся. Сафронова Д.С. ответил, что нуждал ся в деньгах и поэтому продал ноутбук М.В.. О том, что Сафронова Д.С. хотел похи тить ноутбук, он не предполагал. Не смотря на вызовы, свидетель ФИО5 в суд не явился, обеспечить ее явку в судебное заседания возможным не представилось, поэтому по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе досудебного производства по делу, оглашались в ходе судебного следствия. В ходе досудебного производства по делу(л.д. 39-40) свидетель ФИО5 - оперуполномо ченный ОУР ОМ № УВД по <адрес> пояснял, что в ОМ № УВД по <адрес> обратился М.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. неизвестный преступник, находясь в помещении торго во-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», путем обмана завладел его ноутбуком «<данные изъяты>», причинив значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. М.В. сообщил, что хотел про дать ноутбук, так как нуждался в денежных средствах. У <адрес> потерпевший встретил двух молодых людей, которые предложили оказать помощь в продаже ноутбука, сказав, что у них есть знако мый скупщик. Позднее М.В. стали известны фамилии молодых людей: ФИО3 и Сафронова Д.С.. Вместе с Сафронова Д.С. и ФИО3 М.В. проследовал в торгово-развлекательный комплекс «<данные изъяты>», где на первом этаже комплекса М.В. передал ноутбук Сафронова Д.С.. ФИО3 передал М.В. свой паспорт в залог. Сафронова Д.С., по просив подождать на первом этаже, ушел в центр помещения комплекса, а М.В. и ФИО3 остались ждать. Так как Сафронова Д.С. не было длительное время, М.В. стал требовать от ФИО3, чтобы он отдал ему деньги за ноутбук. ФИО3 отказался. М.В., в свою очередь, отказался отдавать паспорт ФИО3. ФИО3 ушел. В даль нейшем М.В. пытался найти Сафронова Д.С., ездил по месту регистрации, указанному в паспорте на имя ФИО3, но двери дома никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ М.В. об ратился в отдел милиции с заявлением о хищении ноутбука. М.В. показал ему паспорт на имя ФИО3, Впоследствии ФИО3 был задержан сотруд никами отдела милиции № УВД по <адрес> по подозрению в краже из магазина. После чего, он доставил ФИО3 в ОМ № УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В процессе проведения беседы ФИО3 сообщил ему, что ноутбук у М.В. похитил Сафронов. ФИО3 позвонил на сотовый телефон Сафронову, договорился о встрече около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Сафронова Д.С. был задержан и доставлен в отдел милиции № для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы Сафронова Д.С. сообщил, что похитил ноутбук у молодого человека по имени М.В. в торгово-развлекательном комплексе «<данные изъяты>» и изъявил же лание написать явку с повинной. Затем Сафронова Д.С. был доставлен в следственный отдел ОМ № СУ при УВД по <адрес>, где был допрошен следователем в качестве по дозреваемого. Кроме того, виновность Сафронова Д.С. в совершении преступления, установлена и при исследовании материалов дела: - протокола выемки документов на похищенный ноутбук (л.д. 22-23); - протокола осмотра документов на похищенный ноутбук (л.д. 24-26); - протокола явки Сафронова Д.С. с повинной (л.д. 41); - заявлениями потерпевшего (л.д. 234-235). Судом исследованы все, представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к выводу о том, что содеянное Сафронова Д.С. подлежит квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как хищение чужого имущества путём обмана, то есть мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с требованиями ст. ст. 9-10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. С учетом изложенного суд считает необходимым преступность и наказуемость содеянного подсудимым Сафронова Д.С. определить уголовным законом в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. Судом достоверно установлено, что Сафронова Д.С. путем обмана похитил чужое, принадлежащее М.В. имущество - ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, то есть с причинением значительного ущерба гражданину совершил хищение чужого имущества путём обмана, то есть мошенничество. Это утверждает сторона обвинения и с этим в основном согласилась сторона защиты, это же следует из анализа всех собранных по делу доказательств. Подсудимый и его защитник в суде оспаривали лишь то обстоятельство, что в результате мошенничества потерпевшему был причинен именно значительный ущерб. Проанализировав все исследованные доказательства суд пришел к выводу о том, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему был причинен именно значительный ущерб. В ходе досудебного производства по делу Сафронова Д.С. во время написания явку с повинной и в ходе неоднократных допросов полностью признавал свою виновность в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 2 ст. 159 УК РФ, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, полностью соглашаясь и с оценкой похищенного, указанной потерпевшим и полностью признавая причинение потерпевшему именно значительного ущерба. В суде со всей тщательностью исследовался вопрос оценки похищенного и значительности причиненного потерпевшему ущерба. Поскольку возможность оценки ноутбука отсутствует, суд исходил из анализа всех доказательств по делу и в том числе первоначальной стоимости ноутбука, срока его эксплуатации, степени износа и характера повреждения. В конечном итоге и потерпевший и подсудимый сошлись в едином мнении о реальной стоимости ноутбука на момент его похищения в 6000 руб. Подобную оценку похищенного имущества суд находит разумной и реальной. В суде государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого и просил признать Сафронова Д.С. виновным в похищении путем обмана чужого, принадлежащего М.В. имущества - ноутбук «Эспримо» стоимостью именно 6000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Потерпевший подобную позицию государственного обвинителя полностью поддержал. И подсудимый и потерпевший оба согласились с оценкой похищенного ноутбука в 6000 рублей. С учетом изложенного суд считает достоверно установленным совершение подсудимым хищения чужого ноутбука стоимостью не 10000 рублей, а именно 6000 рублей. Вместе с тем суд достоверно установил, что потерпевшему в результате хищения был причинен именно значительный ущерб. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину в результате совершения кражи определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Учитывая все изложенное и принимая во внимание позицию и подсудимого и потерпевшего, как в ходе досудебного производства, так и в суде, конкретные обстоятельства дела, значительную стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, имущественное положение потерпевшего, отсутствие у него постоянного места работы и постоянного дохода, расходование всех случайных заработков на наем жилья и содержание своего малолетнего ребенка, стремление продать ноутбук, чтобы на вырученные деньги отремонтировать автомобиль и получить возможность заработка на перевозках пассажиров, что вследствие совершенного подсудимым преступления, ему сделать не удалось и что поставило его в очень затруднительное материальное положение, суд достоверно установил, что причиненный в результате совершенного подсудимым хищения ущерб является для потерпевшего значительным, поэтому считает необходимым действия подсудимого квалифицировать, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к выводу о том, что Сафронова Д.С. совершил хищение именно путём обмана. Об этом в суде заявили и подсудимый и потерпевший, это следует из анализа исследованных судом доказательств и иного по делу нет. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности - к намерениям виновного. А злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. В суде было установлено, что Сафронова Д.С. сам проявил активность, сам подошел к ранее не знакомому ему М.В. и с целью хищения имущества потерпевшего сознательно сообщил тому заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения о возможном оказании содействия в продаже ноутбука, наличия своего скупщика, которому он продаст ноутбук, умышленно ввел М.В. в заблуждение. Не доверяя подсудимому М.В. потребовал залог, получив паспорт находившегося с подсудимым ФИО3, который оставшись с потерпевшим создал видимость гарантии возвращения подсудимого. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе изменить обвинение при условии, если действия подсудимого, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. По данному уголовному делу исключение из действий подсудимого признака совершения мошенничества потеем злоупотребления доверием абсолютно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. С учетом изложенного суд находит излишней квалификацию способа совершенного Сафронова Д.С. мошенничества путем злоупотребления доверием и считает необходимым исключить его из обвинения подсудимого. С учетом всего изложенного, содеянное Сафронова Д.С. подлежит квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как хищение чужого имущества путём обмана, то есть мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая Сафронова Д.С. наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность. Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельство суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причиненного имущественного ущерба. Как отягчающее наказание Сафронова Д.С. обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений. Кроме того, назначая Сафронова Д.С. наказание суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, предложение государственного обвинителя о назначении наказания в виде исправительных работ, просьбу потерпевшего о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, а также конкретные обстоятельства дела. Суд также учитывает и то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Д.С. содержался под стражей, что, по мнению суда, уже оказало на него достаточно сильное воспитательное воздействие. Кроме того, с учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить Сафронова Д.С. наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной частью уголовного кодекса. Учитывая рецидив преступлений, а также принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных «И» и «К» ч. 1 ч. 2 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что необходимых и достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ постановить о его осуждении к исправительным работам. Кроме того, с учетом изложенного, а также, принимая во внимание вид и размер назначенного основного наказания, характер содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения Сафронова Д.С. дополнительного наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения Сафронова Д.С. иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания суд не находит. В соответствии с требованиями ч. ч. 1-3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым срок исправительных работ исчислять в годах, а время содержания Сафронова Д.С. под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок наказания из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов на ноутбук «Эспримо» - хранить в материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Сафронова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием 20 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сафронову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с требованиями ч. ч. 1-3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть Сафронову Д.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов на ноутбук «<данные изъяты>» - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате. Председательствующий: п/п А. П. Хватков Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. Председатель Центрального районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков Секретарь: Е. А. Котлярова Приговор в законную силу вступил: «______»____________2011 г. Председатель Центрального районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков Секретарь: