Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего, судьи А. П. Хваткова; с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска А. В. Комарова; подсудимого Попова И.М.; защитника - адвоката О. Л. Терещука, представившего удостоверение № и ордер №; при секретаре Е. А. Котляровой; а также представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - Б.Н.А.; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Попова И.М., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Попов И.М. обвиняется в том, что он около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, где осуществляется розничная продажа товаров, принадлежащих <данные изъяты>, подошел к витрине с алкогольной продукцией, где для покупки выбрал одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» и одну бутылку абсента «<данные изъяты>», стоимостью 1079,65 рублей. С выбранной продукцией около 22 часов 50 минут И. М. Попов прошел на кассу №, где предъявил ее кассиру для оплаты. Находясь на кассе № И. М. Попов обнаружил, что у него не достаточно денежных средств для оплаты выбранного им товара. В этот момент у Попова И.М. возник умысел на открытое хищение одной бутылки абсента «<данные изъяты>», ёмкостью 0,7 литров, стоимостью 1079,65 рублей. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, И. М. Попов, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стойки кассы одну бутылку абсента «<данные изъяты>», емкостью 0,7 литров, стоимостью 1079,65 рублей, с которой с места преступления скрылся. Похищенным имуществом И. М. Попов впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями И. М. Попов причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1079 рублей 65 копеек. Таким образом, Попов И.М. обвиняется в том, что он совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж. Обвинение Попова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно и им полностью признается. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> - Б.Н.А. добровольно и осознанно в письменном виде и устно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова И.М., пояснив, что ООО <данные изъяты> добровольно примирилось с подсудимым, который полностью загладил причиненный обществу вред, поэтому просила уголовное дело в отношении Попова И.М. прекратить за их примирением. И. М. Попов виновность свою в совершении изложенного в обвинительном акте преступления признал полностью и заявил о том, что они с потерпевшим ООО примирились, причиненный потерпевшему обществу вред он полностью загладил, поэтому уголовное дело в отношении него просил прекратить за примирением с потерпевшим. Защитник ходатайство представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за их примирением поддержал. Государственный обвинитель, заявив об обоснованности ходатайства представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, просил его удовлетворить. Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему: В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практикеприменениязаконодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» впервые совершившим преступление средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке. Действительно И. М. Попов обвиняется в том, что он впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вину свою в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, И. М. Попов признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен со всем, вред потерпевшему ООО полностью загладил. Представитель потерпевшего добровольно заявила ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, который согласился с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Учитывая изложенное, а также мнение участников по делу, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего - ООО <данные изъяты> о прекращении дела за ее примирением с И. М. Поповым обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поэтому суд считает возможным уголовное дело в отношении Попова И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить за его примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: пакет с дактопленкой, пакет с СД - диском видеозаписи камеры наблюдения, перечень товаров и копию товарно-транспортной накладной - оставить в материалах уголовного дела, портмоне - оставить по принадлежности И. М. Попову. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Попова И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу И. М. Попову оставить без изменения. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: пакет с дактопленкой, пакет с СД - диском видеозаписи камеры наблюдения, перечень товаров и копию товарно-транспортной накладной - оставить в материалах уголовного дела, портмоне - оставить по принадлежности И. М. Попову. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Постановление вынесено в совещательной комнате. Председательствующий: п/п А. П. Хватков Копия верна. Постановление в законную силу не вступило. Председатель Центрального районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков Секретарь: Е. А. Котлярова Постановление вступило в законную силу «____»________2011 г. Председатель Центрального районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков Секретарь: