Дело № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи А. П. Хваткова; с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска А. В. Комарова; подсудимого Осипова П.Н.; защитника - адвоката О. Л. Терещука, представившего удостоверение № и ордер №; при секретаре Е. А. Котляровой; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Осипова П.Н., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Осипов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в <данные изъяты>, расположенном на <адрес> с целью хищения чужого имущества, взяв со стеллажа мужскую ветровку «<данные изъяты>», код товара №, стоимостью 2703 рубля 39 копеек, прошел с ней в примерочную кабину, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвав с ветровки антикражный бипер с ценником, одел ветровку под свою верхнюю одежду и, не оплатив ее стоимость, прошел через кассовый терминал, и, желая скрыться с чужим имуществом вышел за антикражные ворота, и направился на выход из магазина. Однако на стадии покушения на хищение, при выходе из магазина сработала охранная сигнализация антикражных ворот и сотрудник охраны магазина ФИО4 предложил П. Н. Осипову вернуться в торговый зал. П. Н. Осипов, поняв, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, от стремлений окончить хищение не отказался и уже открыто попытался похитить чужое имущество, поэтому, не реагируя на неоднократные требования охранника ФИО4 остановиться и прекратить свои преступные действия с чужим имуществом попытался скрыться с места совершения преступления. Однако преступление П. Н. Осипов не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками охраны магазина. Ветровка, на хищение которой покушался П. Н. Осипов была изъята и возвращена по принадлежности. Таким способом П. Н. Осипов покушался на открытое хищение чужого, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества: мужской ветровки «<данные изъяты>», код товара №, стоимостью 2703 рубля 39 копеек, однако преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками охраны магазина. Таким образом, Осипов П.Н. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть покушение на грабеж. П. Н. Осипов виновность свою в совершенном признал полностью и, согласившись с указанным в обвинительном акте и изложенном государственным обвинителем в суде обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали. Представитель потерпевшего Иванов Е.А., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, в письменном виде заявил, что причиненный ущерб возмещен полностью, материальных претензий ООО «<данные изъяты>» к подсудимому не имеет, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись. Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть покушение на грабеж. Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как смягчающие наказание Осипова П.Н. обстоятельства суд учитывает его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и положительные бытовые характеристики. Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание Осипова П.Н. обстоятельств. Кроме того, суд учитывает возраст Осипова П.Н., его семейное положение, состояние здоровья, возврат потерпевшему имущества, на хищение которого покушался подсудимый и конкретные обстоятельства дела. С учетом совершения не оконченного преступления, суд считает необходимым назначить П. Н. Осипову наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УПК РФ. С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить П. Н. Осипову наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание все изложенное, суд считает, что оснований для применения к П. Н. Осипову положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет. Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что необходимых и достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ постановить о его осуждении к исправительным работам. Оснований для назначения П. Н. Осипову иного, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания суд не находит. В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: справку, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела, мужскую ветровку «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>», поврежденные: ценник и антикражный биппер - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Осипова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 20 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П. Н. Осипову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: справку, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела, мужскую ветровку «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>», поврежденные: ценник и антикражный биппер - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате. Председательствующий: п/п А. П. Хватков Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Председатель Центрального районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков Секретарь: Е. Е. Котлярова Приговор в законную силу вступил «____»__________2011 г. Председатель Центрального районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков Секретарь: