Дело № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи - А. Ф. Дегтярева; при секретаре О. С. Алабжиной; с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Челябинска В. И. Гавердовской и А. В. Комарова; подсудимого Карюшина В.П.; защитника адвоката Р. А. Абрамовского; потерпевших ФИО3 и ФИО4; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Карюшина В.П., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162; п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Карюшин В.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах. Так, В. П. Карюшин ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь у <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомому ему ФИО3 и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО3 три удара руками в лицо, применив тем самым в отношении потерпевшего, насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего ФИО3 упал на землю. После чего В. П. Карюшин, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с левой руки, лежащего на земле потерпевшего, стал снимать принадлежащие последнему наручные часы «<данные изъяты>» стоимостью 10063 рубля. ФИО3, желая противостоять преступным действиям В. П. Карюшина, попытался встать на ноги. После чего В. П. Карюшин, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, вновь нанес ФИО3 три удара руками по лицу и голове. После чего В. П. Карюшин похитив часы, принадлежащие ФИО3, с места совершения преступления скрылся. Действиями В. П. Карюшина ФИО3 были причинены кровоподтеки и ссадины на лице, рана в области слизистой оболочки губ, которые не причинили вред здоровью. Кроме того, В. П. Карюшин ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь у <адрес>, что является общественным местом, после совершения преступления в отношении ФИО3, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, умышленно нанес ФИО4 два удара кулаками в область лица и головы, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, отчего потерпевший упал на землю. Преступные действия В. П. Карюшина были пресечены посторонними лицами. Действиями В. П. Карюшина ФИО4 были причинены кровоподтек и ссадины на голове, рана на волосистой части головы, которые не причинили вред здоровью. Подсудимый виновным себя признал частично и в судебном заседании заявил, что действительно находясь ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у <данные изъяты> он причинил ФИО3 и ФИО4 побои, нанеся им несколько ударов руками, поскольку кто-то из потерпевших толкнул его плечом, в результате чего между ними возник словесный конфликт. Часы с руки потерпевшего ФИО3 он не снимал. Нанеся потерпевшим побои, он уехал с места происшествия. Допрошенный в ходе досудебного производства по делу В. П. Карюшин, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ заявлял, что (т.1, л.д. 121-123) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у входа в <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Проходящий рядом с ним молодой человек, наступил ему на ногу, вследствие чего между ними возник словесный конфликт, в результате которого он нанес данному молодому человеку удар кулаком в грудь. Затем между ними началась драка. В которой принял участие также второй молодой человек, который был вместе с первым. Его знакомые стали разнимать их. В это время один из дравшихся с ним молодых людей стал падать. Кто-то из его (Карюшина) знакомых поймал его за руку, сорвав при этом с руки часы, а затем выкинул их. После этого он уехал с места происшествия. В ходе очной ставки с ФИО4 (т.1, л.д. 126-128) В. П. Карюшин изменил свои показания, заявив, что он подошел к потерпевшим, которые конфликтовали с двумя другими парнями, так как принял их за своих знакомых. ФИО3 побежал на него, и он нанес ему удар в голову кулаком, а когда он начал падать он дернул его за руку, чтобы он (ФИО3) не ударился головой об бортик. В ходе очной ставки с ФИО3 (т.1, л.д.129-131) В. П. Карюшин вновь изменил показания, заявив, что ФИО3 он видит впервые. ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> у него произошел конфликт с ранее незнакомым ему парнем. Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении, указанных в настоящем приговоре суда преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: -протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 были изъяты документы на похищенные часы, часть ремешка от наручных часов - т.1, л.д.38; -протоколом осмотра предметов, а именно изъятых у потерпевшего ФИО3 документов на похищенные часы (руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек), части ремешка от наручных часов, на которых имеются пятна бурого цвета - т.1, л.д. 39-42; -заключением эксперта №, согласно которому на ремешке от наручных часов найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО3 - т.1, л.д. 73-77; -заключением эксперта № согласно которому, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имели место кровоподтеки и ссадины на лице, рана в области слизистой оболочки губ. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами. Указанные повреждения, как в отдельности, так и совокупности носят поверхностный скоропроходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью - т.1, л.д. 50-52; -показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он совместно с ФИО4 пришел в ночной <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Выйдя из клуба в 05 часов, они прошли на автомобильную стоянку. Там же в это время стояли еще трое ранее незнакомых парней, в том числе Карюшин. Карюшин спросил их, почему они смотрят в его сторону. После чего Карюшин подошел к ним и повторно задал вопрос. Когда он (ФИО3) повернулся к Карюшину, последний нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица. От указанных ударов он упал на землю. К нему наклонился Карюшин и с левой руки стал снимать наручные часы «<данные изъяты>». При этом Карюшин не мог расстегнуть застежку у часов и с усилием стягивал их с руки. Он попытался встать на ноги, но, когда он привстал с земли, Карюшин вновь нанес ему не менее трех ударов руками в голову. От нанесенных ударов, он вновь упал и потерял сознание. В чувства его привел ФИО4. Он (ФИО3) сразу обнаружил, что на руке отсутствуют часы, а часть ремешка от часов лежит на асфальте рядом с ним. Со слов неизвестного мужчины Карюшин уехал на автомашине. Данный мужчина указал фамилию Карюшина и сказал, что тот снял с него (ФИО3) часы. Часы он оценивает в 10063 рубля; -показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, который дал показания аналогичные показаниям ФИО3, указав, что он видел, как Карюшин пытался снять с руки ФИО3 часы, увидев, что от нанесенных Карюшиным ударов ФИО3 потерял сознание, он подошел к Карюшину и спросил его, что он делает. В ответ тот нанес ему (ФИО4) кулаками рук два удара в голову, отчего он упал. Когда он встал Карюшин вновь нескольку раз пытался его ударить. После чего посторонние люди оттащили от него Карюшина и увели его. Затем он подошел к ФИО3 и привел его в сознание. При этом они обнаружили, что с руки ФИО3 пропали часы. Рядом с ФИО3 лежала только часть ремешка от часов. Они осмотрели участок местности, на котором лежал ФИО3, но часов не нашли. Кроме Карюшина к ФИО3 никто не подходил; -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на который указал В. П. Карюшин, как на место конфликта с потерпевшими, в ходе которого он ударил одного из них рукой по лицу - т.1, л.д.33-36; -заключением эксперта № согласно которому, у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ имели место кровоподтек и ссадины на голове, рана на волосистой части головы. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами. Указанные повреждения, как в отдельности, так и совокупности носят поверхностный, скоропроходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью - т.1, л.д. 85-87; -показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании указал, что он и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время привезли Карюшина к ночному <данные изъяты>, где Карюшин из автомобиля вышел. Через некоторое время он вернулся и они вместе уехали; -показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании заявил, что со слов ФИО3 и ФИО4 ему стало известно, о том, что Карюшин причинил им телесные повреждения и похитил у ФИО3 часы. В связи с этим Карюшин был им задержан, при этом последний признал факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Органы следствия квалифицировали действия В. П. Карюшина в отношении потерпевшего ФИО3 по ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Государственный обвинитель поддержал позицию органов следствия по вопросам квалификации действий подсудимого. Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Вместе с тем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у потерпевшего ФИО3 повреждения, не причинили какого-либо вреда здоровью. Доказательства того, что примененное в отношении него насилие создавало реальную опасность для его жизни или здоровья в материалах дела отсутствуют и государственным обвинителем в судебном заседании не представлены. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, как следует из предъявленного подсудимому обвинения и обвинительного заключения, сторона обвинения квалифицировала действия В. П. Карюшина в отношении ФИО4 по п. «А» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Однако доказательства того, что подсудимый применял в отношении потерпевшего иные насильственные действия, причинившие физическую боль, кроме нанесения ударов отсутствуют. Сам потерпевший утверждает, что подсудимый нанес ему ряд ударов руками, иного насилия к нему не применял. При таких обстоятельствах суд считает, что виновность подсудимого в части обвинения в совершении в отношении ФИО4 иных насильственных действий, причинивших физическую боль неустановленной. При таких данных, суд исключает из объема обвинения Карюшина по п. «А» ч.2 ст.116 УК РФ вмененное ему совершение иных насильственных действий. В остальной части обвинение по п. «А» ч.2 ст.116 УК РФ и предложенную государственным обвинителем квалификацию как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, суд считает правильной. Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной и действия его подлежат квалификации: -по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; -по п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. В соответствии с требованиями ст. ст. 9-10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. С учетом изложенного суд считает необходимым преступность и наказуемость содеянного подсудимым определить уголовным законом в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. В суде достоверно установлено, В. П. Карюшин, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество ФИО3, а также их хулиганских побуждений нанес побои ФИО4. У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений потерпевших и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, чьи показания последовательны, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Обстановка, время и место совершения преступлений, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении потерпевшего ФИО3 преступления, предусмотренного именно п. «Г» ч.2 ст.116 УК РФ. Утверждение защитника о том, что действия подсудимого в отношении каждого из потерпевших подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ не основано на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании. Основания не доверять показаниям потерпевших у суда отсутствуют. Оба потерпевших последовательно утверждают, что именно Карюшин сорвал с руки ФИО3 часы и похитил их, применив насилие к потерпевшему ФИО3, а затем без какого-либо мотива стал наносить удары руками потерпевшему ФИО4, подошедшему к нему. Показания подсудимого в отличие от показаний потерпевших являются непоследовательными и противоречивыми. В своих показаниях Карюшин противоречит не только объективным доказательства по делу, но и сам себе. Показания Карюшина объективными доказательствами не подтверждены. Подсудимый каких-либо вразумительных объяснений о причине столь существенных противоречий в его показаниях суду не дал, поэтому суд относиться к ним критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Заявления подсудимого о том, что часы с руки потерпевшего ФИО3 были сорваны случайно, в ходе драки опровергаются показаниями потерпевших об обратном. Кроме того, ФИО3 указал, что часы не могли быть случайно сорваны у него с руки. Ремешок был крепкий, после того как их насильственно снял с его руки Карюшин, у него на руке имелись ссадины. Суд относиться критически и отвергает показания свидетеля защиты ФИО8, который в судебном заседании заявил, что он видел как между Карюшиным и находящимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшими возник словесный конфликт, перешедший в драку. В ходе драки оба потерпевших наносили удары Карюшину. Карюшин не похищал часы ФИО3. Суд полагает, что данные показания не соответствуют действительности, так как ФИО8 состоит в дружеских отношениях с подсудимым и явно заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Кроме того его показания противоречат не только показаниям потерпевших, но и показаниям самого подсудимого, который заявил в судебном заседании, что потерпевшие не наносили ему удары, это он нанес им удары от которых они оба упали. Оснований для переквалификации действий подсудимого в отношении каждого из потерпевших на ч.1 ст.116 УК РФ, суд не усматривает. Квалифицированный признак нанесения побоев из хулиганских побуждений полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается, в том числе показаниями потерпевших из которых следует, что подсудимый, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес побои ФИО4. Назначая В. П. Карюшину наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность. Как смягчающие наказание В. П. Карюшина обстоятельства суд учитывает, частичное признание им своей вины в совершенном, положительные характеристики с места работы и места жительства, принесение им извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия). Отягчающих наказание В. П. Карюшина обстоятельств, нет. Кроме того, суд учитывает возраст, и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела. Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, у суда нет достаточных оснований для реального лишения подсудимого свободы. Суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении, и полагает, что данное наказание будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет. Оснований для назначения подсудимому иного, наказания, по делу нет. При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.ст. 80.1 - 82 УК РФ, по делу нет. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и, в том числе его имущественное и семейное положение, оснований для назначения В. П. Карюшину дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит. Наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления ФИО3 был причинен имущественный вред на общую сумму 10063 рубля, выразившийся в стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с В. П. Карюшина 10063 рубля в пользу ФИО3 - в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, потерпевший ФИО3 просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, а потерпевший ФИО4 30000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага подлежит возмещению в размере по усмотрению суда. В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда она является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда причиненного потерпевшим, пережившим физические и нравственные страдания в связи с нанесенными телесными повреждениями, суд учитывает наличие вины подсудимого в произошедшем, а также степень нравственных и физических страданий потерпевших. При данных обстоятельствах размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО3 соответствует сумме в 15000 рублей, а размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО4 соответствует сумме в 10000 рублей. Таким образом, исковые требования потерпевших о возмещении, причиненного им морального вреда суд находит обоснованными и вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению. Суд находит соразмерной, разумной и реальной сумму компенсации морального вреда потерпевшему ФИО3 в размере 15000 рублей, потерпевшему ФИО4 в размере 10000 рублей. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом сведений об имущественном положении подсудимого, имеющихся в деле, суд считает необходимым взыскать с В. П. Карюшина в пользу потерпевшего ФИО3 15000 рублей, а в пользу потерпевшего ФИО4 10000 рублей. В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: -гарантийный талон, кассовый чек, руководство по эксплуатации, часть ремешка - оставить по принадлежности ФИО3, освободив его от обязанности по их хранению. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В. П. Карюшину, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307,308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Карюшина В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы. Признать Карюшина В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное назначить Карюшину В.П. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карюшину В.П. наказание считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев. В период испытательного срока возложить на Карюшина В.П. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Карюшину В.П., оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Гражданский иск ФИО3 в части возмещения материального вреда удовлетворить полностью: -взыскать в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда 10063 (десять тысяч шестьдесят три) рубля с Карюшина В.П.. Гражданский иск ФИО3 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично: -взыскать с Карюшина В.П. в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения. Гражданский иск ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично: -взыскать с Карюшина В.П. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: -гарантийный талон, кассовый чек, руководство по эксплуатации, часть ремешка - оставить по принадлежности ФИО3, освободив его от обязанности по их хранению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: п/п А.Ф. Дегтярев Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Судья: А.Ф. Дегтярев Секретарь: О. С. Алабжина Приговор вступил в законную силу «_______»_______________2011 г. Судья: А.Ф. Дегтярев Секретарь: -протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут у <адрес> причинил ему телесные повреждения, при этом похитил принадлежащие ему наручные часы «<данные изъяты>» - т.1, л.д. 26;
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал В. П. Карюшина как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащие ему наручные часы - т.1, л.д.118-119;
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут у <адрес> причинил ему телесные повреждения - т.1, л.д. 27;
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО4 опознал В. П. Карюшина как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, причинил телесные повреждения ему и ФИО3, при этом похитил наручные часы принадлежащие ФИО3 - т.1, л.д. 116-117;
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.