Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                         ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи А. П. Хваткова;

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Челябинска Л. И. Шемякиной;

подсудимого Чуб А.В.;

защитника - адвоката О. Л. Терещука, представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Е. А. Котляровой;

а также потерпевших: ФИО2 и ФИО8;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чуб А.В., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Чуб А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пассажирском сидении принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, припаркованного на стоянке около <адрес> и воспользовавшись тем, что управлявшая указанным автомобилем по доверенности ФИО8, оставив в салоне ключи замка зажигания автомобиля, ушла в <данные изъяты> за покупками; желая неправомерно завладеть чужим автомобилем, без цели его хищения, умышленно пересел на водительское сиденье автомобиля и, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, находящимся в салоне ключом замка зажигания завел двигатель автомобиля и, выехав с автопарковки, уехал в <адрес>, где около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, обнаружив, что в бензобаке закончился бензин, оставил автомобиль и с места происшествия скрылся.

Таким образом, Чуб А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.

Чуб А.В. виновность свою в совершении указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Стороны против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.

Потерпевшая ФИО2, согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, заявила исковые требования о взыскании с подсудимого в ее пользу 70 649 рублей - материального вреда, причиненного ей в результате повреждения ее автомобиля, причиненного подсудимым во время совершения угона.

Потерпевшая ФИО8, согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, исковые требования ФИО2 просила удовлетворить полностью.

Основания для рассмотрения дела и постановления приговора суда в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Согласно обвинительного акта Чуб А.В. обвиняется в том, что онсовершил неправомерное завладение автомобилем потерпевшей без цели хищения, то есть угон, однако его действия квалифицированы дознавателем, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, то есть угон

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об излишней квалификации действий Чуб А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством, поскольку он совершил угон только автомобиля и просил исключить из обвинения подсудимого неправомерное завладение иным транспортным средством.

Потерпевшие, подсудимый и его защитник против позиции государственного обвинителя не возражали.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что первоначальное обвинение Чуб А.В. в неправомерном завладении иным транспортным средством своего подтверждения не нашло. Достоверно установлено, что подсудимый совершил угон именно автомобиля.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обвинение в неправомерном завладении иным транспортным средством Чуб А.В. вменено явно излишне и необоснованно и от этого обвинения государственный обвинитель на законных основаниях отказался. Исключение из обвинения подсудимого признака неправомерного завладения иным транспортным средством его право на защиту не нарушает.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ для решения вопроса о правильности квалификации содеянного подсудимым и исключения из обвинения признака неправомерного завладения иным транспортным средством исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного суд находит отказ государственного обвинителя от части обвинения Чуб А.В. законным и обоснованным, а ходатайство государственного обвинителя об исключении из обвинения признака неправомерного завладения иным транспортным средством подлежащим полному удовлетворению, поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения Чуб А.В. признак неправомерного завладения иным транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9-10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

С учетом изложенного суд считает необходимым преступность и наказуемость содеянного подсудимым определить уголовным законом в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть (угон).

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики по месту жительства и прежней работы.

Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание Чуб А.В. обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает возраст Чуб А.В., его семейное положение, состояние здоровья и конкретные обстоятельства дела.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить Чуб А.В. наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание все изложенное, суд считает, что оснований для применения к Чуб А.В. положений ст. 64 УК РФ по делу нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Чуб А.В. иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) наказания суд не находит.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Чуб А.В. следующие обязанности: в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу приступить к постоянной работе, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного ей материального вреда суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления ФИО2 был причинен материальный вред, который выразился стоимости необходимых расходов по ремонту аварийного автомобиля и устранения его технических повреждений, причиненных во время совершения подсудимым угона автомобиля потерпевшей. Подсудимый полностью признал исковые требования потерпевшей ФИО2. Признание подсудимым иска принято судом. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Чуб А.В. в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда семьдесят тысяч шестьсот сорок девять рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>» № - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; упакованные в 2 бумажных конверта 3 дактопленки - оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Чуб А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чуб А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на Чуб А.В. следующие обязанности:

- в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу приступить к постоянной работе;

- не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чуб А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Чуб А.В. в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда семьдесят тысяч шестьсот сорок девять рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>» № - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; упакованные в 2 бумажных конверта 3 дактопленки - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п А. П. Хватков

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Председатель Центрального

районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков

Секретарь:      Е. А. Котлярова

Приговор в законную силу вступил «____»______________2011 г.

Председатель Центрального

районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков

Секретарь: