Дело № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи А. П. Хваткова; с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска О. М. Миковой; подсудимого Воронина А.В.; подсудимого Опанасюка А.К.; защитника - адвоката О. П. Пупышева, представившего удостоверение № и ордер №; защитника - адвоката И. В. Максимовой, представившей удостоверение № и ордер №; при секретаре Е. А. Котляровой; а также потерпевшего ФИО8; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Воронина А.В., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Опанасюка А.К., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Воронин А.В. и Опанасюк А.К. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору и совместно, распределив между собой роли, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришли к <адрес>, где, согласно распределенным ролям: А. К. Опанасюк остался у забора дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Воронина А.В. о возможном обнаружении и задержании; а А. В. Воронин, встав на забор, через открытое окно застекленного балкона незаконно проник на балкон второго этажа, а затем через форточку незаконно проник в дом <адрес>, где спустился по лестнице на первый этаж, прошел через дом в расположенный внутри дома гараж, и с внутренней стороны двери, отодвинув задвижку и, открыв входную дверь, впустил в помещение расположенного в жилом доме гаража своего соучастника Опанасюка А.К.. После чего, А. В. Воронин и А. К. Опанасюк из, расположенного в жилом доме <адрес> гаража, умышленно тайно похитили и за два раза совместно перенесли во <адрес>, где проживает А. В. Воронин чужое, принадлежащее ФИО8 имущество: - три упаковки пива «<данные изъяты>» по 9 бутылок объемом 1,5 литра в каждой, по цене 45 рублей 00 копеек за бутылку, общей стоимостью 1215 рублей 00 копеек; - одну упаковку алкогольного коктейля «<данные изъяты>» по цене 40 рублей 90 копеек за 1 банку, общей стоимостью 981 рубль 60 копеек; - одну упаковку шоколада «<данные изъяты>», по цене 21 рубль 90 копеек за 1 плитку, общей стоимостью 219 рублей 00 копеек; - один блок сигарет «<данные изъяты>», по цене 35 рублей 00 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 350 рублей 00 копеек; - один блок сигарет «<данные изъяты>» по цене 25 рублей 00 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 250 рублей 00 копеек; - один блок сигарет «<данные изъяты>» по цене 24 рубля 50 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 245 рублей 00 копеек; - один блок сигарет «<данные изъяты>» по цене 19 рублей 50 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 195 рублей 00 копеек; - деньги в сумме 2820 рублей 00 копеек; а всего имущество на общую сумму 6275 рублей 60 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. Таким образом, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище А. В. Воронин и А. К. Опанасюк совершили тайное хищение чужого имущества, то есть кражу. А. В. Воронин виновность свою в указанном в обвинительном заключении и изложенном государственным обвинителем в суде обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ст. 316 УПК РФ. А. К. Опанасюк виновность свою в указанном в обвинительном заключении и изложенном государственным обвинителем в суде обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ст. 316 УПК РФ. Стороны против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали. Потерпевший ФИО8, согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, заявил, что в счет возмещения вреда получил от Опанасюка А.К. 10000руб. и подтвердил, что причиненный ему вред является для него значительным. Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись. Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности изложенного в обвинительном заключении и поддержанного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимых и правильности квалификации действий и А. В. Воронина и Опанасюка А.К. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Назначая и А. В. Воронину и А. К. Опанасюку наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления. Как смягчающие наказание А. В. Воронина обстоятельства суд учитывает его явку с повинной, раскаяние в содеянном и положительную бытовую характеристику. Кроме того, суд учитывает возраст А. В. Воронина, его семейное положение, состояние здоровья и конкретные обстоятельства дела. Как смягчающие наказание Опанасюка А.К. обстоятельства суд учитывает его явку с повинной, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном и положительные характеристики с мест жительства и прежней работы. Кроме того, суд учитывает возраст Опанасюка А.К., его семейное положение, состояние здоровья и конкретные обстоятельства дела. Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание и А. В. Воронина и Опанасюка А.К. обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить и А. В. Воронину и А. К. Опанасюк наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить и А. В. Воронину и А. К. Опанасюку наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что инициатором совершения преступления и наиболее активным его участником являлся А. В. Воронин, в дом к которому и было перенесено похищенное у потерпевшего имущество. Суд также особо принимает во внимание и то, что А. В. Воронин причиненный потерпевшему ущерб не возмещал, а А. К. Опанасюк добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости назначения А. К. Опанасюку менее строгого, чем А. В. Воронину наказания. Вместе с тем, принимая во внимание все изложенное, суд считает, что оснований для применения и к А. В. Воронину и А. К. Опанасюку положений ст. 64 УК РФ по делу нет. Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить об их условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы. В период испытательных сроков суд считает необходимым возложить и на А. В. Воронина и Опанасюка А.К. следующие обязанности: в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу приступить к постоянной работе, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган. Вместе с тем, принимая во внимание все изложенное и учитывая характер содеянного, личности подсудимых, их материальное и семейное положение, а также состояние здоровья и конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и А. В. Воронину и А. К. Опанасюку не назначать. Оснований для назначения подсудимым иного, предусмотренного санкцией п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, нет. В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек на пиво «<данные изъяты>» и шоколад «<данные изъяты>», накладную и кассовый чек на алкогольный коктейль «<данные изъяты>», товарный чек на сигареты - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8, две пустые бутылки из-под пива «<данные изъяты>» и перчатки, хранящиеся в камере хранения ОМ № УВД по <адрес> - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Воронина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы. Признать виновным Опанасюка А.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные и А. В. Воронину и А. К. Опанасюку наказания считать условными с испытательными сроками в два года каждому. В период испытательных сроков возложить и на Воронина А.В. и Опанасюка А.К. следующие обязанности: - в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу приступить к постоянной работе; - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; - периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган; Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении и А. В. Воронину и А. К. Опанасюку до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек на пиво «<данные изъяты>» и шоколад «<данные изъяты>», накладную и кассовый чек на алкогольный коктейль «<данные изъяты>», товарный чек на сигареты - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8, две пустые бутылки из-под пива «<данные изъяты>» и перчатки, хранящиеся в камере хранения ОМ № УВД по <адрес> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационных жалобах. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий представлений или жалоб подать свои письменные возражения и письменные ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате. Председательствующий: п/п А. П. Хватков Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Председатель Центрального районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков Секретарь: Е. А. Котлярова Приговор в законную силу вступил «____»______________2011 г. Председатель Центрального районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков Секретарь: