Дело № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи А. П. Хваткова; с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> г. Челябинска В. И. Гавердовской; подсудимого Тарасов Е.В.; защитника - адвоката Е. Д. Колышкиной, представившей удостоверение № и ордер №; при секретаре Е. А. Котляровой; а также потерпевшей ФИО12; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тарасов Е.В., гражданина России, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, русского, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. Челябинска, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по п. п. «А», «Г» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 г. 6 мес.; 2. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 г. лишения свободы с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору суда всего к 2 г. 6 мес. лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 г. 2 мес. 28 дн.; 3. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору суда всего к 3 г. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 4. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 г., наказание не отбыто; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. п. «В», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Тарасов Е.В. в сентябре 2010 года в дневное время, находясь в <адрес> г. Челябинска, где он зарегистрирован и ранее проживал со своей матерью ФИО8, воспользовавшись тем, что ФИО8 дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, с целью присвоения и последующего распоряжения, умышленно, тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО8 имущество - холодильник «<данные изъяты> с документами стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. С места преступления Тарасов Е.В. скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Тарасов Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу. Кроме того, Тарасов Е.В. в середине ноября 2010 г., находясь в <адрес> г. Челябинска, где он зарегистрирован и ранее проживал со своей матерью ФИО8, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием попросил свою мать ФИО8 передать ему во временное пользование ее сотовый телефон <данные изъяты> пообещав вернуть, а когда потерпевшая, не подозревая о преступных намерениях своего сына и доверяя ему, передала подсудимому принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> Тарасов Е.В., не желая возвращать телефон, взял документы на телефон с полисом <данные изъяты> стоимостью 700 рублей и, незаконно завладев чужим имуществом, с места преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. Таким способом, Тарасов Е.В. путем злоупотребления доверием похитил чужое, принадлежащее ФИО8 имущество - сотовый телефон <данные изъяты> с документами на телефон и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью 5990 рублей, а также полис <данные изъяты> стоимостью 700 рублей, а всего имущество на общую сумму 6690 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Таким образом, путем злоупотребления доверием, Тарасов Е.В. совершил хищение чужого имущества, то есть мошенничество. Кроме того, Тарасов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> г. Челябинска, зная о том, что его мать ФИО8 приобрела в указанном магазине телевизор <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием предложил ФИО8 помочь донести телевизор до дома; а когда потерпевшая, не подозревая о преступных намерениях своего сына и доверяя ему, передала подсудимому принадлежащий ей, упакованный в коробку телевизор, с документами и полисом <данные изъяты> Тарасов Е.В., не желая возвращать телевизор, документы и полис, незаконно завладев чужим имуществом, с места преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. Таким способом, Тарасов Е.В. путем злоупотребления доверием похитил чужое, принадлежащее ФИО8 имущество - упакованный в коробку телевизор <данные изъяты> с документами на телевизор стоимостью 5999 рублей, а также полис <данные изъяты> стоимостью 1399 рублей, а всего имущество на общую сумму 7398 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Таким образом, путем злоупотребления доверием, Тарасов Е.В. совершил хищение чужого имущества, то есть мошенничество. Кроме того, Тарасов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришел к киоску <данные изъяты> расположенному на остановке общественного транспорта <данные изъяты> у <адрес> по <адрес> в <адрес> г. <адрес>, где его мать ФИО8 работала продавцом, и достоверно зная о том, что у ФИО8 имеются денежные средства, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием предложил ФИО8 передать ему деньги в сумме 1800 рублей, якобы, для того, чтобы выкупить похищенный и проданный им накануне телевизор потерпевшей; а когда потерпевшая, не подозревая о преступных намерениях своего сына и доверяя ему, передала подсудимому принадлежащие ей денежные средства в сумме 1800 рублей; Тарасов Е.В., не желая возвращать деньги, незаконно завладев ими, с места преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. Таким способом, Тарасов Е.В. путем злоупотребления доверием похитил чужое, принадлежащее ФИО8 имущество - деньги в сумме 1800 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Таким образом, путем злоупотребления доверием, Тарасов Е.В. совершил хищение чужого имущества, то есть мошенничество. Кроме того, Тарасов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес> г. Челябинска, где он зарегистрирован и ранее проживал со своей матерью ФИО8, воспользовавшись тем, что ФИО8 дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, с целью присвоения и последующего распоряжения, умышленно, тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО8 имущество - упакованный в коробку пылесос <данные изъяты> с документами на пылесос стоимостью 2999 рублей и полис <данные изъяты> стоимостью 849 рублей, а всего имущество на общую сумму 3848 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. С места преступления Тарасов Е.В. скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Тарасов Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу. Кроме того, Тарасов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут с целью открытого хищения имущества престарелой ФИО2, 1930 г. рождения, достоверно зная, что потерпевшая проживает одна, и в силу своего преклонного возраста не сможет оказать ему сопротивление, придя к подъезду № <адрес> г. Челябинска, обманув потерпевшую, представившись ей по домофону, якобы, ее внуком Виктором и, воспользовавшись тем, что, введенная в заблуждение потерпевшая открыла двери подъезда и квартиры, якобы, своему внуку, незаконно проник в <адрес> г. Челябинска и, закрыв за собой дверь, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, умышленно толкнул ФИО2 руками в грудь, уронив ее на пол, а затем, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, не смотря на ее крики о помощи, потребовал от ФИО2 передачи ему денег и золота. А когда, опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО2 заявила, что деньги у нее хранятся в комнате, Тарасов Е.В., подняв лежащую на полу ФИО2, насильно провел ее в комнату, где потерпевшая вынуждена была открыть шифоньер, из кармана своего пальто достать и передать Тарасов Е.В. деньги в сумме 19000 рублей. После чего, Тарасов Е.В., продолжая свои преступные действия, потребовал у ФИО2 передать имеющееся у потерпевшей золото, а когда ФИО2 заявила, что золота у нее нет, Тарасов Е.В., осмотрев содержимое шифоньера потерпевшей и, не обнаружив ничего ценного, с места преступления скрылся с похищенными деньгами распорядившись ими по своему усмотрению. Таким способом, Тарасов Е.В. с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья открыто похитил чужое, принадлежащее ФИО2 имущество - деньги в сумме 19000 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму; а также умышленно причинил кровоподтеки в области левого плеча, кровоподтек в области правого плеча, кровоподтек в области грудной клетки слева и кровоподтек в области правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Тарасов Е.В. совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж. Тарасов Е.В. виновность свою в совершенном признал полностью и, согласившись с указанными в обвинительном заключении и изложенными государственным обвинителем в суде обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Утверждал, что все, совершенные им преступления единым умыслом не охватывались. Каждый раз он отдельно решал вопрос о совершении преступлений, которые совершал в разное время, разными способами и при разных обстоятельствах. Заявил о раскаянии в содеянном, полном возмещении причиненного своей матери ФИО8 ущерба, а также полностью признал исковые требования потерпевшей В. Ф. ФИО2 на сумму 19850 рублей. Все совершенные преступления объяснил наркозависимостью и ежедневным употреблением героина на приобретение которого в 2011-2011 годах тратил вырученные от реализации похищенного деньги. Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали. Потерпевшая Л. А. Тарасов Е.В., согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, категорически заявила, что, причиненные в результате совершенных ее сыном преступлений ущербы значительными для нее не являются, поскольку значительно меньше ее среднемесячного дохода; а также заявила о том, что причиненный ей вред подсудимый полностью возместил добровольно, передав ей стоимость похищенного у нее имущества деньгами, поэтому материальных претензий к подсудимому она не имеет. Потерпевшая В. Ф. ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, в письменном виде заявила, что причиненный Тарасов Е.В. ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Заявила исковые требования о взыскании с подсудимого в свою пользу причиненного ей материального вреда на общую сумму 19850 рублей, из которых 19000 рублей - похищенные и не возвращенные ей деньги, а 850 рублей - стоимость лекарств, которые она вынуждена была приобретать для компенсации причиненных ей подсудимым физических и нравственных страданий. Основания дела рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись. Согласно обвинительного заключения Тарасов Е.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. п. «В», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение Тарасов Е.В. в сторону смягчения и просил исключить из обвинения подсудимого признака «причинения значительного ущерба гражданину» по следующим хищениям: - по краже принадлежащего ФИО8 имущества в сентябре 2010 г.; - по мошенничеству принадлежащего ФИО8 имущества в середине ноября 2010 г.; - по мошенничеству принадлежащего ФИО8 имущества ДД.ММ.ГГГГ; - по краже принадлежащего ФИО8 имущества ДД.ММ.ГГГГ и соответственно просилсодеянное Тарасов Е.В. переквалифицировать и признать его виновным: - по краже принадлежащего ФИО8 имущества в сентябре 2010 г. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ; - по мошенничеству принадлежащего ФИО8 имущества в середине ноября 2010 г. - по ч. 1 ст. 159 УК РФ; - по мошенничеству принадлежащего ФИО8 имущества ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 159 УК РФ; - по краже принадлежащего ФИО8 имущества ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Потерпевшая Л. А. Тарасов Е.В., заявив о не значительности ущерба, причиненного ей в результате совершения указанных хищений, подсудимый и его защитник позиция государственного обвинителя поддержали. Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что первоначальное обвинение Тарасов Е.В. по признаку совершения четырех хищений принадлежащего ФИО8 имущества «с причинением значительного ущерба гражданину»: - по краже принадлежащего ФИО8 имущества в сентябре 2010 г.; - по мошенничеству принадлежащего ФИО8 имущества в середине ноября 2010 г.; - по мошенничеству принадлежащего ФИО8 имущества ДД.ММ.ГГГГ; - по краже принадлежащего ФИО8 имущества ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашло. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину в результате совершения кражи определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Учитывая все изложенное и принимая во внимание имущественное положение потерпевшей Л. А. Тарасов Е.В., ее среднемесячный доход, существенно превышающий стоимость похищенного имущества, не значительность стоимости и значимости для потерпевшей похищенного имущества, мнение потерпевшей о незначительности ущерба, причиненного ей в результате хищений и конкретные обстоятельств дела, суд достоверно установил, что причиненный в результате совершенных Тарасов Е.В. у своей матери ФИО8 хищений значительный ущерб гражданину - потерпевшей Л. А. Тарасов Е.В. не причинялся, поэтому в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «совершения с причинением значительного ущерба гражданину» по всем, совершенным у ФИО8 хищениям. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения. Обвинение Тарасов Е.В. в причинении значительного ущерба гражданину - потерпевшей Л. А. Тарасов Е.В. по указанным выше четырем эпизодам хищения имущества этой потерпевшей явно излишне и необоснованно и от этого обвинения государственный обвинитель на законных основаниях отказался. Исключение из обвинения подсудимого указанного признака его право на защиту не нарушает. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе изменить обвинение подсудимого при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. По данному уголовному делу действия подсудимого, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и абсолютно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. С учетом изложенного суд находит изменение государственным обвинителем обвинения Тарасов Е.В. законным и обоснованным, а ходатайство государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимого признака совершения хищений «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежащим полному удовлетворению. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ для решения вопроса о правильности квалификации содеянного подсудимым и исключения из его обвинения признака совершения хищений «с причинением значительного ущерба гражданину» и соответствующей переквалификации его действий исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются. С учетом изложенного, содеянное Тарасов Е.В. подлежит переквалификации: - по краже принадлежащего ФИО8 имущества в сентябре 2010 г. - с п. «В» ч. 2 ч. 1 ст. 158 УК РФ; - по мошенничеству принадлежащего ФИО8 имущества в середине ноября 2010 г. - с ч. 1 ст. 159 УК РФ; - по мошенничеству принадлежащего ФИО8 имущества ДД.ММ.ГГГГ - с ч. 1 ст. 159 УК РФ; - по краже принадлежащего ФИО8 имущества ДД.ММ.ГГГГ - с п. «В» ч. 2 ч. 1 ст. 158 УК РФ; В соответствии с требованиями ст. ст. 9-10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. С учетом изложенного суд считает необходимым преступность и наказуемость всего содеянного подсудимым определить уголовным законом в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного Тарасов Е.В.: - По краже принадлежащего ФИО8 имущества в сентябре 2010 г. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, то есть кража. - По мошенничеству принадлежащего ФИО8 имущества в середине ноября 2010 г. - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. - По мошенничеству принадлежащего ФИО8 имущества ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. - По мошенничеству принадлежащего ФИО8 имущества ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. - По краже принадлежащего ФИО8 имущества ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, то есть кража. - По грабежу принадлежащего ФИО2 имущества ДД.ММ.ГГГГ - по п. п. «В», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Назначая подсудимому наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как смягчающее наказание Тарасов Е.В. за все преступления обстоятельство суд учитывает его раскаяние в содеянном. Кроме того, как смягчающее наказание Тарасов Е.В. за совершение хищения имущества его матери ФИО8 обстоятельство суд учитывает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, как смягчающее наказание Тарасов Е.В. за преступления, совершенные им: в сентябре 2010 г., в середине ноября 2010 г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство суд учитывает его явки с повинной. Как отягчающее наказание Тарасов Е.В. за все преступления обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений. Кроме того, суд учитывает возраст Тарасов Е.В., его характеристики, семейное положение, состояние здоровья и конкретные обстоятельства дела. Учитывает суд и то, что с 2001 г. Тарасов Е.В. состоит на учете с диагнозом опийная наркомания. По его собственным утверждениям более 10 лет употребляет героин и в 2010 - 2011 годах употреблял героин ежедневно примерно по 1 гр. смеси. Все совершенные подсудимым преступления, по собственным утверждениям объясняются наркозависимостью и стремлением совершить хищение для приобретения героина и употребления его. С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить Тарасов Е.В. наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем с учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Тарасов Е.В. наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание все изложенное, суд считает, что оснований для применения к Тарасов Е.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет. Учитывая изложенное, принимая во внимание количество и тяжесть совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы, наказания и его исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить Тарасов Е.В. наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствиисо ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, с учетом изложенного, а также, принимая во внимание вид и размер назначенного основного наказания, характер содеянного и личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы п. п. «В», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не назначать. Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 и п. п. «В», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания, по мнению суда, нет. Окончательное наказание Тарасов Е.В. по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Тарасов Е.В. совершил пять умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести и одно умышленное корыстное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому с учетом характера содеянного, личности подсудимого и в соответствии с требованиями ч. ч. 4 и 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда. Исковые требования потерпевшей В. Ф. ФИО2 на сумму 19850 рублей о возмещении причиненного ей материального вреда суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного Тарасов Е.В. преступления ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного и не возвращенного ей имущества на сумму 19000 рублей, а также расходов на приобретение лекарств для компенсации причиненных ей подсудимым физических и нравственных страданий на сумму 850 рублей. Исковые требования ФИО2 на сумму 19850 рублей подсудимым признаны полностью. Признание подсудимым иска принято судом. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым в возмещение материального вреда взыскать с Тарасов Е.В. в пользу ФИО2 девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей. В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шапку - оставить по принадлежности Тарасов Е.В., товарные чеки на похищенное имущество - оставить по принадлежности ФИО8, 8 дактопленок - оставить в материалах дела На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Тарасов Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по краже принадлежащего ФИО8 имущества в сентябре 2010 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. Признать виновным Тарасов Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по мошенничеству принадлежащего ФИО8 имущества в середине ноября 2010 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. Признать виновным Тарасов Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по мошенничеству принадлежащего ФИО8 имущества ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. Признать виновным Тарасов Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по мошенничеству принадлежащего ФИО8 имущества ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. Признать виновным Тарасов Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по краже принадлежащего ФИО8 имущества ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. Признать виновным Тарасов Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «В», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по грабежу принадлежащего ФИО2 имущества ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное, по совокупности преступлений, назначить Тарасов Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с требованиями ч. ч. 4 и 5 ч. 1 ст. 161 УК РФ приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Тарасов Е.В. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок один год и окончательное по совокупности приговоров назначить Тарасов Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тарасов Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Заключить Тарасов Е.В. под стражу в зале суда. Срок наказания Тарасов Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с Тарасов Е.В. в пользу ФИО2 девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шапку - оставить по принадлежности Тарасов Е.В., товарные чеки на похищенное имущество - оставить по принадлежности ФИО8, 8 дактопленок - оставить в материалах дела Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате. Председательствующий: п/п А. П. Хватков Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Председатель Центрального районного суда <адрес>: А. П. Хватков Секретарь: Е. А. Котлярова Приговор в законную силу вступил «____»______________2011 г. Председатель Центрального районного суда <адрес>: А. П. Хватков Секретарь: