Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору по результатам проведения предварительного слушания г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ ( место составления ) Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Н.В. Максимкина, при секретаре И.Ю. Фадеевой; с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Челябинска А.В. Комарова; обвиняемого Исхакова А.М.; защитника: А.В. Подрядова, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; в закрытом судебном заседании на предварительном слушании, в помещении суда рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: гражданина Российской Федерации Исхакова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, холостого, детей не имеющего, со средне - специальным образованием, со слов работающего курьером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; УСТАНОВИЛ: А.М. Исхаков обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Предварительное слушание по делу было назначено по инициативе суда для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Как следует из материалов дела обвинительное заключение по делу было утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 216 УПК РФ обвиняемому и его защитнику предъявляются прошитые и пронумерованные материалы дела. Как следует из протокола ст. 217 УПК РФ, обвиняемому для ознакомления были предъявлены материалы уголовного дела, содержащиеся в одном томе на 148 листах. Причем ознакомление происходило ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов путем их оглашения следователем. В судебном заседании обвиняемый заявил, что фактически с материалами уголовного дела его не знакомили, права не разъясняли. Кроме того, обвиняемому вручена копия обвинительного заключения по своему содержанию, которая отличается от находящейся в материалах уголовного дела. В судебном заседании обвиняемый и защитник просили возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, а также изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест. Прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что нарушений закона допущено не было, меру пресечения просил оставить без изменения в виде заключения под стражу. Выслушав мнение сторон, изучив необходимые материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в случае если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 Кодекса. В ходе изучения обвинительного заключения, находящегося в материалах дела и его сличения с копией обвинительного заключения, врученной обвиняемому установлено, что они различны по своему содержанию. В связи с чем, надлежащая копия обвинительного заключения обвиняемому вручена не была, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору. При этом, решая вопрос о возможности возвращения дела прокурору, суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Принимая указанное решение, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о несущественности допущенных нарушений, поскольку в данном случае нарушено фундаментальное право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и получить надлежащую копию обвинительного заключения. В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения обвиняемым. Решая вопрос о мере пресечения А.М. Исхакову суд исходит из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, семьей не обременен. При данных обстоятельствах суд считает, что основания для предположения о том, что А.М. Исхаков, находясь на свободе, может скрыться и продолжит занятие преступной деятельностью не отпали, а, следовательно, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется. Решая вопрос о сроке продления меры пресечения суд, с учетом времени, необходимого для устранения выявленных недостатков, считает необходимым осуществить продление на 2 месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237, 255 УПК РФ,- ПОСТАНОВИЛ: Возвратить прокурору Центрального района г. Челябинска уголовное дело в отношении Исхакова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обязать прокурора Центрального района г. Челябинска обеспечить устранение допущенных нарушений. Меру пресечения Исхакову А.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток со дня вынесения, а обвиняемым содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии. Судья: п./п. Н.В. Максимкин Копия верна. Постановление в законную силу не вступило. Судья Н.В. Максимкин Секретарь И.Ю. Фадеева Копия верна. Постановление вступило в законную силу «___»______2011г. Судья Н.В. Максимкин Секретарь