Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Челябинск                                     ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Максимкина;

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска С.М. Ивановой;

подсудимой Селиверстовой Н.В.;

защитника адвоката И.В. Максимовой, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре И.Ю. Фадеевой;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Селиверстовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, не имеющей детей, не работающей, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию ДД.ММ.ГГГГ, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстова Н.В., согласно предъявленного обвинения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению Селиверстова Н.В. совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или право на имущество под угрозой применения насилия к ФИО4 при следующих обстоятельствах:

Селиверстова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находясь в <адрес> в ходе возникшего конфликта с ранее знакомой ФИО4 на почве личных неприязненных отношений учинила ссору, в ходе которой Н.В. Селиверстова толкнула руками потерпевшую в грудь так, что последняя не устояла на ногах и упала на пол, причинив сильную физическую боль. В последствии Н.В. Селиверстова стала избивать потерпевшую ФИО4, которая лежала на полу, нанеся не менее 5 ударов кулаком по голове и лицу, причинив своими действиями сильную физическую боль. В момент нанесения ударов по голове и лицу Н.В. Селиверстова высказывала в адрес потерпевшей ФИО4, лежащей на полу угрозу убийством. Высказанную угрозу убийством потерпевшая ФИО4 воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как Н.В. Селиверстова физически сильнее нее, свои действия не контролировала, была агрессивно настроена в отношении неё и могла в любой момент продолжить свои преступные действия.

При сложившихся обстоятельствах и создавшейся окружающей обстановке у потерпевшей ФИО4 имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством. Продолжая свой преступный умысел, Н.В. Селиверстова осознавая свое преимущество, прошла в кухню <адрес>, где взяла со стола кухонный нож, подошла к потерпевшей ФИО4, которая продолжала лежать на полу и умышленно с целью причинения вреда здоровью нанесла последней 1 удар ножом в область голени левой ноги, причинив ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рану мягких тканей средней третий левой голени, осложнившуюся воспалением (образованием флегмоны), потребовавшую хирургического вмешательства (вскрытие затеков и дренирование раны), причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное требование передачи права на имущество, пользуясь превосходством положения перед потерпевшей ФИО4, Н.В. Селиверстова незаконно потребовала подписать документы на передачу права собственности на <адрес>. Воспринимая данное требование реально, и опасаясь осуществления давления и физической расправы со стороны Селиверстовой Н.В., потерпевшая ФИО4 попыталась разрешить конфликтную ситуацию и под вымышленным предлогом вышла из квартиры. В последствии потерпевшая ФИО4 опасаясь отчуждения <адрес> из своей собственности и применения в отношении неё насилия не опасного для жизни и здоровья, обратилась за помощью в правоохранительные органы.

Таким образом, Н.В. Селиверстова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, т.е. требование передачи права на чужое имущество, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность вынесения на его основе приговора или иного решения.

Подсудимая и защитник полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения изменить на несвязанную с лишением свободы.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что законные основания к этому отсутствуют, меру пресечения просил оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение сторон, и изучив необходимые материалы дела, считает необходимым возвратить дело прокурору, поскольку при предъявлении обвинения были допущены нарушения норм УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела в суде.

Так, в соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе,описание преступления с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК ПФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" для квалификации действий лица как вымогательство следует иметь ввиду, что насилие при вымогательстве подкрепляет ту или иную угрозу, указанную в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ. Умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Также следует иметь ввиду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой.

В данном случае объективная сторона преступления изложена противоречиво. Кроме того, в данном обвинительном заключении действия подсудимой квалифицированы как вымогательство, т.е. требование передачи права на чужое имущество, совершенное с применением насилия.

При описании преступления не ясно, было ли применено подсудимой насилие к потерпевшей после предъявления ей требования к потерпевшей подписать документы на передачу имущества, и были ли указанные документы подписаны потерпевшей.

Также из обвинения не ясно на что был направлен умысел подсудимой при нанесении потерпевшей телесных повреждений и угрозах убийством, и каким - образом указные действия квалифицированы органами следствия.

Устранить указанные противоречия в судебном заседании невозможно.

Таким образом, обвинение Селиверстовой Н.В. противоречиво, ее действия должным образом юридическую оценку органов предварительного расследования не получили.

Данные нарушения явно исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе представленного в суд обвинительного заключения.

Кроме того, в действиях подсудимой усматривается отягчающее ответственность обстоятельство - рецидив преступлений, однако в обвинительном заключении в нарушении ст. 220 УПК РФ не него не указано.

Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе, в том числе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Вынесение какого-либо решения судом на основе данного обвинительного заключения нарушит право на защиту, в том числе права обвиняемой закрепленные в ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

С учетом характера и степени значимости допущенных следователем нарушений они не могут быть исправлены при рассмотрении дела судом.

Таким образом, в связи с выявленными по настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК РФ при составлении по делу обвинительного заключения, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит безусловному возвращению прокурору.

При этом, решая вопрос о возможности возвращения дела прокурору суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение обвинительного заключение в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а также по делу были допущены грубые нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения, указанных в настоящем постановлении препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного судья считает необходимым: уголовное дело в отношении Селиверстовой Н.В. возвратить прокурору Центрального района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении и надлежащего выполнения требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Утверждение государственного обвинителя о том, что выявленные нарушения не являются существенными не состоятельны, поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

С учетом характера и степени тяжести обвинения Селиверстовой Н.В. в совершении умышленного тяжкого преступления, ее личности, которая ранее судима, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывалась от правосудия, не имеет регистрации на территории РФ, семьей не обременена, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, отсутствие изменений каких-либо существенных обстоятельств по делу, послуживших основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, предположения о том, что, находясь на свободе, она может вновь скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью не отпали, поэтому судья считает, что оснований для изменения меры пресечения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ.-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Центрального района г. Челябинска уголовное дело в отношении Селиверстовой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора Центрального района г. Челябинска обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в виде заключения под стражей обвиняемой Селиверстовой Н.В. оставить без изменения (срок содержания под стражей обвиняемой продлен постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления судьи.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемой, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ                                             п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна. Постановление в законную силу не вступило.

Судья:     Н.В. Максимкин

Секретарь: И.Ю. Фадеева

Постановление в законную силу вступило: «______»___________20__ г.

Судья:     Н.В. Максимкин

Секретарь: