Дело № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи - А. Ф. Дегтярева; при секретаре Д. В. Кочановой; с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска В. И. Гавердовской; подсудимого Басалыгина И.В.; защитника адвоката В. Я. Захаровой; потерпевшего ФИО3; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Басалыгина И.В., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не учащегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Басалыгин И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах. Так, И. В. Басалыгин ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ФИО3, который находился во <адрес>, и под предлогом возвращения несуществующего долга, с целью сломить сопротивление потерпевшего, умышленно нанес 2 удара кулаком по лицу потерпевшему, причинив ему физическую боль, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего ФИО3 упал на землю. В это время из кармана его брюк выпал сотовый телефон «...» стоимостью *** рублей. Увидев это, И. В. Басалыгин, с целью удержания чужого имущества, умышленно нанес ФИО3, лежащему на земле 2 удара кулаком по голове и 1 удар ногой по голове, причинив физическую боль, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья. После этого, И. В. Басалыгин осознавая открытый характер своих действий, поднял сотовый телефон с земли и оставил его при себе, тем самым открыто похитив сотовый телефон «...» стоимостью *** рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, осознавая, что сопротивление потерпевшего сломлено, И. В. Басалыгин вновь стал избивать потерпевшего и умышленно нанес 5 ударов кулаком по голове последнему, причинив своими действиями повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде кровоподтеков (гематом) на голове, и потребовал передать ему все имущество, находящееся в карманах одежды потерпевшего. Опасаясь применения насилия со стороны И. В. Басалыгина, ФИО3 достал из правого кармана спортивных брюк второй сотовый телефон «...», стоимостью *** рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ему и передал И. В. Басалыгину. Последний из сотового телефона «...» достал сим-карту оператора сотовой связи «...» и передал ее потерпевшему, а также возвратил ФИО3 сотовый телефон «...» с сим картой. После чего И. В. Басалыгин с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями И. В. Басалыгин причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Подсудимый виновным себя признал частично и в судебном заседании заявил, что действительно находясь ДД.ММ.ГГГГ во <адрес>, он причинил ФИО3 побои, нанеся ему несколько ударов руками в ходе ссоры, возникшей между ними вследствие того, что потерпевший не возвращал долг его знакомому ФИО8. После чего потерпевший пошел домой за деньгами, чтобы вернуть долг, а вышел из дома со своей мамой, которая стала предъявлять претензии по поводу похищенного телефона. Сотовые телефоны у потерпевшего он не похищал, подошел к нему, чтобы выяснить, когда он вернет долг ФИО8, а не с целью хищения его имущества, передачи имущества от потерпевшего он не требовал. Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: -заявлением, поступившим от ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее избиение и хищение сотового телефона «...» - л.д. 8; -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>; -показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он вышел из дома и пошел в <адрес>. Выйдя затем из <адрес>, он увидел компанию молодых людей, среди которых был Басалыгин. Его фамилию он узнал от сотрудников милиции, до произошедшего он знал его под прозвищем Б.. Через некоторое время к нему подошел Басалыгин и спросил, что за проблемы у него с ФИО8. Он ответил, что у него никаких проблем нет, после этого Басалыгин нанес ему удар правой рукой в область левого глаза, затем он упал на землю. После чего Басалыгин сказал ему, чтобы он встал с земли и прошел с ним за угол указанного дома. Когда он и Басалыгин отошли за угол дома, Басалыгин снова спросил у него, что за проблемы у него с ФИО8. Он ответил, что у него с ФИО8 никаких проблем нет, после этого Басалыгин нанес ему второй удар правой рукой в область левого глаза, отчего он упал на землю, в это время у него из кармана брюк выпал мобильный телефон «...» в корпусе белого цвета. Затем Басалыгин нанес ему два удара кулаком и один удар ногой по голове, после этого Басалыгин поднял его мобильный телефон с земли и сказал: «данный мобильный телефон я забираю себе». Далее Басалыгин продолжил наносить ему удары кулаком по голове и нанес не менее пяти ударов, после чего он поднял его с земли и потребовал, чтобы он выворачивал карманы. Он, опасаясь применения со стороны Басалыгина насилия, вывернул карманы и достал из правого кармана брюк свой второй мобильный телефон «...». После этого Басалыгин выхватил у него из рук мобильный телефон «...» и сказал, что ему нужны деньги, и он может выкупить один из телефонов. Он ответил, что ему нужны оба мобильных телефона, на что Басалыгин сказал, что он может выкупить лишь один из телефонов за *** рублей. Тогда, он выбрал телефон «...», но ему нужно сходить домой, чтобы взять деньги. Затем Басалыгин вытащил из его мобильного телефона «...» сим-карту оператора сотовой связи и передал ее ему, также Басалыгин передал ему мобильный телефон «...» и он пошел домой за деньгами. Дома его встретила мама и спросила, что случилось, он ей все рассказал, после чего мама сказала, что она отдаст Басалыгину *** рублей и поговорит с ним. Затем, он и его мама вышли на улицу, где их ждал Басалыгин. Его мама потребовала, чтобы он отдал ему мобильный телефон. Басалыгин ответил, что он ничего не забирал, затем он ушел. Похищенный у него мобильный телефон «...» он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за *** рублей, и в настоящее время он оценивает данный телефон в *** рублей, в данном мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «...» не представляющая материальной ценности, на счете которой денежных средств не было. Мобильный телефон «...» он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за *** рублей, в настоящее время он оценивает данный телефон в *** рублей, в данном мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи, не представляющая материальной ценности, на счете которой денежных средств не было. Он денежные средства ни у кого не занимал и никому ничего не должен; -протоколом выемки, в ходе которой у ФИО3 изъяты: мобильный телефон «...», сим-карта оператора сотовой связи «...», сим-карта оператора сотовой связи «...» - л.д. 22; -протоколом осмотра предметов с приложениями в виде детализации телефонных переговоров, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «...», сим-карта оператора сотовой связи «...», сим-карта оператора сотовой связи «...», детализация телефонных соединений абонентского номера №; -справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона «...» бывшего в эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляла *** рублей, среднерыночная стоимость мобильного телефона «...» бывшего в эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляла *** рублей - л.д. 47; -заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у ФИО3 имели место кровоподтеки (гематомы) на голове, которые образовались от действия тупых, твердых предметов и не причинили вреда здоровью - л.д. 38-39; -показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу он заявлял, что (л.д. 48) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился возле <адрес>, вместе с ФИО8, ФИО9, А., Б., М.. Через некоторое время они увидели молодого человека по имени ФИО3, который выходил из <адрес>. После этого ФИО8 сказал Б., что ФИО3 должен ему *** рублей, после Б. направился к ФИО3. Через некоторое время он увидел, как Б. ударил ФИО3, ФИО3 упал на землю, затем ФИО3 встал с земли и отошел с Б. за угол указанного дома. Затем он услышал хлопок и увидел, как ФИО3 упал на землю, после этого они все вместе подбежали к Б.. Последний сказал им, что больше не будет трогать ФИО3, и потребовал от ФИО3, чтобы ФИО3 передал ему мобильный телефон, после чего ФИО3 вытащил мобильный телефон и передал Б.. Он увидел, что у Б. в руках находятся два мобильных телефона: один мобильный телефон фирмы «...», второй мобильный телефон белого цвета, какой фирмы он не помнит. Затем, Б. передал ФИО3 мобильный телефон фирмы «...» и сказал ФИО3, чтобы ФИО3 вынес из дома деньги, после чего ФИО3 пошел домой, а они все вместе стояли во дворе и разговаривали. Через некоторое время ФИО3 вышел из подъезда со своей мамой и подошел к Б., после чего ФИО3, мама ФИО3 и Б. разговаривали втроем, о чем они говорили, он не слышал. После этого он и А. пошли по домам, а ФИО3, мама ФИО3 и Б. остались во дворе разговаривать; -показаниями свидетеля ФИО8, которые оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу он дал показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО7. В ходе досудебного производства по делу ФИО8 заявил, что Басалыгин направился к ФИО3, чтоб узнать, когда тот вернет ему (ФИО8) долг. Он видел, как Басалыгин наносил удары по лицу потерпевшего, отчего тот падал. Затем Басалыгин передал ФИО3 мобильный телефон, с которым тот пошел домой. Через некоторое время на улицу вышли ФИО3 и его мать, которая потребовала от Басалыгина, чтобы он вернул телефон. Затем они все разошлись. Ранее он видел у ФИО3 два телефона - «...» и «...» - л.д. 49; -показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 - л.д. 50; -показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, домой пришел ее сын и сообщил ей, что его избили и забрали у него мобильный телефон, кто именно его избил и забрал мобильный телефон он не пояснял, сказал только что за его мобильный телефон, требуют денежные средства в сумме *** рублей. По внешнему виду ее сына было видно, что его избили, так как на лице виднелась грязь, на голове прощупывалась гематома, передвигался в полусогнутом состоянии. После этого она решила выйти на улицу и разобраться в данной ситуации, выйдя на улицу, она увидела в центре двора компанию молодых людей примерно из пяти человек, среди которых был подсудимый. Её сын указал на него, как на человека, который забрал у него телефон. Подойдя к Басалыгину, она потребовала от него возврата мобильного телефона ее сына, на что он ответил, что у него нет мобильного телефона ее сына, и ушел; -протоколом проверки показания потерпевшего ФИО3 на месте, произведенной с участием Басалыгина, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив Басалыгина в совершении преступления - л.д. 68-75. Органы следствия квалифицировали действия И. В. Басалыгина в отношении потерпевшего, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, указав, что подсудимый похитил у потерпевшего два сотовых телефона «...» и «...», причинив, таким образом, ущерб на общую сумму *** рублей. Государственный обвинитель поддержав позицию органов следствия по вопросам квалификации действий подсудимого изменил его обвинение в сторону смягчения, указав, что из предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на хищение сотового телефона «...» стоимостью *** рублей, поскольку данное имущество было возвращено подсудимым потерпевшему на месте преступления, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение данного сотового телефона. Суд находит указанную позицию государственного обвинения обоснованной и производит исключение из предъявленного подсудимому обвинения указания на хищение сотового телефона «...» стоимостью *** рублей, поскольку данное имущество было возвращено подсудимым потерпевшему на месте преступления, несмотря на то, что подсудимый осознавал возможность хищения телефона «...», что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение данного сотового телефона. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого данную органами следствия, суд считает ее правильной. Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной и действия его подлежат квалификации по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В суде достоверно установлено, И. В. Басалыгин, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество ФИО3. У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений потерпевших и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, чьи показания последовательны, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении потерпевшего преступления, предусмотренного именно п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ. Утверждение защитника о том, что действия подсудимого в отношении потерпевшего подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ не основано на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании. Основания не доверять показаниям потерпевшего у суда отсутствуют. Потерпевший последовательно утверждает, что Басалыгин похитил его сотовый телефон «...», применив насилие к нему. Показания подсудимого противоречат объективным доказательствам по делу. Показания Басалыгина объективными доказательствами не подтверждены, поэтому суд относиться к ним критически, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд также относиться критически, и отвергает показания свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в части наличия долговых обязательств у потерпевшего перед ФИО8, поскольку они находятся с подсудимым в приятельских отношениях и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. В остальной части их показания являются правдивыми, поскольку в целом соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3 и его матери об обстоятельствах произошедшего и дополняются другими объективными доказательствами по делу. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.116 УК РФ, суд не усматривает. Какие-либо доказательства наличия долговых обязательств у потерпевшего перед свидетелем ФИО8 отсутствуют. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого о наличии долговых обязательств у потерпевшего являлись лишь фактически несуществующим предлогом для совершения преступления - открытого хищения имущества ФИО3. Назначая И. В. Басалыгину наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность. Как смягчающие наказание И. В. Басалыгина обстоятельства суд учитывает, частичное признание им своей вины в совершенном, положительную характеристику с места жительства. Отягчающих наказание И. В. Басалыгина обстоятельств, нет. Кроме того, суд учитывает возраст, и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее Басалыгин, судим, не был. Принимая во внимание все изложенное, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, в судебном заседании, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. Учитывая изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также сами обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд считает что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания и считает необходимым назначить И. В. Басалыгину наказание только связанное с лишением свободы и с отбыванием наказания в соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения подсудимому иного, наказания, по делу нет. При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.ст. 80.1 - 82 УК РФ, по делу нет. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и, в том числе его имущественное и семейное положение, оснований для назначения И. В. Басалыгину дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит. Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления ФИО3 был причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей, выразившийся в стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с И. В. Басалыгина *** рублей в пользу ФИО3 - в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: -мобильный телефон «...», сим-карту оператора сотовой связи «...», сим-карту оператора сотовой связи «...» - оставить по принадлежности ФИО3, освободив его от обязанности по их хранению; -детализация телефонных соединений - оставить при уголовном деле. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении И. В. Басалыгину, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307,308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Басалыгина И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Басалыгину И.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Взять Басалыгина И.В. под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания И. В. Басалыгину исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить полностью: -взыскать в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда *** рублей с Басалыгина И.В.. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: -мобильный телефон «...», сим-карту оператора сотовой связи «...», сим-карту оператора сотовой связи «...» - оставить по принадлежности ФИО3, освободив его от обязанности по их хранению; -детализация телефонных соединений - оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. . В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: п/п А.Ф. Дегтярев Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Судья: А.Ф. Дегтярев Секретарь: Д. В. Кочанова Приговор вступил в законную силу «_______»_______________2011 г. Судья: А.Ф. Дегтярев Секретарь: