Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                   ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи - А. Ф. Дегтярева;

при секретаре И. Ю. Фадеевой;

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска А. В. Комарова;

подсудимых Родионова А.А. и Колистратова А.П.;

защитников адвокатов Д. В. Зенина, М. С. Королевой;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

-Родионова А.А., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

-Колистратова А.П., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Родионов А.А. и Колистратов А.П. совместно совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время А. А. Родионов и А. П. Колистратов из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества.

Около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Родионов и Колистратов находясь у <адрес>, увидев ранее им незнакомого ФИО7, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, остановили идущего мимо них ФИО7.

Находясь около вышеуказанного дома, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Колистратовым, Родионов незаконно потребовал у ФИО7 передачи сотового телефона «<данные изъяты>». В это время, соучастник преступления Колистратов, действуя совместно и согласованно с Родионовым, с целью психического воздействия и устрашения, стоял рядом с Родионовым.

ФИО7, для которого стали понятны и очевидны преступные действия Родионова и Колистратова, опасаясь за своё здоровье, достал из кармана рубашки и передал Колистратову имеющийся при нем сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью *** рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей.

Продолжая действовать во исполнение совместного с Колистратовым преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО7, Родионов незаконно потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств. ФИО7, опасаясь применения насилия со стороны Родионова и Колистратова, достал из кармана одежды денежные средства в сумме *** рублей и передал их Родионову.

После этого соучастники преступления Родионов и Колистратов хотели скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции, похищенное имущество было у них изъято.

Своими совместными, преступными действиями, путем открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Родионов и Колистратов покушались на причинение ФИО7 материального ущерба на общую сумму *** рублей.

А. А. Родионов виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного прокурором в суде преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

А. П. Колистратов виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного прокурором в суде преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимые пояснили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых.

Потерпевший, согласившись с рассмотрением дела в порядке ст. 316 УПК РФ, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, материальных претензий к подсудимым не предъявил.

Государственный обвинитель так же полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности указанного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимых и правильности квалификации действий и Родионова и Колистратова по ч.3 ст.30, п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым, наказание за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и их личности.

Как смягчающие наказание подсудимого А. А. Родионова обстоятельства суд учитывает его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики общественной организации и с места жительства.

Как смягчающие наказание подсудимого А. П. Колистратова обстоятельства суд учитывает его раскаяние в содеянном, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, из общественной организации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, нет.

Кроме того, суд учитывает возраст и семейное положение подсудимых, их состояние здоровья, а также фактические обстоятельства дела.

Суд также принимает во внимание и то, что ранее Родионов, судим не был.

Учитывает суд и конкретную роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, данные о личности Колистратова, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому Колистратову иного, не связанного с лишением свободы наказания и считает необходимым назначить Колистратову наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание Родионова обстоятельств, сведения о личности подсудимого Родионова, у суда нет достаточных оснований для реального лишения подсудимого Родионова свободы. Суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Родионова без изоляции от общества и считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении.

Также суд считает, что оснований для применения к подсудимому Родионову положений ст. 64 УК РФ по делу нет.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд пришел к твердому убеждению о не возможности исправления и перевоспитания подсудимого Колистратова без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, объем похищенного, личности подсудимых и, в том числе их имущественное и семейное положение, оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Оснований для назначения подсудимым иного наказания, по мнению суда, нет.

Суд считает, что оснований для применения к подсудимому Колистратову положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимых требований ст.ст. 80.1 - 82 УК РФ, по делу нет.

Вместе с тем, с учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить подсудимым наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимые совершили покушение на грабеж, суд считает необходимым назначить им наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, А. П. Колистратов совершил умышленное тяжкое преступление, описанное в настоящем приговоре в период испытательного срока, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для сохранения условного осуждения в порядке, установленном ч.4 ст.74 УК РФ, суд не находит, поскольку подсудимым Колистратовым совершено тяжкое преступление.

Поэтому в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с испытательным сроком 1 год, назначенное в порядке ст. 73 УК РФ по п.п. «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и окончательное наказание назначить подсудимому в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-денежные средства в сумме *** рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО7, освободив его от обязанности по их хранению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. А. Родионову, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. П. Колистратову, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Родионова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Родионову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

В период испытательного срока возложить на Родионова А.А. следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа;

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Родионову А.А., оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Признать виновным Колистратова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Колистратова А.П. к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год, назначенное в порядке ст. 73 УК РФ по п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ Колистратову А.П. к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное по совокупности приговоров назначить Колистратову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колистратову А.П. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

Взять А. П. Колистратова под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Колистратову А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-денежные средства в сумме *** рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО7, освободив его от обязанности по их хранению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационных жалобах.

В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п А. Ф. Дегтярев

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья:       А. Ф. Дегтярев

Секретарь:       Ю. И. Фадеева

Приговор в законную силу вступил:

«______»________________2011 г.

Судья:       А. Ф. Дегтярев

Секретарь: