Дело № ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Н.В. Максимкина; с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска С.М. Ивановой, старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска В.И. Гавердовской; подсудимого Васильева И.М.; подсудимого Мараховского К.А.; подсудимого Кокорева С.Д.; подсудимого Тисеева Д.Н.; защитников - адвоката Е.В. Малинычева, представившего удостоверение № и ордер №; защитника - адвоката Е.Д. Колышкиной, представившей удостоверение № и ордер №; защитника - адвоката О.П. Пупышева, представившего удостоверение № и ордер №; защитника - адвоката А.Х. Мухамедеева, представившего удостоверение № и ордер №; при секретаре И.Ю. Фадеевой; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Васильева И.М., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Мараховского К.А., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 215 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом *** рублей, условно с испытательным сроком на 3 года. Штраф не оплачен. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Кокорева С.Д., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления); Тисеева Д.Н., родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Васильев И.М., Мараховский К.А. и Кокорев С.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь на <адрес>, заметили оконные металлические решетки, которые лежали у гаража на вышеуказанной территории. В результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, осознавая неправомерность своих действий и то обстоятельство, что за их действиями никто не наблюдает, соучастники преступления совместно решили совершить сговор между собой. Достигая поставленной цели, направленной на хищение чужого имущества, из личных, корыстных побуждений, И. М. Васильев, К. А. Мараховский и С. Д. Кокорев распределили между собой роли так, что И. М. Васильев и К. А. Мараховский должны пройти на <адрес>, взять оконные металлические решетки и передать их через забор С. Д. Кокореву, который находился у забора и наблюдал за тем, чтобы соучастники преступления не были обнаружены. Действуя во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и. м. ФИО22 и К. А. Мараховский, свободно, через вход прошли на <адрес>, а С. Д. Кокорев, действуя согласно заранее отведенной ему роли, остался около забора для предупреждения соучастников о возможном обнаружении и задержании. Продолжая действовать во исполнение совместного преступного умысла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, И. М. Васильев и К. А. Мараховский поочередно передавали металлические решетки в количестве 31 штуки стоимостью по *** рублей каждая, всего на сумму *** рублей, через забор соучастнику С. Д. Кокореву, тем самым тайно их похитив. Похищенное имущество в виде оконных металлических решеток соучастники преступления оставили около забора и ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут при помощи автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» вывезли с прилегающей территории <адрес>, тем самым тайно их похитив. С похищенным имуществом соучастники преступления И. М. Васильев, К. А. Мараховский, С. Д. Кокорев с места совершения преступления скрылись, и распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Таким образом, группой лиц по предварительному сговору, И. М. Васильев, К.А. Мараховский и С.Д. Кокорев совершили тайное хищение чужого имущества, то есть кражу (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Кроме того, И.М. Васильев ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь во <адрес>, вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с ранее знакомым К.А. Мараховским. В результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, соучастники преступления, находясь чердачном помещении вышеуказанного дома, увидели канализационные чугунные трубы диаметром 150 мм каждая, и осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, приготовили трубы к выносу с чердачного помещения. Достигая поставленной корыстной цели, направленной на хищения чужого имущества, И. М. Васильев и К. А. Мараховский, действуя во исполнение совместного преступного умысла, из личных, корыстных побуждений, совместно, поочередно при помощи рук перенесли канализационные чугунные трубы в количестве 10 штук стоимостью *** рублей каждая на общую сумму *** рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», к окну помещения, предназначенного для хранения хозяйственного оборудования. Продолжая действовать во исполнение совместного преступного умысла, И. М. Васильев и К. А. Мараховский вышли из дома для поиска автомашины, при помощи которой соучастники преступления имели намерение вывезти канализационные чугунные трубы диаметром 150 мм каждая в количестве 10 штук с последующей реализацией, где были задержаны сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, И. М. Васильев и К. А. Мараховский не смогли по независящим от них обстоятельствам. Своими преступными действиями И. М. Васильев и К. А. Мараховский могли причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Таким образом, группой лиц по предварительному сговору, И. М. Васильев и К. А. Мараховский совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть покушение на кражу (ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Кроме того, С. Д. Кокорев и Д.Н. Тисеев ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 часов до 16-00 часов находясь на <адрес>, во время выполнения строительных работ заметили отбойный молоток марки <данные изъяты>, который находился в помещении для выполнения строительных работ и у них возник умысел на тайное хищение отбойного молотка. В результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, осознавая неправомерность своих действий и то обстоятельство, что за их действиями никто не наблюдает, соучастники преступления совместно решили совершить сговор между собой. Достигая поставленной цели, направленной на хищение чужого имущества, из личных, корыстных побуждений, Д.Н. Тисеев и С. Д. Кокорев распределили между собой роли так, что Д.Н. Тисеев помещает отбойный молоток в сумку, заранее принесенную с собой, а С. Д. Кокорев в последствии реализует похищенное имущество. Д.Н. Тисеев осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял отбойный молоток марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» на праве передоверия ООО «<данные изъяты>», и поместил его в свою сумку, при помощи С. Д. Кокорева, который наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастника. С. Д. Кокорев убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они скрыты от окружающих, действуя совместно и согласованно с соучастником, согласно отведенной ему роли, взял сумку с похищенным имуществом, которую ему передал Д.Н. Тисеев и с места совершения преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитив отбойный молоток марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» на праве передоверия ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора ФИО19, материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Таким образом, группой лиц по предварительному сговору, Д.Н. Тисеев и С.Д. Кокорев совершили тайное хищение чужого имущества, то есть кражу (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Кроме того, Д.Н. Тисеев ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-40 часов до 17-00 часов находясь в <адрес>. Д.Н. Тисеев прошел на второй этаж детского сада, группу №, где в раздевалке указанной группы, на детском шкафу заметил женскую сумку. В результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, осознавая неправомерность своих действий и то обстоятельство, что за его действиями никто не наблюдает. Д.Н. Тисеев достигая поставленной цели, направленной на хищение чужого имущества, из личных, корыстных побуждений, Д.Н. Тисеев подошел к детскому шкафу, на котором находилась женская сумка, открыл молнию на сумке, откуда тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшей ФИО5, стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>», представляющей материальной ценности. Д.Н. Тисеев с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитив сотовый телефон «<данные изъяты>», потерпевшей ФИО5, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Таким образом, Д.Н. Тисеев совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Кроме того, Д.Н. Тисеев ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-44 часов до ДД.ММ.ГГГГ 08-30 часов находясь в <адрес>. Д.Н. Тисеев прошел по коридору и увидел в замке входной двери в кабинет психолога связку ключей, после чего для облегчения реализации своего преступного умысла, он умышленно похитил связку ключей, не представляющие материальной ценности. В результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, осознавая неправомерность своих действий и то обстоятельство, что за его действиями никто не наблюдает. Достигая поставленной цели, направленной на хищение чужого имущества, из личных, корыстных побуждений, Д.Н. Тисеев незаконно проник в помещение кабинета заведующей детского сада, открыв входную дверь ранее похищенными ключами, откуда тайно, с целью присвоения и дальнейшего распоряжения, похитил металлический ящик, принадлежащий <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие заведующей <данные изъяты> ФИО20, и трудовые книжки сотрудников <данные изъяты> в количестве 32 штук, не представляющей материальной ценности. Д.Н. Тисеев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО20, материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Таким образом, Д.Н. Тисеев совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Подсудимые виновность свою в содеянном признали полностью и, заявив о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Стороны против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали. Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись. В соответствии с требованиями ст. ст. 9-10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. С учетом изложенного суд считает необходимым преступность и наказуемость содеянного подсудимыми определить уголовным законом в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности указанных в обвинительном заключении и изложенных государственным обвинителем в суде обвинений подсудимых и правильности квалификации действий и И.М. Васильева, К.А. Мараховского и С. Д. Кокорева: В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств признак значительного материального ущерба потерпевшей ФИО5 материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд считает верной квалификацию действий Д.Н. Тисеева по эпизоду хищения имущества ФИО5 в сумме *** рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ и производить такую переквалификацию, т.к. это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В остальном квалификация действий Д.Н. Тисеева является верной. Назначая И. М. Васильеву, и К. А. Мараховскому и С. Д. Кокореву, Д.Н. Тисееву наказания за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении групповых преступлений. Назначая И. М. Васильеву наказание за совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также его личность. Как смягчающие наказание И.М. Васильева обстоятельства за совершение двух преступлений суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов. Как отягчающее наказание подсудимого И.М. Васильева обстоятельство за совершение двух преступлений суд учитывает рецидив преступлений. Также суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, а именно учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, суд учитывает возраст И.М. Васильева, его семейное положение, состояние здоровья и конкретные обстоятельства дела. Учитывает суд также роль и степень участия И.М. Васильева в совершении каждого группового преступления. С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить И.М. Васильеву наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, с учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить И.М. Васильеву наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с реальным лишением свободы, наказания и его исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет. Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, принимая во внимание характер совершенного, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к И. М. Васильеву не применять. Оснований для назначения подсудимому иного наказания, по мнению суда, нет. Окончательное наказание И.В. Васильеву по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Назначая К.А. Мараховскому наказание за совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также его личность. Как смягчающие наказание К. А. Мараховского обстоятельства за совершение двух преступлений суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери. Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание К.А. Мараховского обстоятельств. Кроме того, суд учитывает возраст К.А. Мараховского, его семейное положение, состояние здоровья и конкретные обстоятельства дела. Учитывает суд также роль и степень участия К.А. Мараховского в совершении каждого группового преступления. С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить К.А. Мараховскому наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, наказание необходимо назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 и, а за неоконченное преступление также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Принимая во внимание все изложенное, суд считает, что оснований для применения к К.А. Мараховскому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая семейное и материальное положение подсудимого, принимая во внимание характер совершенного, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к К.А. Мараховскому не применять. Оснований для назначения подсудимому иного наказания, по мнению суда, нет. Окончательное наказание К.А. Мараховскому по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ. К.А. Мараховский совершил преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому с учетом характера содеянного, личности подсудимого и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым условное осуждение к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года со штрафом в размере *** рублей, назначенное в порядке ст. 73 УК РФ приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и окончательное наказание назначить подсудимому в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда. Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, совершение подсудимым преступления в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору суда за совершение умышленных преступлений, характерологические особенности личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы и с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Назначая С. Д. Кокореву наказание за совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также его личность. Как смягчающие наказание С. Д. Кокорева обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба. Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание С. Д. Кокорева обстоятельств. Кроме того, суд учитывает возраст С. Д. Кокорева, его семейное положение, состояние здоровья и конкретные обстоятельства дела. Учитывает суд также роль и степень участия С.Д. Кокорева в совершении групповых преступлений. Кроме того, с учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить С. Д. Кокореву наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание все изложенное, суд считает, что оснований для применения к С. Д. Кокореву положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет. Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, принимая во внимание характер совершенного, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к С. Д. Кокореву не применять. Оснований для назначения подсудимому иного наказания, по мнению суда, нет. С. Д. Кокорев совершил два умышленных преступления средней тяжести, предусмотренные п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период испытательного срока, назначенного приговорами Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому с учетом характера содеянного, личности подсудимого и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым условное осуждение по вышеуказанным приговорам отменить и окончательное наказание назначить подсудимому в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущим приговорам суда. Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, совершение подсудимым преступления в период испытательного срока, назначенного по предыдущим приговорам суда за совершение умышленных преступлений, характерологические особенности личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы и с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Назначая Д.Н. Тисееву наказание за совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также его личность. Как смягчающие наказание Д.Н. Тисеева обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба. Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание Д.Н. Тисеева обстоятельств. Кроме того, суд учитывает возраст Д.Н. Тисеева, его семейное положение, состояние здоровья и конкретные обстоятельства дела. Учитывает суд также роль и степень участия Д.Н. Тисеева в совершении группового преступления. Кроме того, с учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить Д.Н. Тисееву наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание все изложенное, суд считает, что оснований для применения к Д.Н. Тисееву положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет. Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, совершение подсудимым преступления в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору суда за совершение преступления, характерологические особенности личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы и с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая семейное и материальное положение подсудимого, принимая во внимание характер совершенного, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к Д.Н. Тисееву не применять. Оснований для назначения подсудимому иного наказания, по мнению суда, нет. Д.Н. Тисеев совершил три умышленных преступлений небольшой и средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 161 УК РФ. Поэтому с учетом характера содеянного, личности подсудимого и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым условное осуждение по указанному приговору отменить и наказание назначить подсудимому в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда. С учетом наличия в отношении Д.Н. Тисеева приговора от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Челябинска с изменениями, внесенными Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что установленные настоящим приговором преступление совершены им до постановления указанного выше приговора, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> о возмещении причиненного <данные изъяты> материального вреда в сумме *** рублей находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного И.М. Васильевым, К.А. Мараховским и С.Д. Кокоревым преступления <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного и не возвращенного ему имущества, на общую сумму *** рублей. Исковые требования подсудимыми признаны полностью. Признание подсудимыми иска принято судом. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Васильева И.М., Мараховского К.А. и Кокорева С.Д. в <данные изъяты> *** рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО5 о возмещении причиненного материального вреда в сумме *** рублей суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного Д.Н. Тисеевым преступления потерпевшей был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного и не возвращенного ей имущества, на сумму *** рублей. Исковые требования подсудимыми признаны полностью. Признание подсудимыми иска принято судом. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Тисеева Д.Н. в пользуФИО5 *** рублей. В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ, выполненных по трудовому договору, копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ, копию приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на отбойный молоток, документы на похищенный телефон «<данные изъяты>», следы рук изъятые в ходе осмотра металлического ящика - оставить в материалах уголовного дела на весь период его хранения; - канализационные трубы - оставить по принадлежности представителю потерепвшего ФИО18 освободив его от обязанности по их хранению; - металлический ящик (сейф), монтировку - уничтожить. - сумку, изъятую у потерпевшей - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 освободив ее от обязанности по хранению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Васильева И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы. Признать виновным Васильева И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное, по совокупности преступлений, назначить Васильеву И.М. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать виновным Мараховского К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы. Признать виновным Мараховского К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Мараховскому К.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) условное осуждение К.А. Мараховскому к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года, назначенное в порядке ст. 73 УК РФ со штрафом *** рублей приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Мараховскому К.А. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное по совокупности приговоров назначить Мараховскому К.А. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере *** рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать виновным Кокорева С.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ - эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы. Признать виновным Кокорева С.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ - эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Кокореву С.Д. наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) условное осуждение С.Д. Кокореву к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года, назначенное в порядке ст. 73 УК РФ со штрафом *** рублей приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, назначенное в порядке ст. 73 УК РФ приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Кокореву С,Д. наказанию частично присоединить не отбытые части наказания в виде лишения свободы по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное по совокупности приговоров назначить Кокореву С.Д. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере *** рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать виновным Тисеева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы. Признать виновным Тисеева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы. Признать виновным Тисеева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Тисееву Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) условное осуждение Д.Н. Тисееву к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, назначенное в порядке ст. 73 УК РФ приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Тисееву Д.Н. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить Тисееву Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Тисееву Д.Н. наказание по совокупности преступлений, установленного настоящим приговором и приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить путем частичного сложения наказаний и определить его в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении и И.М. Васильеву и К.А. Мараховскому и С.Д. Кокореву до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Меру пресечения в виде домашнего ареста Д.Н. Тисееву до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Заключить под стражу Васильева И.М., Мараховского К.А., Кокорева С.Д. и Тисееву Д.Н. в зале суда. Срок наказания Васильева И.М., Мараховского К.А., Кокорева С.Д. и Тисеева Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Тисееву Д.Н. в срок отбывания наказания период отбытого по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, а также время его задержания по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ и нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить полностью. Гражданский иск ФИО5 удовлетворить полностью. Взыскать с Васильева И.М., Мараховского К.А. и Кокорева С.Д. в пользуГОУ <данные изъяты> *** рублей. Взыскать с Тисеева Д.Н. в пользуФИО5 *** рублей После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ, выполненных по трудовому договору, копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ, копию приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на отбойный молоток, документы на похищенный телефон «<данные изъяты>», следы рук изъятые в ходе осмотра металлического ящика - оставить в материалах уголовного дела на весь период его хранения; - канализационные трубы - оставить по принадлежности представителю потерепвшего ФИО18 освободив его от обязанности по их хранению; - металлический ящик (сейф), монтировку - уничтожить. - сумку, изъятую у потерпевшей - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 освободив ее от обязанности по хранению Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационных жалобах. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий представлений или жалоб подать свои письменные возражения и письменные ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате. Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Судья: Н.В. Максимкин Секретарь: И.Ю. Фадеева Приговор в законную силу вступил «____»______________2011 г. Судья: Н.В. Максимкин Секретарь: