Дело № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи А. П. Хваткова; с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска С. М. Ивановой; подсудимого Урупова Д.В.; защитника - адвоката М. Т. Васильевой, представившей удостоверение № и ордер №; при секретаре Е. М. Соколовой; а также потерпевшей ФИО7; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Урупова Д.В., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 8 классов, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, учащегося ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Урупов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут у <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества подойдя к ранее не знакомой ему ФИО7, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно толкнул ее, а когда от толчка потерпевшая упала на землю, то Д. В. Урупов, склонившись над ФИО7, умышленно нанес ей два удара руками в височную область головы и умышленно открыто сняв с ушей потерпевшей серьги и выхватив из рук потерпевшей ее женскую сумку с находившимися в ней: деньгами в сумме *** рублей, сотовым телефоном «...», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «...», на счете которой находилось *** рублей, кошельком из кожзаменителя, дисконтными картами, вязаной шапкой серого цвета, духами «...», связкой ключей, а также паспортом гражданина РФ и медицинской книжкой на имя ФИО7 открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество. С места преступления Д. В. Урупов скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Таким способом, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья Д. В. Урупов открыто похитил чужое, принадлежащее ФИО7 имущество: серьги стоимостью *** рублей, женскую сумку стоимостью *** рублей, с находившимися в ней: деньгами в сумме *** рублей, сотовым телефоном «...» стоимостью *** рублей, с установленной в нем не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи «...», на счете которой находилось *** рублей, кошельком из кожзаменителя стоимостью *** рублей, вязаной шапкой серого цвета стоимостью *** рублей, духами «...» стоимостью *** рублей, не представляющими ценности дисконтными картами, связкой ключей, а также паспортом гражданина РФ и медицинской книжкой на имя ФИО7, а всего имущество на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Таким образом, Урупов Д.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж. Д. В. Урупов виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступления предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Заявил о раскаянии в содеянном и полном возмещении ущерба потерпевшей. Стороны против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали. Потерпевшая ФИО7, согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, заявила, что похищенные у нее сотовый телефон и паспорт ей возвращены, а в счет компенсации не возвращенного имущества и морального вреда подсудимый передал ей *** рублей. Ущерб считает возмещенным полностью, поэтому материальных претензий к подсудимому не имеет. Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись. В соответствии с требованиями ст. ст. 9-10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. С учетом изложенного суд считает необходимым преступность и наказуемость содеянного подсудимым определить уголовным законом в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ. Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает его фактическую явку с повинной (л.д. 72), добровольной возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту жительства, учебы и временной работы. Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание изложенное суд считает необходимым назначить Д. В. Урупову наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить Д. В. Урупову наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет. Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что необходимых и достаточных оснований для реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основанному наказанию в виде лишения свободы. Кроме того, с учетом изложенного, а также, принимая во внимание вид и размер назначенного основного наказания, характер содеянного и личность подсудимого, его семейное и материальное положение, полное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать. В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Д. В. Урупова следующие обязанности: не менять постоянного места учебы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган. Оснований для назначения Д. В. Урупову иного, предусмотренного санкцией п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) наказания, по мнению суда, нет. В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, сотовый телефон «...», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон - оставить по принадлежности ФИО7. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Урупова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Урупову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года считать условным с испытательным сроком в три года. В период испытательного срока возложить на Урупова Д.В. следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа; - периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Урупову Д.В. оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, сотовый телефон «...», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон - оставить по принадлежности ФИО7. В счет отбытия наказания зачесть Урупову Д.В. время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате. Председательствующий: п/п А. П. Хватков Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Председатель Центрального районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков Секретарь: Е. М. Соколова Приговор в законную силу вступил «____»______________2011 г. Председатель Центрального районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков Секретарь: