Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи А. П. Хваткова;

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска И. С. Клименко;

подсудимого Приданникова А.А.;

защитника - адвоката И. С. Орлова, представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Е. М. Соколовой;

а также потерпевшего ФИО2;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Приданникова А.А., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Приданников А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в двухкомнатной квартире <адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО2, у которого А. А. Приданников снимал одну из комнат, с целью тайного хищения чужого имущества, не имея на то разрешение, то есть незаконно поник в чужое жилище - комнату ФИО2, где, достоверно зная, что в верхнем ящике письменного стола ФИО2 хранит денежные средства, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью присвоения и последующего распоряжения, неустановленным предметом открыл замок верхнего ящика письменного стола, откуда умышленно тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО2 имущество - деньги в сумме *** рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

С места преступления А. А. Приданников скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище А. А. Приданников совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу.

А. А. Приданников виновность свою в указанном в обвинительном заключении и изложенном государственным обвинителем в суде обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и, заявив о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Подтвердил, что между ним и ФИО2 был заключен договор найма жилья, по которому потерпевший сдавал ему 1 комнату в своей двухкомнатной квартире и отдельно было оговорено его право пользоваться только одной комнатой и помещениями общего пользования, а также категорический запрет на его вход в комнату потерпевшего. Признал, что именно с незаконным проникновением в жилище потерпевшего и с причинением тому значительного ущерба он совершил тайное хищение денег ФИО2. Исковые требования потерпевшего на оставшуюся сумму в *** рублей признал полностью.

Стороны против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.

Потерпевший ФИО2, согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, заявил, что в ходе следствия ему было возвращено *** рублей и в счет возмещения вреда получил от А. А. Приданникова *** рублей, заявил исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу *** рублей - оставшейся суммы похищенных и не возвращенных ему денежных средств и подтвердил, что причиненный ему вред, является для него значительным. Подтвердил также, что между ним и А. А. Приданниковым был заключен договор найма жилья, по которому он сдавал подсудимому 1 комнату в своей двухкомнатной квартире и отдельно было оговорено право подсудимого пользоваться только одной комнатой и помещениями общего пользования, а также категорический запрет подсудимому на вход в его комнату. Уверен, что именно с незаконным проникновением в его жилище и с причинением ему значительного ущерба А. А. Приданников совершил тайное хищение его денег.

Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

В соответствии с заключением экспертов судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 103-105) А. А. Приданников обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако в инкриминируемом ему деянии вменяем, в принудительном лечении не нуждается.

А. А. Приданников обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в хранилище.

Однако в прениях государственный обвинитель, заявив о явно излишней квалификации действий подсудимого, отказался от обвинения А. А. Приданникова в части квалифицирующего признака кражи - «совершенной с незаконным проникновением в хранилище».

Потерпевший, подсудимый и его защитник фактически согласились с необходимостью исключения из обвинения подсудимого признака кражи - «совершенной с незаконным проникновением в хранилище».

Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу о том, что действия А. А. Приданникова действительно излишне квалифицированы по признаку совершения кражи - «совершенной с незаконным проникновением в хранилище».

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обвинение подсудимого в совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище, от которого государственный обвинитель на законных основаниях отказался явно излишне.

Исключение из обвинения А. А. Приданникова указанного признака его право на защиту не нарушает.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ для решения вопроса о правильности квалификации содеянного подсудимым и исключения из обвинения признака совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного суд находит отказ государственного обвинителя от части обвинения А. А. Приданникова законным и обоснованным, а ходатайство государственного обвинителя об исключении из обвинения признака совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище подлежащим полному удовлетворению, поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указанный признак и его действия квалифицировать поп. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Суд достоверно установил и это в суде категорически заявили и подсудимый и потерпевший, что между А. А. Приданниковым и ФИО2 был заключен договор найма жилья, по которому потерпевший сдавал подсудимому 1 комнату в своей квартире и отдельно было оговорено право подсудимого пользоваться только одной комнатой и помещениями общего пользования, а также категорический запрет подсудимому на вход в комнату потерпевшего.

Т. о. вход в изолированную комнату потерпевшего без его согласия и в его отсутствии является явно незаконным проникновением в жилище. Подсудимый подтвердил, что он именно незаконно проник в жилище - комнату потерпевшего с целью похищения принадлежащих ФИО2 денег.

Защищая жилище гражданина России, закон не связывает правовые последствия для нарушителя с наличием или отсутствием дверей, запирающих устройств или иных препятствий для проникновения. Достаточно лишь, чтобы проникновение, в тот числе и свободный вход в жилище был незаконным и с целью совершения хищения, что абсолютно достоверно установлено по данному делу.

Суд достоверно установил и то, что для потерпевшего, имеющего среднемесячный доход около *** рублей и вынужденного сдавать часть своей квартиры в наем для внесения коммунальных платежей сумма в *** рублей является безусловно значительной.

Поэтому, изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о правильности квалификации действий А. А. Приданникова по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Назначая А. А. Приданникову наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание А. А. Приданникова обстоятельства суд учитывает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему и положительную бытовую характеристику.

Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание А. А. Приданникова обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает возраст А. А. Приданникова, его семейное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшего о наказании и конкретные обстоятельства дела.

Учитывает суд и сведения о том, что А. А. Приданников состоит на учете у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности».

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить А. А. Приданникову наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить А. А. Приданникову наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все изложенное, суд считает, что оснований для применения к А. А. Приданникову положений ст. 64 УК РФ по делу нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, частичное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему материального ущерба, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на А. А. Приданникова следующие обязанности: в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу приступить к постоянной работе, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Вместе с тем, принимая во внимание все изложенное и учитывая вид и размер назначенного основного наказания, характер содеянного, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, а также состояние здоровья и конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы А. А. Приданникову не назначать.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 на сумму *** рублей о возмещении причиненного ему материального вреда суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного А. А. Приданниковым преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в размере похищенных и не возвращенных ему денежных средств на сумму *** рублей. Исковые требования ФИО2 на сумму *** рублей подсудимым признаны полностью. Признание подсудимым иска принято судом. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым в возмещение материального ущерба взыскать с Приданникова А.А. в пользу ФИО2 *** рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме *** рублей - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, 5 дактопленок и две детализации телефонных соединений - оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Приданникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А. А. Приданникову наказание считать условными с испытательными сроками в два года.

В период испытательного срока возложить на Приданникова А.А. следующие обязанности:

- в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу приступить к постоянной работе;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Приданникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Приданникова А.А. в пользу ФИО2 *** рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме *** рублей - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, 5 дактопленок и две детализации телефонных соединений - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п А. П. Хватков

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Председатель Центрального

районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков

Секретарь:      Е. М. Соколова

Приговор в законную силу вступил «____»______________2011 г.

Председатель Центрального

районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков

Секретарь: