Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Гальцева Г.В., при секретаре Маринич И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Комарова А.В., подсудимого Хайрисламова Р.В. защитника - адвоката Колышкиной Е.Д., представившей удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации: Хайрисламова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, со средне-специальным образованием, работающего <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 г. 6 м. 18 дн.); 2) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с присоединением предыдущего приговора всего к 4 г. 6 мес. лишения свободы (освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ); 3) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 г. лишения свободы. (ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 г. 6 мес. 1 дн.), проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - УСТАНОВИЛ: Хайрисламов совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17-10 час, Хайрисламов, находясь у <адрес>, увидел припаркованный к обочине автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, на заднем сиденье которого находилась женская сумка. После этого у Хайрисламова возник умысел на хищение указанной сумки. Действуя с этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Хайрисламов ударом локтя разбил боковое стекло автомобиля и выхватил оттуда сумку, стоимостью *** рублей., в которой находились кошелек, стоимостью *** рублей., деньги в сумме *** рублей, бумажник, стоимостью *** рублей., а так же не представляющие ценности личные документы протерпевшей. С похищенной сумкой Хайрисламов попытался скрыться с места преступления, однако его действия были замечены проходящим мимо ФИО5, который стал преследовать подсудимого. Осознав, что его действия стали очевидны для посторонних граждан и тем самым стали носить открытый характер, Хайрисламов продолжил уходить от преследования, но был настигнут ФИО5 и, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по обстоятельствам не зависящим от его воли. Хайрисламов свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, увидел припаркованный автомобиль на заднем сиденье которого находилась женская сумка. Решил украсть данную сумку. Разбил стекло и, схватив сумку, побежал. Какого-либо преследования не видел. Завернув в проулок, решил проверить содержимое сумки, но в это время увидел бегущего парня, испугался, бросил сумку, попытался перелезть через забор, но был задержан. Ранее допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника, Хайрисламов пояснял, что видел, что его преследуют, но пытался уйти от данного преследования. Виновность подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами: -заявлением ФИО2 в орган внутренних дел, с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. разбило стекло в ее автомашине и похитило имущество; -оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. она на своем автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № приехала в <адрес> и пошла в детский садик забрать ребенка. Свою женскую сумку она оставила на заднем сиденье. Когда вышла из детского садика, увидела, что в машине разбито заднее левое стекло пассажирской двери и из машины пропала сумка стоимостью *** рублей., в которой находились кошелек, стоимостью *** рублей, деньги в сумме *** рублей, бумажник, стоимостью *** рублей., а так же не представляющие ценности личные документы. Через непродолжительное время увидела, как ранее ей малознакомый ФИО5 ведет неизвестного парня и несет сумку. ФИО5 сообщил, что ему удалось задержать похитителя. Из сумки ничего не пропало. После приехал ее муж, они вызвали сотрудников милиции, которые и забрали задержанного; -показаниями свидетеля ФИО5 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу около 17-00 час. вместе со своим товарищем ФИО7 вышел в <адрес>. ФИО7 пошел в магазин. Неожиданно он услышал звон разбитого стекла и увидел пробегающего мимо парня. Стал его преследовать. Через некоторое время парень пропал из виду. После чего, продолжая поиск парня, завернул в проулок и увидел на земле женскую сумку, а так же парня, который пытался перелезть через забор. Задержал его и повел на место преступления. Так уже находилась потерпевшая, которой вернул сумку; -показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 находился в <адрес>. Он, ФИО7, пошел в магазин за сигаретами, а ФИО5 остался на улице. Когда вышел, ФИО5 не было, а затем он, ФИО7, увидел, как ФИО5 ведет парня и несет женскую сумку. ФИО5 пояснил, что парень похитил сумку, а он его задержал; -протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Согласно протокола автомобиль находится в <адрес>. Стекло задней левой пассажирской двери разбито, осколки находятся в салоне и на дороге; -протоколами выемки и осмотра сумки у ФИО2 Содержимое сумки соответствует указанному потерпевшей в допросе; Судом рассмотрена позиция подсудимого и его защитника о том, что он совершил только покушение на кражу. Однако данную позицию суд считает попыткой уменьшить ответственность за содеянное и отвергает ее. Из первоначальных показаний Хайрисламова, данных им на следствии в присутствии защитника следует, что после хищения сумки он увидел, что его преследует парень, но продолжил убегать, удерживая при этом похищенную сумку. Тем самым Хайрисламов понимал, что хищение стало очевидно для других лиц, но продолжил противправное удержание чужого имущества. Данные первоначальные показания подсудимого полностью согласуются и с показаниями свидетеля ФИО5. Сторона обвинения действия Хайрисламова квалифицировала по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В подтверждение указанной квалификации государственный обвинитель помимо вышеперечисленных доказательств представил оглашенные показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, а так же протоколы очных ставок подсудимого с указанными свидетелями. Данные свидетели на следствии утверждали, что видели, как в машину потерпевшей проникали два человека. В судебном заседании свидетели отказались от данных показаний. ФИО5 пояснил, что видел только одного убегающего парня за которым он и погнался, а ФИО7 пояснил, что не присутствовал при указанных событиях и знает о происшедшем только со слов ФИО5. Поясняя противоречия в показаниях, ФИО5 указал, что дал показания по требованию оперативных сотрудников, которые поясняли, что если он не даст такие показания, то его тоже привлекут к ответственности за то, что он ударил Хайрисламова. ФИО7 пояснил, что дал показания по просьбе ФИО5. Факт избиения Хайрисламова до приезда сотрудников милиции подтверждается материалами дела, в том числе и постановлением следователя о выделении соответствующих материалов. Государственный обвинитель в прениях обосновать мотивы по которым суд должен отвергнуть показания указанных свидетелей, данные ими непосредственно в суде, затруднился. В силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Помимо первоначальных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 каких либо доказательств наличия второго участника преступления не представлено. Возникшие сомнения относительно наличия второго соучастника не устранены и возможности устранения данных сомнений исчерпаны. При данных обстоятельствах суд исключает из обвинения Хайрисламова квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и переквалифицирует его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. на покушение на неквалифицированный грабеж. Так же определяя правильность квалификации действий подсудимого, суд руководствуется положениями ст. ст. 9 и 10 УК РФ и учитывая, что Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лиц, осуждаемых по данной статье, считает необходимым квалифицировать совершенное Хайрисламовым деяние в новой редакции закона. Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, положительные характеристики, раскаяние, наличие на воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы и состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого и считает, что целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы. При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому наказание близкое к максимальной санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому условий ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления. В силу положений ст. 79 УК РФ так же подлежит отмене условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору и окончательно наказание подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,- ПРИГОВОРИЛ: Признать Хайрисламова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Хайрисламову Р.В. условно досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по последнему приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору определив его в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения Хайрисламову Р.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть Хайрисламову Р.В. в срок отбывания наказания период содержания под стражей под настоящему делу и считать началом срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: сумку, кошелек, деньги в сумме *** рублей, бумажник и документы на имя ФИО2 оставить в распоряжении законного владельца - ФИО2 Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий ____________________(Гальцев Г.В.) (подпись) Копия верна, приговор в законную силу не вступил Судья Г.В. Гальцев Секретарь И.И. Маринич