Дело № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи - А. Ф. Дегтярева; при секретаре О. В. Кузяповой; с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска И. С. Чирковой; подсудимого Ежова А.А.; защитника адвоката В. М. Марманова; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ежова А.А., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, не работающего, учащегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (8 преступлений); У С Т А Н О В И Л: Ежов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления) при следующих обстоятельствах. Так, А. А. Ежов ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, позвонил по телефону ранее не знакомому ФИО4 нуждавшемуся в получении кредита, и сообщил заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность оказать ему помощь в получении кредита банка в размере *** рублей, при этом его затраты на оформление кредита должны составить *** рублей, тем самым обманув последнего, введя его в заблуждение относительно своих намерений. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Ежова ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у <адрес>, доверяя последнему, передал Ежову денежные средства в сумме *** рублей для оформления документов на получение кредита. После чего, Ежов, завладев, денежными средствами путем обмана, с места совершения преступления скрылся. Продолжая свои преступные действия, объединенные единым преступным умыслом, направленные на хищение имущества ФИО4, Ежов ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время вновь позвонил по телефону ФИО4 и сообщил заведомо ложные сведения о том, что его дополнительные затраты на оформление кредита должны составить *** рублей, тем самым обманув последнего, введя его в заблуждение относительно своих намерений. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Ежова ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у <адрес>, доверяя последнему, передал Ежову денежные средства в сумме *** рублей для оформления документов на получение кредита. Ежов, завладев, денежными средствами путем обмана, с места совершения преступления скрылся. Продолжая свои преступные действия, объединенные единым преступным умыслом, направленные на хищение имущества ФИО4, Ежов ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, вновь позвонил по телефону ФИО4 и сообщил заведомо ложные сведения о том, что его дополнительные затраты на оформление кредита должны составить *** рублей, тем самым обманув последнего. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Ежова ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у <адрес>, доверяя последнему, передал Ежову денежные средства в сумме *** рублей для оформления документов на получение кредита. Ежов, завладев, денежными средствами путем обмана, с места совершения преступления скрылся. Продолжая свои преступные действия, объединенные единым преступным умыслом, направленные на хищение имущества ФИО4, Ежов ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, вновь позвонил по телефону ФИО4 и сообщил заведомо ложные сведения о том, что его дополнительные затраты на оформление кредита должны составить *** рублей. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Ежова ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь возле <адрес>, доверяя последнему, передал Ежову денежные средства в сумме *** рублей для оформления документов на получение кредита. Ежов с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся. Взятых на себя обязательств по оказанию ФИО4 помощи в получении кредита Ежов не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму *** рублей, который является для него значительным. Кроме того, А. А. Ежов ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, позвонил по телефону ФИО3, нуждавшемуся в получении кредита, и сообщил заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность оказать ему помощь в получении кредита банка в размере *** рублей, при этом его затраты на оформление кредита должны составить *** рублей, тем самым обманув последнего, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Ежова ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, доверяя последнему, передал Ежову денежные средства в сумме *** рублей для оформления документов на получение кредита. Ежов, завладев, денежными средствами путем обмана, с места совершения преступления скрылся. Продолжая свои преступные действия, объединенные единым преступным умыслом, направленные на хищение имущества ФИО3, Ежов ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время позвонил по телефону ФИО3 и сообщил заведомо ложные сведения о том, что его дополнительные затраты на оформление кредита должны составить *** рублей, тем самым обманув последнего. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Ежова ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, доверяя последнему, передал Ежову денежные средства в сумме *** рублей для оформления документов на получение кредита. Ежов, завладев, денежными средствами путем обмана, с места совершения преступления скрылся. Продолжая свои преступные действия, объединенные единым преступным умыслом, направленные на хищение имущества ФИО3, Ежов ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вновь позвонил по телефону ФИО3 и сообщил заведомо ложные сведения о том, что его дополнительные затраты на оформление кредита должны составить *** рублей, тем самым обманув последнего. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Ежова ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, доверяя последнему, передал Ежову денежные средства в сумме *** рублей для оформления документов на получение кредита. Ежов, завладев, денежными средствами путем обмана, с места совершения преступления скрылся. Продолжая свои преступные действия, объединенные единым преступным умыслом, направленные на хищение имущества ФИО3, Ежов ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время позвонил по телефону ФИО3 и сообщил заведомо ложные сведения о том, что его дополнительные затраты на оформление кредита должны составить *** рублей, тем самым обманув последнего. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Ежова ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, доверяя последнему, передал Ежову денежные средства в сумме *** рублей для оформления документов на получение кредита. Ежов, завладев, денежными средствами путем обмана, с места преступления скрылся. Взятых на себя обязательств по оказанию ФИО3 помощи в получении кредита Ежов не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму *** рублей, который является для ФИО3 значительным. Сторона обвинения квалифицировала действия А. А. Ежова в отношении каждого из потерпевших по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - 4 преступления, а всего 8 преступлений. А. А. Ежов виновность свою в совершении указанных в обвинительном заключении и изложенных прокурором в суде преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевшие, согласившись с рассмотрением дела в порядке ст. 316 УПК РФ, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, поддержав заявленные исковые требования. Государственный обвинитель так же полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание. Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись. Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. С учетом изложенного, принимая во внимание, что А. А. Ежов совершил в отношении каждого из потерпевших ряд тождественных преступных действий, охваченных единым преступным умыслом, что следует из самой структуры предъявленного обвинения, совершенное А. А. Ежовым деяние в отношении каждого из потерпевших подлежит квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ. При таких данных, учитывая то, что для переквалификации действий А. А. Ежова не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд переквалифицирует действия А. А. Ежова в отношении каждого из потерпевших с ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления) на ч.2 ст.159 УК РФ исключив из объема обвинения А. А. Ежова излишне вмененное ему совершение еще 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. Таким образом, изучив в совещательной комнате материалы дела, суд находит виновность подсудимого А. А. Ежова в совершенном установленной и действия его в отношении каждого из потерпевших подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с требованиями ст. ст. 9-10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. С учетом изложенного суд считает необходимым преступность и наказуемость содеянного подсудимым определить уголовным законом в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. Назначая подсудимому, наказание за совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность. Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает его раскаяние в содеянном; состояние здоровья; чистосердечное признание, написанное им до возбуждения первого уголовного дела, являющееся фактически явкой с повинной; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; намерение возместить ущерб в будущем. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет. Кроме того, суд учитывает возраст и семейное положение подсудимого, характеристики с места жительства (рапорт) и места содержания под стражей, а также фактические обстоятельства дела. Учитывая изложенное суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания и считает необходимым назначить А. А. Ежову наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд пришел к твердому убеждению о не возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для назначения А. А. Ежову иного, наказания, по делу нет. При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.ст. 80.1 - 82 УК РФ, по делу нет. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, объем похищенного, личность подсудимого и, в том числе его имущественное и семейное положение, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. Наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, с учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. А. А. Ежов совершил, указанные в настоящем приговоре суда преступления до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Челябинска по ч.2 ст.159 (14 преступлений), ч.1 ст.159 УК РФ с частичным сложением наказаний в порядке ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, поэтому окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Исковые требования потерпевших ФИО4 и ФИО3 о возмещении причиненного материального вреда, который выразился в стоимости похищенного и невозвращенного имущества, являются обоснованными. Исковые требования признаны подсудимым. Признание подсудимым исков принято судом. В суде установлено, что в результате совершенных подсудимым преступлений ФИО4 и ФИО3 был причинен материальный вред. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым: -взыскать с подсудимого в пользу ФИО4 в возмещение материального вреда *** рублей; -взыскать с подсудимого в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда *** рублей. В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: -расписки, чистосердечное признание, детализации телефонных соединений - оставить при уголовном деле. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. А. Ежову, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Ежова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ - хищение имущества ФИО4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы. Признать виновным Ежова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ - хищение имущества ФИО3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Ежову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного Ежову А.А. настоящим приговором по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказания и наказания назначенного Ежову А.А. приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ окончательное назначить Ежову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ежову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Взять А. А. Ежова под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания Ежову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Ежову А.А. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданские иски ФИО4 и ФИО3 удовлетворить полностью. -взыскать с подсудимого Ежова А.А. в пользу ФИО4 в возмещение материального вреда *** рублей; -взыскать с подсудимого Ежова А.А. в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда *** рублей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: -расписки, чистосердечное признание, детализации телефонных соединений - оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: п/п А. Ф. Дегтярев Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. Судья: А. Ф. Дегтярев Секретарь: О. В. Кузяпова Приговор в законную силу вступил: «______»________________2011 г. Судья: А. Ф. Дегтярев Секретарь: